一開始覺得傳播學很有理論體系，為什麼慢慢發現傳播學很散，總覺得理論根基不深？

01-14

主要是大眾傳播，學過概論，也讀過一點傳播學的書籍。但是為什麼用理論去解釋或深入探究時總覺得大眾傳播的理論知識太散？

瀉藥。

題主的感覺再正確不過了。

如果我們將研究範圍僅僅限制於「傳播效果」的時候，會感覺」傳播學「似乎還是有理論的。當然，這些理論很多的也是與心理學相關。

但是一旦擴展開，研究大眾傳播或者各類傳播在社會中的更大範圍的影響，就不可避免的會發現題主所說的問題，即：傳播學的理論往往是來自其他社會學的理論。

這個地方也好理解，因為大眾傳播（其他形式的暫且不提，並不是說大眾傳播=傳播）僅僅是現代社會一個局部，一個組成部分。所以，社會學的一些理論就不可避免的會對傳播學的研究形成影響。

但是！！！！！這個地方尤其需要注意，同樣因為大眾傳播在現代社會的影響巨大，所以，任何社會科學的學科，都不能」無視「它的存在，」大眾傳播「必須作為一個重要的研究對象予以重視，所以各種各樣的理論也就必須有研究大眾傳播的部分。

要說有沒有更加針對媒介本體的研究呢，當然也是有的。比如說「媒介環境學派」，當然他們的研究範式也無法脫離歷史社會的具體影響，但是一般認為，這個學派研究的對象更加針對的是「媒介本身」。如果有興趣，不妨看看林文剛的一本書《媒介環境學》，和大陸學者的一本《知媒者生存》。

至於其他的傳播，它們本身的研究，比如人際傳播，往往要早於傳播學建立好久，所以借用其相關理論也是在所難免。

只學過4年傳播學本科。視野很偏狹。

傳播學科初始的奠基者們的理論依然光耀至今。

以現在的傳播學教育和研究，能不能做出來像拉斯韋爾對戰爭與宣傳的理解，拉扎斯菲爾德對傳播的定量方法的貢獻，英尼斯麥克盧漢對媒介的洞見，或者霍克海默，阿多諾對資本主義的批判，或者哪怕與這些東西能有一點點相提並論的東西呢，不能。

而且這些人，這些理論也不是傳播學教育的土壤培養出來的，沒有一個是，真的。都是研究政治學，經濟學，社會學，心理學的。這些學科是具備用自己的土壤培育出一顆參天大樹的能力的，傳播學不能。

所謂傳播學的集大成者施拉姆是教寫作課的。厲害的是通過一些博士項目培養了大批的博士生。博士生們有再傳博士生，總要吃飯，而且中國人對新鮮玩意兒非常感興趣。逐漸竟成了一顆參天大樹。

越學傳播學越覺得掌握其他學科，比如社會學的必要性，跟我學社會學的同學討論問題的時候，總覺得欠缺很多。既然這樣，為何當初不選擇社會學，經濟學，政治學，心理學呢。

頂樓上。傳播學的理論體系和研究方法都是從各種其他學科中借來的，貌似只有一個還算是它自己發明的，內容分析。