為什麼 Windows 系統設備的續航和待機時間一直很糟糕？

01-14

為何 Windows 電腦的續航如此糟糕？
據說Surface 2/Surface 2 Pro續航只有6.5~7小時，而Macbook Air可以達到11~14小時，即時是全功能是Macbook Pro也可以達到8~9小時。但是又據說兩款產品裝上Windows續航就大大減少，而且發熱。
所以，問題是：爲什麼Windows系統的電源管理如此糟糕？是系統本身就有問題，還是沒有針對特定機型優化的結果？以後會怎麼改善呢？

同意領跑票的說法，原題等同於 windows 和android 跟IOS相比為何費電。。。

IOS是封閉的，自然蘋果一家可以支配軟硬體統一按照它的想法去做，

但windows 跟android，各部分供應廠家那麼多，誰也沒有絕對的話語權，要做到每一個需求都齊心協力幾乎不可能，OEM性能如何全憑配不配合跟良心了

確實是各個硬體驅動優化不一導致。看蘋果就知道了。Phil Scheller 曾在一段 MacBook 的介紹視頻中說「At apple, we believe the best way to make the best products is to design both the hardware and the software at the same time.」蘋果軟硬體一起做，每個硬體驅動它都能自己掌握，優化，自然能做到最好最節能。而這也解釋了為什麼 Macbook 跑 Windows 時掉電要比跑 OS X 快。

不要一竿子打死，Windows CE的設備就牛掰的要命。

補充下一樓@Hotel Lonely 的答案。

從技術上來說電源管理是非常困難的，因為電源管理需要統籌所有的驅動，因此可能做好的只有 OEM——這就是為什麼 SONY 筆記本驅動坑爹的原因了。

在測試中 vaio pro 13 的能效甚至超過了裝 OSX 的 MBA。要知道 SONY 在筆記本領域還不是最厲害的，技術最高的是那些沒有對國外銷售的日企，如 NEC 和松下。

ps. surface pro 2 的驅動不是微軟自己寫的，也是第三方提供的。

2013年11月19日修訂：東芝推出了三款新的超級本。採用1366X768解析度的13.3寸機型續航為22小時。雖然用的是比較蛋疼的續航測試標準
你還嫌不夠長么！？

以下為原答案↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

不問是不是就問為什麼都是耍……

Windows電源管理並不糟糕。主要是各類驅動的差異。

沒有運算資源是能夠憑空變出來的，這點大家都明白。降低能耗、除非是硬體優勢，否則就必然犧牲了性能。

題主給的評測圖是非常不具有代表性的。首先作為N7 2013用戶我就能把這個虛高的續航時間扳過來…而且，這裡面幾款重要設備的續航都與實際上大家的使用體驗不符合，比如RT，Web+WiFi通常公認8-9小時;N7 2013，8-9小時。

更值得吐槽的是，這張圖用ARM晶元的設備，來和X86、 i5晶元的設備比續航。你怎麼不和喬布斯比未來，和鮑爾默比年輕呢?X86的性能，是這堆ARM晶元能比的嗎?Cortex-A15恐怕都快配核電池了吧?

這個圖是非常值得吐槽的。非常。

好，回歸我們是不是以及為什麼的問題。

所有操作系統，其所謂節能，無非就是降頻、關閉硬體、調低亮度什麼的。必然會做出犧牲。比如MBA，為了節能，CPU默認主頻都低到1.3Ghz了，核心電壓自然也非常低…當然睿頻2.6Ghz還是可以的。

OSX在降頻這方面做的非常激進。而Windows同樣也有比較激進的節能模式以及非常非常非常激進的第三方節能軟體。

這只是一個調教的問題罷了，完全取決於廠商和用戶

所以說，不談是不是，就說為什麼，完全是在耍……永遠記住，性能不是憑空變出來的，現代操作系統自身對於各項硬體的利用已經基本登峰造極，全看廠商驅動和具體設備設計。

您要說Windows電源管理差，新的諾基亞Lumia 2520，Windows RT，默認續航11小時，加鍵盤16小時，我能不能去反問為什麼其它操作系統電源管理差?為什麼Android電源管理差?為什麼iOS的電源管理差?為什麼iPad續航才10小時? 為什麼我的N7才9小時?是不是這樣問很荒謬?

對，很荒謬。

問題已經否定，答案尚未完結。

我們來講為什麼。

不妨把問題修改成"為什麼大多數Windows/Android設備讓人感覺電源管理很差?" ——這個問題和原問題區別很大。

因為Windows設備三教九流，什麼都有。安卓也是。

iOS和OSX都是只針對蘋果自家硬體，所以無論是驅動還是操作系統。都能針對該硬體進行專門優化。這個特點在iOS上比較明顯，OSX上稍微弱一些，OSX更多是犧牲性能了…

而另兩個苦逼就不是了。出什麼樣的設備全看OEM心情。

良心OEM會達到性能、便攜性與功耗、續航的較好平衡，比如NEC、東芝、TP、Sony、Nokia…的一部分產品。再比如Moto Razr Maxx…(恐怖的機型!)、Samsung Note2、等等。

不良心的廠家，呃，比如說Macbook+Bootcamp，限定你獨顯機型只能用獨顯，限定你CPU頻率不能過低，風扇轉速調整不合理，以及種種隱形電量損失(比如SSD卻不給用AHCI，導致讀寫變慢效率降低…)…;再比如很多亂七八糟大家都懂的產品……

人類科技是有限的，不要神化某一家，也別盲目貶低另幾家，這樣會讓人覺得這個評論者很無知。

PS:我覺得平板續航6小時對多數人來說就夠了。常出差長途的話也許8小時以上比較合適。但…常出差的話，便攜性和堅固性最重要。都是看個人需求的。MacBook系列是比較均衡的產品，在Surface Pro2系列推出之前我一般都直接默認推薦MBA/MBP或者其它廠商的個別幾款產品(針對特殊需求)。至於SP2推出以後…我就真不覺得10寸平板有必要和筆記本分開買了……

我的理想搭配:

Surface Pro2+ Cinema Display+ 7寸平板一台。。。

口水流到Trackpad上去啦。。。不寫了

利益相關:本人與上述科技公司無任何利益關係。

=====___=======修訂=========

比較設備續航一定要考慮硬體差異的啊…X86和ARM的差異啊，觸摸屏和非觸摸屏的差異啊，FHD、Retina和1366*768的差異啊，SATA3 SSD和eMMC的差異啊，你要舉我還能舉很多啊雖然這是主要差異啊，不考慮硬體差異和功能優缺就談續航都是赤裸裸的無產流氓主義啊，同志們一定要注意啊，不看CPU默認電壓主頻啊，不看集顯還是獨顯啊，不看是什麼獨顯啊。這樣的比較什麼時候才能消失啊，為什麼人們評價總帶偏見啊。。。

atomZ2760/37xx的10寸設備在win8.1下輕鬆跑出10+小時的續航。什麼？你說硬體不一樣？誰讓蘋果不去適配atom啊。。。固定配置優化起來當然容易

2014年更新：

MacbookAir11-2014的官方標稱續航是9小時

SurfacePro3的官方標稱續航也是9小時

AnandTech | Microsoft Surface Pro 3 Review

考慮到歐美媒體在做續航對比測試的時候從來都沒有拿MBA11（SP3帶Cover重量跟MBA11幾乎完全相同）做過比較，用得都是MBA13（它比SP3本體重550g，正好相當於一個SurfacePowerCover的重量——一代二代的Cover實際上也可以給SP3用，它們的介面向下兼容），所以MBA11的續航應該不會跟SP3有明顯變化。考慮到兩者使用相同的Intel ULV Haswell處理器，SP3用了2K屏（MBA11用的是被果粉黑到死的祖傳帶魚屏）還帶N-Trig筆，說OS X更省電恐怕也不是準確的。

2015年更新：

詭異的是，MBA13換Broadwell之後續航還是12h，按理說蘋果應該不至於在文案上犯低級錯誤……

拿x86和ARM比不公平

想沒想過為啥Android電源管理也不好？電源管理需要軟硬體精確配合。亂七八糟的兼容一大堆設備，怎麼可能做好電源管理。