特朗普與 CEO 們是如何走向破裂的？對於商界和政界可能帶來哪些影響？

01-14

新聞背景：http://cn.wsj.com/gb/20170822/biz101116.asp

但情況在上周發生變化。由於特朗普對發生在弗吉尼亞州夏洛茨維爾市的種族暴力衝突發表了頗具爭議的言論，多名企業高管決定與他劃清界限，其中一些人的態度更是急轉直下。隨著CEO們紛紛退出總統顧問委員會，委員會也宣布解散。這是美國公司直接介入政治的一個罕見的例子，儘管他們並不情願捲入政治。

這問題下只得建秋兄一個回答，我也來湊個熱鬧 @李建秋

建秋兄在光譜上要麼是川黑，至少可以說是「不待見川普」的，但是因為建秋兄的文章有硬通貨，所以我也比較佩服，所以雖然沒點贊，也從來沒踩過（我這人懶，就是川粉的回答也懶得點贊的，進這板塊一年多，點贊數不超過10次，踩人不超過3次）

建秋兄的這個回答，在擼到川粉的部分有個邏輯悖論，就是川粉如此強勢，又不待見建秋兄，咋能讓前三個問題，建秋兄的回答竟然佔了兩高亮，前八中總共三個回答高亮？（我回答之前看了一下，也許現在有變化）

這可能的原因有二：第一，川黑或者「不待見川普」的勢力太強，完全壓制住了川粉，那我只能和建秋兄一樣，不得不感慨知乎的川黑的強大；第二，川粉固然強勢，對建秋兄還算客氣，雖然不排除某些川粉對建秋兄感情特殊，踩的比較凶，至少川粉在總體上沒對不住建秋兄，那我就有點不理解，何以建秋兄對川粉如此念念不忘？

--------------------------------------------------------------------------------------

下面是對問題的正式回答：

有一段名言，道是：資本逃避動亂和紛爭，它的本性是膽怯的。這是真的，但還不是全部真理。資本害怕沒有利潤或利潤太少，就象自然界害怕真空一樣。一旦有適當的利潤，資本就膽大起來。如果有百分之十的利潤，它就保證到處被使用；有百分之二十的利潤，它就活躍起來；有百分之五十的利潤，它就鋌而走險；為了百分之一百的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有百分之三百的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒著絞首的危險。如果動亂和紛爭能帶來利潤，它就會鼓勵動亂和紛爭。走私和販賣奴隸就是證明。

所以羅，不排除極少數良心發現，高大上的CEO，真心與川普決裂的。但在我看來，這種表態，無非是怕自己的產品被抵制（川普家的生意就被抵制了不少），世上無大事，用不了多久，就可以看到這些CEO的真面目

委員會解散，打個比方，像是本來他們和川普是在檯面上握手的，現在只是蹲下身體，在檯面下握手而已

破裂？這種狗血的劇情還是留給電視劇就好，現實中哪有那麼傻帽的情節

當年奧巴馬和廣大ceo們那是談笑風生，然後在這些精英ceo的建議下搞了八年終於把中下層白人全推到川普那邊去了……

川普：聽這幫ceo的？我傻逼啊！！！

最近只要我的文章涉及到特朗普，就會發生很詭異的事情：點贊高但是排名低，也反映了多少人在點擊反對這個按鈕，不得不感慨知乎的川普粉的強大。

CEO們是逼不得已的，反全球化本身就違背了CEO們的利益，因為美國的大公司幾乎都是全球布局的，如果今天IBM，微軟，facebook這類的公司只是在經營美國業務，那市值能有多少真的要打個問號，這些公司不像阿里巴巴集團或者騰訊控股，僅僅一個國家的業務就足以支撐其股價，阿里巴巴市值突破4400億美元，你覺得如果亞馬遜如果僅在美國營業，打得過阿里巴巴嗎？想都別想了。

全球化的布局就帶來更高的道德要求，這不是針對於美國的公司，中國的公司也是一樣，當阿里巴巴，當騰訊控股走出國門後，加在這些公司身上的道德要求就更大了，有些道德層面的要求是這些CEO門不得不做的，夏洛茨維爾事件特朗普不恰當的處理導致這些CEO們不得不做出選擇，儘管他們對特朗普有過幻想，但是幻想破滅了。

我一直反對特朗普的反全球化的主張，因為美國今天已經和全球化息息相關，美國是最不應該反全球化的國家，因為它在全球的無數的跨國公司，沃爾瑪，微軟，IBM，蘋果，波音等等，從高科技到製造業，從高端到低端，沒有辦法和世界其他國家脫鉤。無論是從產業鏈方面還是在教育方面，美國本土不能提供給這些公司足夠的產業鏈和人才，這不是一朝一夕能改變的。

現在特朗普的情況真的是很不好，用眾叛親離真的不過分，左派和特朗普早就矛盾就不說了，共和黨建制派把特朗普的幕僚們一個一個的拿掉，連極右翼都對特朗普開始不滿了，班農離開白宮後，你們看看這幾天的breitbart的首頁都是什麼

這能叫支持特朗普嗎？分明是在打臉好不好

特朗普能幹啥？特朗普當選的時候我就說過特朗普啥都幹不了！作為川粉我佩服他的勇氣和決心，但僅此而已。美國的問題是一兩個利益集團嗎？錯是3億多全體美國人組成的利益集團，這個利益集團只是出現了分配不公的問題而已，當美國如日中天的時候自然無所謂，5-10倍的中國人的人均資源怎麼分都行，現在不過是5-10變成了4-8，人均蛋糕變少了分配有了那麼一點點難度而已，因而利益集團內部出現了利益分配問題。特朗普敢懟這3億人的利益集團嗎？那他還當個P的總統。

我倒是覺得特朗普從一個政治素人在迅速熟悉政府運作。

特朗普很坦率，他在關於阿富汗增兵的報告中，說自己的思路。

特朗普的真實會逐漸被人發現，萬維論壇上一位華人就說特朗普已經漸入佳境，他下次還選他。

歌照唱舞照跳能有什麼影響。

這裡有見識的知乎眾評價的各有各的道理。我其實不明白民主黨執政八年美國國力不升反降，這幫和大奧巴馬談笑風生的大佬們到底做了什麼？

當然批評總是容易的，知乎的水平畢竟還是有限，這裡不可能有人提出一套具體方案來解決美國的經濟問題。

川普支持者們秉持的主張，是川普靠著強大的民意訴求上位，上台後的政策照顧民意基本盤，何錯之有?

據此發展出了詳細繁複的觀點。

雖然可能有人會告訴他們，川普是美國總統，應該代表美國的國家利益。為了一部分人損害另一部分人的利益，甚至整個國家宏觀的利益，並不稱職。

這種僅照顧基本盤，撿自己芝麻丟別人西瓜的領袖，有個現成例子——

蔡英文。

可能還會有人告訴他們，川普會對中國和中國人帶來不樂觀的影響。

……

寫著寫著感覺沒勁了，成年人幾句話勸不回，除非碰壁。

也沒什麼好寫的了，隨便看看就行。