如何看待espn專家佩爾頓的這篇文章：詹姆斯歷史地位坐三望一？

01-14

文章鏈接：http://xw.qq.com/nba/20160621030424/NBA2016062103042407

謝邀。

佩爾頓是ESPN最頂尖的專欄作家了，他不能代表ESPN平均水準，而是代表全世界籃球評論界的最高水準。

但他有個老毛病，對數據，特別是巨星的巔峰期數據側重過多了。

儘管賈巴爾也是數據狂人，NBA多項記錄的擁有者，巔峰期堪稱聯盟的統治者。

但要說，他在進階數據上仍然稍遜於詹姆斯。

數字化一點，假如以喬丹為標杆，喬丹的巔峰期數據水平和榮譽水準都是100分的話。我大致給各位超級巨星兩個評分：

詹姆斯約為數據98，榮譽92。

賈巴爾約是數據96，榮譽98。

張伯倫100，89。

魔術師93，93。

拉塞爾85，100（上古時期的榮譽含金量偏低一點，如果含金量一致指環王該有150了）。

伯德91，90。

鄧肯94，92。

奧尼爾97，88。

然後就看各位把哪項看得更重要了。

佩爾頓看來，數據和榮譽基本持平，可能是55開的劃分。

而很多球迷包括我的觀點，評價球員歷史地位時，榮譽比數據重要一些。

當然有些新手球迷認為總冠軍數量比什麼數據MVP都重要，這種屬於沒法自圓其說的誤區，不用談了。

如果非要給一個劃分標準，我認為榮譽佔6成，生涯總數據佔2成，巔峰期數據佔2成，差不多就是一個好的評估標準了。

這樣的評估會給予麥迪、希爾之類巔峰期很棒但巔峰比較短，又缺乏硬榮譽大件的流星型巨星以一定的地位。也會給予米勒、卡特這樣巔峰不夠突出，同樣缺少榮譽大件，但生涯較長的壽星型巨星一定的地位。

我的個人看法：現在的勒布朗詹姆斯，應該與張伯倫，魔術師，拉塞爾三人基本同檔，比賈巴爾不及，微弱優勢稍稍領先於鄧肯，領先伯德半個身位。或者將2萬划到鄧肯這個級別也比較合適（考慮到上古時期的榮譽和數據水分問題）。

勒布朗的歷史地位，坐五望三，或者坐六望三才是比較合適的。坐三望一是誇大的，或者說是過分側重巔峰期數據後得出的結論。當然我不認為佩爾頓是故意嘩眾取寵誇大勒布朗，專欄作家和那些標題黨前線記者的水準是不同次元的。

關於歷史地位的討論，有少許誤差是非常非常正常的，因為每個人側重點不同，允許不同觀點。但和一些高水準專家偏差過大就純屬智商問題了。

舉例：白巧克力球風華麗，我很喜歡——滿分，毫無問題。

白巧克力打球好看，歷史級巨星——零分，智商問題。

哈哈，兩個人唱雙簧