製造殺人犯中讓你感觸最深的是哪句台詞?

01-14

這部記錄片看了就停不下來現在我才看到第四集有好多片段語句太讓人難受震撼
他爸爸其中一句大意「他過得像狗一樣的生活或者什麼關起來的東西，但是我能說什麼呢，我有什麼資格，我算老幾?」

poor people lose, poor people lose all the time.

還有一個情節很印象深刻，Steven的爸爸媽媽去法院，爸爸看到一疊通緝傳單，就在那邊翻看，看完了說，沒有我。

又好笑又心酸??

第九集末尾，出自Steven律師之口：

這是傻侄子Brendan的測謊調查員寫給Brendan第一個律師的一封信，摘自紀錄片第十集24:00.

紀錄片中引用內容如下：

"I am learning the Avery family history and about the each member of the Avery family.
These are criminals.There are members engaged in sexual activities with nieces, nephews, cousins, in-laws.
Customers and/or their relatives unwittingly become Victims of their sexual fantasies.
This is truly where the devil resides in comfort.
I can find no good in any member. These people are pure evil.
A friend of mine suggested "This is a one branch family tree. Cut this tree done, we need to end the gene pool here." "

「我正在了解Avery家族歷史，他們全都是罪犯。有些家族成員與侄女，侄子，姻親發生性關係。顧客或親戚在不知不覺的情況下成為他們的性幻想對象。惡魔便是存在於這個家族，這家族完全沒有好人，這些人邪惡至極。我的一個朋友形容『這是一個近親繁衍家族，必須砍斷這家族譜，終結不潔基因』」

這部紀錄片有很多引人深思的台詞及觀念，比如律師的機智和思辨、Steven及其家人的樂觀誠實、警察等證人的證詞不一致、使Brendan做出不實供認的審訊技巧等。

這段內容就出自其中一個逼迫或者說誘使Brendan做出不實供認的調查員。Brendan的律師請他來給B測謊，而不管是律師還是調查員，都早已在接觸B之前，就假定他有罪。甚至在兩人溝通的信件中寫出上述內容，可見偏見之深。

看完紀錄片的人，除了對司法不公、窮人無力等的感慨外，相信也會產生這樣的疑慮：Avery一家人到底什麼仇，為什麼能被表妹夫專註坑了三十年？甚至被整個州的司法層乃至FBI全方面各角度地坑？

在紀錄片中為數不多的地方，暗示到了一些原因。

紀錄片第一集說到，Avery一家並不熱衷社區交流；表妹曾告他當眾自慰；幼年時主人公Steven Avery曾因殺貓被捕。

而自表妹告他之後，表妹夫，即警督Lenk，便義無反顧地坑害他，不能自拔地坑害他，變本加厲地坑害他，從坑他強姦到坑他先奸後殺。

由於三十年前的強姦案已翻案，而新案子並沒有確切證據，我們暫且認為Steven確實是背鍋了，確實是無辜的。那麼Steven為什麼被判有罪？不說官官相護，不說為了省3600萬賠償金而再次栽贓，一開始那些警察為什麼冒著職業風險而判他18年？

最後幾集中Steven的律師提到過一個很好的觀點：那些栽贓Steven的警察、那些在證據上動手腳的專家，不是想要栽贓一個無辜的人，而是他們主觀上認為這個無辜的人有罪。

也許，誤判也好，栽贓也好，都來自於偏見。上文引用的信件很好地闡述了這種偏見的起因：由於Avery家族「近親繁衍」，是「不潔基因」。這也許是真的。從Steven和侄子Brendan的智商來看，這的確有可能是真的。假設這是偏見的起因，而兩次無確切證據的判決，除了被表妹夫栽贓之外，各層調查員、鄰居和陪審團的偏見也許也是他們被定罪的原因。

我不知這算是什麼範疇的問題，法學？倫理學？但這的確是一個引人深思的問題。我不懂法律，但據我的了解，若想定一個人有罪，應該舉出此人可犯此罪的最合理證據。而且定罪與否應該只依賴證據（此處如有錯誤請指正）。但Avery家族的兩個人被定罪、被不認識的人栽贓，並不是因為任何確切的證據，而也許是由於偏見。

也就是說，本該依賴事實與證據的法律判決，有時會（不經意中）依賴偏見與道德。

反過來想，在我們看紀錄片時，也輕易透露出這樣的傾向。也許很多人都看這個受害者的弟弟不順眼：他在最開始談到姐姐的死時隱約笑過；他能猜出姐姐手機的密碼，有可能是姐姐死後刪掉她手機留言的人。甚至很多人不由得想：他是不是才是兇手。

這樣猜測的時候我們在做什麼？在依賴偏見與道德而猜測一個人有罪。

假設，我們只是假設：Avery家族沒毒，沒人要坑他們。上圖眼神閃爍的小夥子是嫌疑犯之一，在法庭上不斷地出現，以我們討厭的姿態。他在談及死去的姐姐時有時會不由自主地微笑，沒有表露出悲傷，有時顯得像在隱瞞什麼。假設他遇到了Steven一樣的狀況，既沒直接證據證明他有罪，也沒證據證明他無罪，那麼討厭他的我們，是否可能判他有罪？討厭他的陪審團，是否可能判他有罪？說到這裡，我們也許已經進入了一些太過玄妙的話題：什麼才算有罪？偏見有多可怕？道德約束是好是壞？一個社會的內部團結和排外有多好多壞？……我並無力解答這些問題，但是，在此，我身不由己要安利一本深愛的書：加繆的《局外人》。

這本書里主角默爾索的確殺了人，也被判了死刑，但是被定罪的原因，也是非常荒謬：因為他在自己母親葬禮上沒有哭。

在被審訊中，養老院院長說：

「我（默爾索）不想見媽媽的遺容，說我抽了煙、睡了覺、喝了咖啡牛奶。這時，我感到有某種東西激起了全大廳的憤怒，我第一次覺得我真正有罪。」

檢察官說第二天會審判一樁殺父案，但，

「那樁罪行在他身上引起的憎惡，與我（默爾索）對媽媽的冷酷所引起的憎惡相比，幾乎可說是小巫見大巫。他認為，一個在精神心理上殺死了自己母親的人，與一個謀害了自己父親的人，都是以同樣的罪名自絕於人類社會。在任何意義上來說，前一種罪行是後一種罪行的準備，它以某種方式預示著後一種罪行的發生，並使之合法化。」

本書的最後一句，默爾索在行刑前一晚想到，

「為了善始善終，功德圓滿，為了不感到自己屬於另類，我期望處決我的那天，有很多人前來看熱鬧，他們都向我發出仇恨的叫喊聲。」

之前這是我最喜歡的一本書，讀過很多遍，但這最後一句一直不太明白。現在看完Avery的紀錄片，想到，也許這是在暗示一個社會為了其道義上的團結，對那些異類進行歧視甚至迫害；這種迫害表現於法律案件，也許就是書中的默爾索、紀錄片中的Steven Avery。而他們之被迫害，既是被排擠於社會習俗之外，又是可用於團結該社會的工具。這就是為什麼默爾索說「為了不感到自己屬於另類」。

寫到這裡，感覺有點腦洞開大了，但並沒偏題。這是我感觸最深的一句台詞，也蘊含著一些我認為值得深思的話題。

Brendan被誘供後給他媽媽打電話說想出去但說自己太笨沒有辦法心疼

Steven出獄後回家在車旁手中抱著一個孩子記者問他這孩子是誰他看了看孩子說了句 I don"t know 然後笑了

補充一條剛看完10集這是Steven被判終身監禁後所言

第八集開頭Steven的辯護律師之一Dean Strang說的話：

"所以，被指控等於是失敗了。" 讓我想起《狩獵》這部電影，即使男主角最終被證明是清白的，周圍的人表面上也許和和氣氣，但曾經嫌疑人的身份卻再也擺脫不掉了，所以依舊會有人在森林裡放冷槍試圖對他處以私刑。我絲毫不懷疑在此片引起如此廣泛關注的情況下，Steven會有機會最終洗脫他的冤情，但真的當他第二次走出大牢時，整個社會會如何對他？所謂司法公正，無罪推定，在人言和人心面前都是bullshit。

台詞是劇本里的，這是他的人生

"Poor people lose, poor people lose all the time."

Steven第二次被抓進去時候說：我受夠了這世界，我受夠了吃盡苦頭。

即使多麼樂觀，也被現實拉進了絕望里。