一個辯題可以有兩個標準嗎?

01-14

辯題是城市名片首打文化名片還是經濟名片。文化的那一方的標準是何者更能吸引人且有利於保護中國傳統文化。評委說一個辯題不能有兩個標準，他這樣說對不對。就像討論一個水杯的好壞，我看容量的大小，又看保溫性，以這兩個標準來衡量不可以嗎？求辯論界的前輩指導一下，一個辯題必須一個標準嗎？

謝邀。

你看，討論水杯的好壞，容量是一個標準，保溫性是一個標準，但其實指向同一個更概括的標準——利於人的使用。

同樣，城市名片主打何者，吸引力是一個標準，保護傳統文化的程度是一個標準，但其實指向同一個更概括的標準——利於城市的發展。

我猜你們的評委肯定是個學生評委，辯手評委，坦白來說，大部分辯論底蘊不深厚學校的辯手即使打四五年，還是個半吊子，一個什麼XX信息工程學院校隊大四隊長的水平，遠不如武大大一學院辯論隊學習半年的新生（啊如果傷害到了誰請不要介意）。

我估計這些人學辯論的時候完全把「雙重標準」和「一個辯題採取多個比較標準」給搞混了。

什麼叫雙重標準？就是將一個標準適用在一方而不適用在另一方，或者對待應當適用同一標準的雙方採取不同標準，比如別人家孩子欺負你孩子你就說應該給溺死沒素質全家暴斃，你孩子欺負別人孩子就是小孩子嘛調皮可愛。

而一個辯題當然可以採取不同標準，只要這些標準本身是成立的，也就是你還需要證明「為什麼符合這些標準就論證了辯題」。

所以回到我答案的開頭，「水杯好不好的標準是是否利於人的使用」，這種標準不會犯錯，基本上雙方都能達成共識，但是是一句正確的廢話。而現在很多學校立論體系就是這樣，立一個和沒說一樣的標準，然後論點說成「不同角度」論證符合標準，其實那樣的話每個論點都有一個小標準，一把小尺子。

歡迎評論或私信討論。

嘿嘿。

這個問題和「兩個需求性」很像。

文化的那一方的標準是何者更能吸引人且有利於保護中國傳統文化。

辯題：城市名片應首打文化名片

需求性1：首打文化名片賺錢。（「吸引人」和「有利城市發展」在政策決策者眼裡都屬於晨間劇女主角啊童鞋們）

需求性2：首打文化名片可以保護中國傳統文化。

明白是什麼情況了沒？

——————————

以下12.1補充。

好吧，其實我這麼寫沒打算太照顧不願意動腦的人。。而且再說下就要直接從題主給的概念入手了，然後可能就會顯得我小家子氣一臉總是指摘別人不對的樣子，這個俺不要。。。

但題主你非要說這不是需求性，是雙重標準和一個辯題兩個標準的問題，也就是另一個東西，然後又說我原答案屬於嘲諷不禮貌。。我表示嘿嘿～

首先，雙重標準和原題描述並不搭噶。

雙重標準的定義：

而問題描述中怎麼說的？

文化的那一方的標準是何者更能吸引人且有利於保護中國傳統文化。評委說一個辯題不能有兩個標準，他這樣說對不對。

意思就是：「吸引人」和「保護文化」這兩個標準不能同時存在，他們是矛盾的。

這跟雙重標準搭噶嗎？評委有說你雙重標準嗎？我覺得這更屬於「給對方辯友戴帽子」吧。。只不過這次「辯友」變成了「評委」而已。

我們看下半段。

就像討論一個水杯的好壞，我看容量的大小，又看保溫性，以這兩個標準來衡量不可以嗎？求辯論界的前輩指導一下，一個辯題必須一個標準嗎？

現在明白了沒？首先，雙重標準這個詞還真不是題主說的，帽子至少題主自己也沒主動戴。只不過「辯題必須一個標準嗎」這個疑問一出，後面答主就隨手順手按著這幾個詞答了而已。

但這句話也是有問題的。

李繼剛是這麼表示的：

而一個辯題當然可以採取不同的標準，只要這些標準本身是成立的，也就是你還要證明為什麼符合了這些標準就論證了辯題。

大致對，但主要詞不對。我不是說不妥當，是不對。這個概念不能跟著題主思路給的。

這裡的「辯題」兩個字，要改成「議題」。

李繼剛是識破了問題在哪的，這玩意兒歸根結底說的是一個東西，叫有利於城市發展。杯子也是一樣東西，叫方便人用。（ @李繼剛）

但辯題和議題是兩件事：

辯題的標準（我先忍著用一下這個概念嗯）當然只有一個，有兩個的辯題打個毛線。

而辯題下屬議題的討論，標準當然可以不止一個。好用何止保溫和容量？耐摔、好看、實際大小，哪個不是？他們都以某個比例適合於某種場合等複雜的存在著。

我來給出什麼叫辯題的標準有兩個：

正方：城市名片應採用文化名片和經濟名片。

反方：城市名片應採用科技名片和政治名片。

明白了沒？

大家都在湊著題主給的思路答題而已。我認為這本身沒錯的，我也沒打算噴題主。但有時候過度用題主思路，就會跟著題主給出的概念（我一直說的是：如果是創造的話），我會覺得不大好。

就像比如「辯題標準」這種詞，明顯的有歧義，而這種歧義帶來的之後的理解都會產生一系列的問題。

回過頭來，為什麼說這個問題的本質是「兩個需求性」？

因為思考的思路就是「兩個需求性」。需求性是一種好處，正方文化名片這次既想自己辯題的好處（保留歷史），又想著吃掉反方的好處（經濟，多半是覺得文化也可以發展旅遊業），嘿嘿，問題在哪兒我繼續不直接說～

——————————————

至於需求性應該有幾個，當年和D學長的問答大致如下。。。

小的：需求性貌似可以不止有一個啊？

D：廢話，當然可以不止有一個。

小的：那為什麼J學姐說只可以有一個。

D：需求性單單靠數量多沒任何用的，一個都論證不成功或者勉強成功的論證，一定會被對方簡單得拆掉而最終守不住的，需求性這種核心議題的要求是完全論證成功，拋出論點又守不住有P用。

而比賽又一共5分鐘，弄出一個就不錯了，而且弄出了就能守住才是關鍵。至於多弄幾個就你們這點論證水平肯定結果是一個都不能完全論證。

小的：哦～果然學姐胡說八道！我就覺得這次城市名片首打文化名片這種辯題可以玩雙需求性嘛，1是賺錢2是保護文化～

D：放P！！！！

就是這樣╮(╯▽╰)╭

————————————

另外，最近剛答過「白紙裁」，這次辯題標準什麼的，實在是不舒服。

創造概念這種習慣還是要改。如果算是的話。

又看容量的大小，又看保溫性，當然可以沒問題。

我只是好奇，在容量大但保溫性差和容量小和保溫性好之間再做取捨，你要怎麼辦。

單就你說的辯題和標準來看。你學長的意思沒錯。但不清楚。

李繼剛的答案講的兩個標準可以同時存在的說法也沒錯。但不全面。

文化的那一方的標準是何者更能吸引人且有利於保護中國傳統文化。

如果第一個「吸引人」的具體操作和「保護傳統文化」的具體操作，必然是衝突的。那就不該同時存在。那麼你的「兩個標準就是錯的。

如果是可以協調的，那關鍵不在這兩個標準，而在這兩個標準之間的取捨。那麼你在後面的論證過程中缺乏更深入準備很容易出現雙重標準。

如果有方案可以兼得，那你方案表達的細緻性就是你立論的核心。你講不清楚就是直接輸了。

而「首打文化名片」，我覺得這兩個標準處理得好是不會衝突的，糟蹋文化才會吸引不來人，你動腦子去保護文化而不是單純的老古板，總是能給人新鮮感的。但是這個說法以我的經驗，最容易出現的情況是，在吸引人和提升經濟之間出現因果糾纏，打嘴炮。同時如上面說的出現雙重標準。

其實「吸引人」這個標準，可以處理到「保護中國傳統文化」的標準里的。

做論時候單獨列出來基本就是對第二個標準的不自信，然後提前防守。那最後變成在「有了文化就吸引人，吸引了人就提升了經濟」的粗暴邏輯裡面跳不出來。卻忘了這個邏輯鏈條是需要在「文化名片一定能吸引人」這塊補全論證的。到了這邊，就回到立場最核心破題應該處理的問題

文化名片到底是什麼？

講到這邊我完全是按照文化這一方原本的思路來重新梳理做個示範，可能可以怎麼做論。

實際上來說，上海這樣的城市，深圳這樣的城市，塑造出來的城市文化，

和保護中國傳統文化有什麼關係？

你不是有兩個標準，是有一個搗漿糊的標準和一個錯的標準。

在你們用了這兩個標準的時候，對面大概也忘了，一個城市，可以用賺錢為文化，或者說，沒有文化的。

貪

嗔

痴

說到底題主做的論就是這三個字啊

很多人打這種比賽非得要立個單一的標準，然而大多數時候這個標準其實都沒卵用，最後都變成了一辯稿里的一句廢話。你們這個論就沒啥可標準的，就倆論點而已……二貨評委害死人

@李繼剛學長說的幫幫噠~

難得遇到這樣的技術提問~~挖抗待補

不知道您學長的原話是怎樣的，如果明確說「評委說一個辯題不能有兩個標準」這樣必然是不行的。

評判一個事物的好壞必然是多元的~這一點李繼剛學長已經說了很多，這裡不再多說。

不過反過來我們要提到的是——假設你的邏輯是對的，在不考慮評委水平的前提下，為什麼沒有能夠有效傳達並說服評委。（我個人認為評委如果不考慮點評的前提下並不一定需要考慮水平，就如同國外電視辯論投票中沒有權利要求選民水平一樣）

是不是我們的比較標準敘述有所偏差，比如明明是「一個辯題採取多個比較標準」，而你們讓人聽起來像「雙重標準」

是不是由於採取了多個標準導致論證義務過大，你們學長就建議你們以後盡量先採用一個標準。

評委怎麼樣我們沒有辦法考慮，我們打的如何才是我們自己的。

是不是在運用多種比較標準的時候讓聽眾產生了誤會

這些都有可能

我想如果可能我們可以在「評判一個事物的好壞必然是多元的」的前提下，進行自我分析，看看有哪些是沒有做好的，哪些是有待改善的。

如果你原意可以把一辯詞貼出來我們一起分析一下，有則改之無則加勉。

願您的辯論之路一帆風順

中學生都知道做實驗要控制變數，不能控制變數就要考慮權重，連權重都整不出來就只能試試統一變數了，然而這極有可能讓你回到最初的起點...

說句題外話，標準這種東西只是一個供討論的平台而已，別把你的論點搞得像PS4獨佔大作一樣，那個叫體系：）

同意@李繼剛學長的回答。認為一個辯題可以有多個標準，只要標準之間不衝突。但是標準比較多的話論證義務更多，這個時候更不容易完成立論，不如單一標準更清晰。

至於標準是否是廢話問題，我覺得要具體分析。陳銘學長說過，辯論場上只有兩種話，一種是廢話，一種是錯的話。而需要標準的辯題中最易受攻擊的就是標準，所以廢話反而比較保險，但只要在具體論證中有邏輯線能自圓其說，我覺得標準是廢話也沒太大關係。