「A 是 B 的前提 = A 比 B 重要」這個邏輯成立嗎？

01-14

經常在新生的辯論賽上看到用前提來論證重要性的說法，也聽前輩講過這個邏輯不正確，但是仍然不是很懂為什麼？

不成立，因為「A是B的前提」是個邏輯判斷，「A比B重要」是個價值判斷。

有時候，「A是B的前提」可以是「A比B重要」的理由，但不是必然如此。因為「A是B的前提」的同時，「B也是A的結論」，你能說前提和結論誰比較重要嗎？或者我們可以玩玩抽換詞彙的遊戲：「前提／結論」誰比較重要？「過程／結果」誰比較重要？「手段／目的」誰比較重要？

我們永遠要記得，邏輯判斷是必然的，價值判斷卻不是。

而且，邏輯判斷不需要有主體，價值判斷全由主體決定。

另外推薦一個值得養成的好習慣。

聽到任何人說「因為XX所以OO」的時候，馬上思考兩個問題：

1.有沒有「有XX但是沒有OO」的狀況？.

2.有沒有「沒有XX但是也有OO」的狀況？

回到這個問題就是：「A是B的前提所以A比較重要」

1.有沒有「A是B的前提但是A沒有比較重要」的狀況？.

2.有沒有「A不是B的前提但A還是比較重要」的狀況？

第一個問題就是找反例，找到反例就表示推論有問題。第二個問題則是提出競爭假說，這可以幫助我們對原本的推論進行修正或者找出更合理的推論。

A是B的前提，是A和B的兩者間關係，和A和B對第三方誰更重要，不存在必然聯繫。就好像沒有成吉思汗的媽媽就沒有成吉思汗，但你推不出成吉思汗的媽媽對歷史的影響比成吉思汗本人大。

再舉個例子，讀小學是讀中學的基礎，但不代表讀小學就一定比讀中學、讀大學更重要。

當然，如果A是B的前提，那麼A對B肯定很重要。但這個很重要只是針對B的，不針對其他的CDEFG…

而且另一個關鍵是，很重要不等於更重要，重要性也不等於必要性，因此前提就算重要，也不見得更重要、最重要，這些邏輯要分清楚。

邏輯上不成立，但生活不是純邏輯的

問題出在「重要」這個詞上，不同的事物，不同的語境，不同的立場對這個詞都可以有不同的界定，其他答案舉了很多前提更重要不適用的例子，那我問你，你覺得我說「皮之不存毛將焉附，所以皮更重要」很奇怪很傻么？好像也不是吧，所以這個東西還是具體問題具體分析，要是重要可以被清晰具體的界定出來一個統一標準，辯手也不用那麼累的出論了

反駁可以圍繞這個來寫：

A雖然是B的前提，但B是A的價值體現

比如沒有發動機就沒有汽車，但光有個發動機卻沒什麼卵用。雖然發動機構成了汽車的基礎，但只要不成為汽車，發動機就是一坨耗油的廢鐵，還不如不造。雖然汽車是一堆零件拼出來的，但它讓原本沒有卵用的鐵器發揮了交通工具的職能，那麼它就是有價值的。

並不是A和B誰重要，而是他們對於我們主體的目標的價值最為重要。所以說，從B到A的整個過程不應該含糊，你中有我，我中有你，不能簡單地說誰比較重要。

完完全全不成立。我們舉一個例子吧，初賽是複賽的前提，那你能說初賽比複賽重要嗎？初賽與複賽是先後關係，初賽是複賽的充分條件，複賽是初賽的必要條件，但充分條件與必要條件是不能去比較孰輕孰重的。

@張子龍已經用邏輯學的角度論證了這一問題，非常嚴謹的邏輯論述，手贊之餘希望能為這個題目增加一個新的角度。

A是B的前提=A比B重要」這個邏輯成立嗎？

不僅在嚴格的邏輯（某界黑話稱為「強邏輯」）上不成立，即便在應用階段的模糊邊界的邏輯中，依然不成立。

我的假設是這樣的：

假設我們可以模糊邏輯判斷和價值判斷的界限；

假設可以使之姑且合併為一個新的可以兼容兩者內涵的判斷；

我們為兩者相比define出一個可比的條件。

得到的結果是這樣的：

1，單一前提往往無法構成結果。

社會科學中的很多維度、構面都是A，而往往是A、A"、A""等很多維度才構成B，這是社會科學領域到處可論證的函數關係，從這個角度中：

在這個世界中任何A都無法單獨構成B。

所以A實現的難度要比B小。

單從這一角度看，在這個模糊的邏輯體系下很難證明A比B重要。

舉個例子：

經濟學裡面有所謂的要素，說俗一點就是企業需要的資源，可以幫我們完成這個判斷：

某手機的原材料+工價成本是5元，而售價是15元，10元的毛利中5元是研發費用，1元是銷售費用，1元是其它管理費用——3元的凈利潤可以視作公司（在這個手機業務上）的價值。

所以單獨一個原材料、工業製造、銷售、研發、管理、公司要素等都是構成這個手機在市場中的價值組成，是「前提」。

可是真的他們更加重要麼？

這是一個現實中經常發生的邏輯錯誤。

看起來研發比手機重要（價值高），但攤到單個手機的每一份研發是沒有手機價值高（重要）的，從上面的財務模型可以一目了然：研發價值為1-4（高值為將公司價值都歸於研發），而手機的價值為15。

這個角度幫我們看到共有價值體系（價格）中，前提和結果的重要性比對。

補一句：

這裡可以用小米的研發和蘋果的研發相比，證明成本結構的重要性；

也可以用研發佔比和銷量進行一致性統計，來證明研發領先在這個產業的重要性。

但單獨使用研發和手機相比，結果是確定無疑的。

那就是：在共有價值中，A沒有B重要。

2，邏輯鏈靠前的因素與邏輯鏈靠後的因素共同構成了結果。

重要或者不重要，不是一概而論的，這是所謂價值判斷。

所以我們需要再進一步約束這個比較：

我們假設重要與否是對A和B共有空間的價值。

那麼這個重要性只能是對邏輯鏈從B往後的價值了（因為以A作為標尺會使對比不公平）。

所以我們證明兩個命題：

2.1，對B而言，A和B哪個重要？

我想答案是B。

B是自己的全集，B和B之間的邏輯關聯是最強的，而A和B之間還要考慮邏輯關聯的必然性強弱，

例子們：

舉槍和開槍哪個對開槍更重要？

顯然是開槍。

預備和舉槍哪個對舉槍重要？

顯然是舉槍。

2.2，對在A-B-C邏輯鏈上，A和B之後的，且由A和B共同作為前提的C而言，A和B哪個重要？

我想答案是不一定。

這要看價值尺度如何選取，而且要看在這個價值尺度下A-C和B-C之間的邏輯必然性。

例子們：

代槍—開槍—倒地。

這時或許B重要。

對社會仇恨—開槍—倒地。

這時可能是A可能是B，在不同法律下還不一樣，而在不同道德下也不一樣。

對社會仇恨—帶槍—倒地。

這時在法律和道德標準下又是是不一樣。

論述的角度有限，但可以總結一下：在模糊邊界的邏輯下，B往往會更加重要，但在邏輯鏈當中，有時會是A，而這的確與「A是B的前提」相關，但不是必然的邏輯。

這個問題，簡單一些地回答就是...............

前提相較於重要是一個比較清晰的概念.........有了XX才有了OO........

而重要相較於前提是個很模糊的概念.........我........並不知道怎麼描述它

但是可以肯定的是，重要這個概念相較於前提是一個偏開放性（這個名詞是我瞎編的！）的概念........意思是說.........我們都可以按照自己的方式和喜歡來解釋這個詞.......每個人都可以有自己的主觀理解.............

那麼結論就是.........既然沒有絕對的正確答案（這是個需要自己定義的模糊概念）.........那麼..........重要的就是你的定義（開放性概念可以隨便定義）是否能和大眾的認知契合..........

通過一系列手段.......大家越覺得你說的東西和他的認知（認知是可以改變的，大家往往沒那麼堅定）相符，就越容易給人感覺邏輯成立......完畢╮(╯_╰)╭

唔，這麼搞有個很好玩的事情，是

A-&>True和False-&>A

也就是說，假設小明活著，則小明在吃飯比小明活著重要，而「小明已經死了」卻比小明在吃飯重要。

（剛才舉例的時候用的是「我」，結果發現好像在咒我自己死，於是換成了可憐的小明，嗯……）

不具有必然性但是有一定的說服力度。簡單而言就是：maybe

這個問題你歸歸謬就明白了，

諸如：

有父母是有你的前提，所以父母比你重要？

買菜是做飯的前提，所以買菜比做飯重要？

註冊知乎賬號是寫答案的前提，所以註冊比回答重要？

恩，這遊戲我可以玩一整天。

其實，在這裡要澄清的是重要這個詞的含義。

比方講，A是B的前提，B對C很重要。看出來了嗎，重要這個詞必然會有一個面相對象，他可以是某一件事物，也可以是某一類事物，但必定是有限的範圍。

這樣的話我們在討論A重要不重要的時候關心的其實是A對C重要與否，這裡有很多種情況。

A通過B作用於C，而且A與C無直接相關。在這種情況下，

如果A是B的充要條件，有A一定有B，有B一定有A，但是B的前提可能不止A一個，所以A對於C的貢獻度其實一定是小於等於B的。
如果A是B的充分不必要條件，很顯然比第一條更小。
如果A是B的必要不充分條件，同上。

A通過B作用於C，但A與C有直接相關。這種情況就很難說了，實際上生活中大多數情況都可以歸屬此類，我們需要以一定的統計方法計算出A和B對C的貢獻度，其中A的貢獻度包括直接和間接的。

所以，總的來說A可能比B重要，也可能沒有B重要，邏輯上並沒有必然關係。

意思是，犯錯是改錯的前提，所以犯錯比改錯重要？

對方辯友，洗澡前要脫衣服，難道脫衣服就比洗澡更重要嗎？

哎，問這個問題啊，你首先得告訴我你認為什麼是「邏輯」，一般人往往會把有效性和真偽性任何一種滿足就算是「邏輯的」。

這個邏輯是不成立的，但是說法是有可能成立的。

新手喜歡以為前者成立，而老一點的新手喜歡對方一說這個就全盤否定。

因為，邏輯學中，推論有效和事件真偽可是兩件事啊。

因為我的家庭養育我，所以我成長到現在的樣子家庭很重要。

這麼推論肯定是無效的

但是，這兩者真的無關嗎？也許是因為家庭教育，也許是因為父母給的環境，我現在沒有想的很清楚，我只是想說，補充了論證，這句話還是聽起來有幾分道理的

所以啊，如果你的對手用了這個，趕緊抓著打，打痛了有分賺；而如果你自己想用，補充論證，別讓對方打了。

還在保定的時候，老魏喊我喝酒。

「兔子，我喜歡上一個女人，特別漂亮，但是…」這貨頓了一下，喝了口酒。

忍不住接了話：「嗯？是離了婚的？」

老魏：「對，還有個孩子。」

他繼續說：「太他媽可惜了，我都有點愛上她了。」

老魏從不是老實人，也沒說過愛，這下我就好奇了。

「就因為她漂亮？」

「我有這麼俗？」

「嘿！你還真是，不漂亮你都懶得下手！」

老魏敞開了笑，深拔一口煙，細霧煙氣緩慢吐出來，眼睛眯著有點像孫紅雷。

「也不全是，她脾氣挺好，我們相處特融洽。我實在想不通，怎麼有人會跟她離婚呢？」說到這裡他眉頭一皺，我就知道這個大傻逼，肯定沒等人家說完，扭頭就走了。

他收回遙想，特認真的盯著我：「你特么別笑了，你絕對沒體會過這種感覺，跟她在一起，就好像如浴春風，不管幹什麼我都很開心。我...」

「那你...」

老魏把煙狠狠的擲在地上，大聲嗆我：「你什麼你，你特么閉嘴，就聽我說！」

少爺我一笑，又點起根煙，美滋滋的開始聽故事。

老魏事無巨細的講了一個半小時，完全看不出他微信竟會惜字如金。從怎麼認識，到怎麼霸王硬上弓，再到皮膚肉感說的老子目瞪口呆。

這還沒完，他為她學了周杰倫、蕭敬騰，雙截棍唱的有模有樣，哼哼哈哈打的老爺肩膀都腫了。「今天這事你敢說出去，朋友都沒得做。」我看這幾拳力道...說出去人都沒得做…

他為她買了一大束妖姬，還有條薩摩耶。為她背情詩，寫情書，還在人來人往的路中央強吻她。她喜歡古蓮花池的糖葫蘆，每天不重樣給她帶。就像他說的，這短短21天就像電影一樣精彩。

「我從來沒這麼瘋狂過，什麼青春都是扯淡，這他媽才像活著。」說完他像癟了的氣球，窩在沙發里像個廢物。

我掐滅了手中的煙：「哎，老魏，這一切重要嗎？你有車有房有收入，又不是靠你爹媽養著。這麼喜歡她，你到底怕什麼啊？」

老魏彷彿從混沌中爬起來，那腐朽的味道散去了很多，他用醇厚的普通話說：「你不懂，我們這兒特別講這個。」

我去你媽的不懂，真是矯情！張手叫服務員上了瓶伏特加：「來，今晚喝純的。」

烈酒難入喉，燒心催淚意幽幽。我不知道怎麼幹完的那瓶伏特加，強撐著醉意摸出他手機。往前推了21天，把那日子輸入手機解鎖了界面。選了個下班時間段常撥的號碼，打了過去。我還沒講話，那邊先哭了。

我記不得她說了什麼，我又說了什麼，最後那個清秀女人把老魏接走了。我趴在地上痛哭，我去你媽的沒經歷過，你有故事我就沒了？

西風烈，欲斷魂，我打了三天點滴才把自己救回來。醫生告訴我，以後再也不能喝酒了。真好，我特么從來就沒喜歡過。

老魏就這樣消失了十三天，等他想起我的時候。

「我已經不在保定了。」

老魏「喔」了一聲，帶著無限的落寞。

他接著說：「那天說好是我請你喝，結果你把我給灌醉了。你卡號多少？我給你打過來。」

「別了，就當彩禮錢吧。」

「你怎麼知道我們和好了？」

「其實你那天說著說著，自己就想明白了，只不過差一句肯定。」

「喔...那你怎麼知道我密碼！你該不會看了我的微信吧！？」

.......卧槽！

你說這種人？我怎麼跟他不在一個頻道呢？

「沒看啊，你小黃文寫的挺好的。」

「卧槽！qnmlgb。」

其實我真沒看，瞧他撒尿的騷樣，我就知道他有一股衝天騷氣。

可惜再也騷不到我了。

往事隨風去，再也沒來往，只知道他們在一起了。他愛，那有沒孩子也就不重要了。

可多少動情男女，一但揭了不得了的舊傷疤，就只剩下分手一途。只能說小妍還算幸運，遇到了老魏。

不管是價值觀，還是勇氣，都被打了氣的老魏。

舉個黑暗的例子：被困孤島，吃掉朋友才能活下去並不代表吃掉朋友比活下去重要。

事實是：前置性與重要性並不具有普適的耦合特徵。

如果是要比較AB重要性的話，要邏輯成立再加一條，A現在不足。

必要性不等於重要性。

我也是借花獻佛。

已點贊所有不舉例的好回答。

以上大多「舉例」的回答都是反駁「如果我們不知道重要是什麼意思，且A是B的前提，A都比B重要」，這個簡直沒必要討論。非要舉例說明你們的錯誤，「如果我們不知道什麼叫大於，A-B=1推出A大於B。」有必要反駁？這個討論有意義嗎？

初級辯論原罪1: 在論題中的特定詞沒有準確定義，但這時正反兩方都沒有辯論的必要了。

題主，這種題應當儘可能與對方（討論夥伴或辯論對手）共同建立一個雙方都認同的對「重要」的定義。如若不能，至少希望對方認同這個詞有沒有某些性質。

譬如，是否認同若A是重要的，B屬於A，則B重要。

又或者：是否認同若A的重要性對所有人以及在所有情況下是一致的。

這些認同使得這個命題有意義，因此若對方不認同則討論就只能分類、限定更具體的條件，直到雙方達成一些基本認同。

初級辯論原罪2: 在論題中使用絕對的詞。（我記得某個學哲學的好像提過一個專有名詞「全集命題」之類的東西？）

這使得反對的一方大量使用舉例子的方式來證偽。這樣的論題也很可能是廢話，因為客觀上反方正確，無爭議性。

我覺得假如樓主想要問的問題這麼簡單那也太沒意思了吧……

這也是為何「邏輯」標籤下問看起來像辯論題的問題得到的都是這種一兩句話的舉例式反駁的原因……別假設問問題的都比較笨好嗎同學們？

何不讓我們假設這是一個好問題，把它當一個好問題回答？

待續。

另，

真希望搞辯論搞的深刻一點的那幾位大神能站出來多思辨一點的回答問題，拯救一下被糟糕的論題和生活化的討論帶到溝里去的辯手或前辯手們，告訴他們真正的辯論是什麼樣的。

推薦眾辯手去看某位答主推薦過的布萊爾和美國記者關於宗教是否對人類有益的辯論。不要再參加初等甚至高等教育中一些為了存在而存在的辯論賽了。

按理說，我還能身體健康上班賺錢，算是我老婆能一直買買買的前提吧……

但你可以去問問我老婆哪個重要……