怎樣看待「救女童被狗咬」然後劇情反轉事件？

01-14

一則新聞某女為救女童被狗咬傷今天就劇情反轉警方說完全沒有救人情節是因為喂狗而被咬。 1 沒有救人情節就是一普通狗咬事件大家會怎樣？2 以後還該聽媒體的嗎？能否不要為轟動效應搶發新聞？

謝邀。

編造謊言者涉嫌詐騙，當地警方應予立案偵查，並將所得贓款經法院判決後返還受害人。

最初報道新聞事件的媒體記者，未盡到調查核實真相的義務，但是從目前情況看，尚不能斷言有參與詐騙的犯罪故意，應給予內部處分，如果有非法獲利的行為，同樣涉嫌詐騙犯罪。

七個贊就給我樂的屁顛屁顛的了可見我是多麼容易滿足啊羞澀捂臉

逛評論時看姑娘說現在這種弱勢群體太多了想幫都幫不過來還有說這種欺騙行為的滋生其實最大的害處是使得真正需要幫助的人往往得不到關注

如果你覺得一個謊言能讓你自己出名那你就騙吧騙了這些有愛心的捐款的人們不知道是有多麼缺錢缺智商才做得出來這種事騙完了你會發現你失去的永遠都會比你得到的多

再有這種狼來了的事情發生我寧願只在支付寶里的愛心捐贈里捐款了

——我是——分——割——線——以下是原答案——

記得今年年初的時候我們老家有一個小孩得了白血病，家長就在小區里各處貼公告說家裡已經無力支付巨額醫藥費然後人之常情嘛就都捐款我也跟著捐了沒出一周消息傳來說是小孩家至少有三套房產父母的工作也很好根本就沒有如她家長所說的賣掉房子為孩子治病的事情發生哦簡直啪啪啪打臉

就在周一晚上我看見被狗咬的這個新聞的時候，正準備給受害人銀行賬號打錢時覺得太困了尋思第二天起來再打吧結果就出現了丈夫謊稱救人被狗咬的事情一瞬間真是…無語了

我不知道這兩件事的當事人是出於什麼目的要騙大眾的但是真的是令人不齒

利用大眾的愛心為自己謀私利哦呵呵我服

她不想想萬一這件事曝光以後愛心就會變成噁心有人可能去上門譴責有人去人肉他們家到時候造成的輿論影響真是不能預測

然後現在的媒體啊真是啥也查不清就開始瞎報道之前看匹諾曹的時候就深覺無力現在…唉

一開始聽到這個新聞的時候就覺得蹊蹺。首先，正常人攆野狗為什麼不騎電瓶車衝過去？其次，她都沒跑掉，被狗追的小女孩應該撐不到她來救。但是新聞里說她的電瓶車停在路燈下，又覺得可能是她智商感人。然而我還是太年輕了，根本就沒有電瓶車這回事！於是一切的蹊蹺都變成了合理。

當時新聞剛放出來的那個環境，質疑都會被人當不善良，當時就慫了。

我覺得這種謊靠她和她老公應該編不出來，至少一開始，說得不會那麼溜。懷疑最初去採訪一些媒體啊，想搞個大新聞，里里外外暗示了些什麼。

然而媒體是不會站出來說自己誤導的，謊也確實是這家人撒的。這是詐騙，善款是要退的。

最近臉好疼……

忍不住自己發個言

有個重要問題狗是張宏宇養的無論李女和他什麼關係他應該承擔相應的治療責任。可是他在有房有車有藏獒的情況下有能力支付卻通過虛假新聞報道的方式把應承擔的醫療費轉嫁給了廣大愛心人士有否法律人士解釋這是否是詐騙？而且有消息說是有償勾兌了記者，這是否也涉嫌行賄？

其次這次事件如果沒有妥善解決再遇到有救人受傷的新聞愛心人士會不會首先質疑查明存不存在虛假情節然後再說捐款？如果沒有能力及時辨別會不會就不敢再捐了？畢竟狼來了的故事都聽過。反過來會不會以後有人受傷沒錢治時就同樣採取這種方法？大膽猜測狗咬反轉案也會像彭宇案一樣深刻影響社會公德意識

狗咬到狗了。

大概4年前,某司內部論壇有個叫"寧靜雲"的 id 發貼,說家裡親戚重症,需要捐款。

大意是親戚家裡窮，沒錢治病。別的沒有任何信息。

這個論壇呢，是工號註冊，一個工號披5個馬甲，也就是，應該是實名論壇，但是互相之間也確實不知道誰是誰。

寧靜雪這個馬甲是深圳的。

我當時正好工作不飽和，閑著蛋疼，通過查找舊貼等方式，發現募捐貼里有她不少馬甲,也發現事實與她說的不符,發貼質疑.

2011年左右

然後有同事發起投票

後來論壇版主(當然也是同事)沒有處理任何事情.只是規定了一條

以後不許在公司內部論壇求募捐,有困難找找政治處

我應該也算贏了吧

然後功成身退,離職了,帳號也沒了.

上圖是我剛才找半天才找回來的.

不知道有沒有人記得這事兒.

不說什麼，貼下微博傳送門。#狗嘴下救女童系謊言#我要舉報安徽省毫州利... 來自住303的熊熊

維權小分隊還是有的。如果知乎上也有受騙的，可以支持下。

任何一個有能力得到媒體資源（關注度）的人，本身就不會（不再）是弱勢群體。我覺得捐款的人非常好也很有愛心，但是說被欺騙其實也談不上{媒體不編故事才稀奇呢），寫出來的故事沒點情節，報紙怎麼賣？媒體來宣傳捐款，這種體系本身對社會就沒什麼用處，全是靠噱頭吸引眼球。好心人們去醫院病房待幾天，去棚戶區裡面看一看，裡面哪個敢說自己是最慘？

所以信息本身就是極其不對等的情況下，我們只能寄希望於記者們能注意一下自己的吃相咯。

可恨又可憐。

我國媒體也是無良，沒幾個良心新聞。

1.如果只是普通狗咬事件，大家可能就茶餘飯後聊聊天順帶罵罵狗主人不看好狗，然後就沒有然後了。

2.媒體的話可以聽，但不能全信。媒體雖然不能控制觀眾的想法，但是這樣的新聞肯定是帶有導向性的，所以希望從事這方面工作的小夥伴們以後可以更嚴謹一些吧。(′?ω?`)

…

如果事情的真相真的不是救女童的話，那明明自己被狗咬成這樣了，還有心思編瞎話，真的是虛榮心比命還重要嗎？還是錢比命重要？結果到頭來還不是被戳穿，得不償失。我有些為那些好心捐了款的小夥伴們感到心裡不是滋味。(???︿???)

傻逼唄，新聞剛出來的時候就有人在知乎上問，被救女童的家庭應該承擔什麼責任。下面答案指責被救的人世風日下的，指責官方不作為的都有，現在啪啪啪打臉了吧。

以現在媒體的唯恐天下不亂尿性，以當下民眾聽風就是雨的智商，大多時候我寧願聽政府的說法解釋。

假使這些完全無中生有的東西，你們記者再幫他說一遍，你等於…你也有責任吧

當時看了新聞視頻就在想小女孩是怎麼躲過被惡狗咬傷的，還能跑過惡狗？真是有些疑問。

大型犬還是慎養，養了就要看好，出了事就要對別人負責

我想起了8月份廣西女孩在微博上謊稱自己的父母在天津港爆炸事件中不幸身亡的事情。

都是利用人們的善良來騙取錢財。

類似的事情應該還有很多。我們一次次選擇了相信，卻最後發現被騙了。

類似的事情如果一次次不斷發生，當有人真的有困難需要救助的時候，會不會大家也猶豫要不要捐款?

昨天看《媒體大搜索》的時候看到了較完整的新聞報道實為謊言「女子救人被狗咬」

在這裡想談談自己的看法。

僅僅從法律層面，我同意怎樣看待「救女童被狗咬」然後劇情反轉事件？ - 一笑風雲過的回答。然而如果視頻里張宏宇所說完全屬實的話（我們不能排除這種可能性），那這件事體現了我國醫療體制及社會福利的落後。

視頻里有這樣一段描述：

在李娟被咬之初，他就向很多單位求助過，包括一些媒體，但是沒有得到回應。到了10月份因為缺錢，李娟停葯很長的時間。張宏宇再次向媒體求助，這一次他加上了救女童的情節。從16號開始，陸續有愛心人士給張宏宇捐款，最多的一筆高達10萬元，截止到20號，捐款總額已經超過80萬元。面對這些人的善舉，張宏宇表示非常慚愧。「等李娟植皮手術做完以後，把他們捐給我的錢做慈善，再捐出去」。

有不少發達國家的醫療制度是先治療後買單，而在我國就只能「有錢治病，沒錢認命」。如果採訪屬實，那張宏宇的詐騙行為從某種意義上是一種可以理解的範疇。我相信張宏宇雖然觸犯了法律，但是他並不後悔。

如果張宏宇能像他自己說的那樣最後把錢捐出去，那我們將會看到，雖然在事件中有人觸犯了法律，結果是好的。

受傷的李娟得到妥善的治療；
慈善款項最終流向正確的方向。

皆大歡喜有沒有？

然而帶來的信任危機卻可能造成更嚴重的後果。和扶老人一樣，愛心人士可能會再以後的捐款過程中變得更謹慎，直到更多需要幫助的人得不到救助。

你也許會說張宏宇本該以合法的渠道向福利機構求助。採訪中說到他曾向很多單位求助過，不管是否包括福利機構，結果都是沒有回應。其實即便是向福利機構求助，我們的福利機構各種審批制度都會帶來極大的困難。而一個簡單的詐騙行為，16號到20號短短4天內就籌集了80萬元，足夠手術費用。這效率遠比正規渠道高得多。站在張宏宇的立場，我也會選擇詐騙。

所以只能說先治療後買單是醫療改革的方向，社會福利的提升也是我國邁向發達國家的必備條件。張宏宇事件只是處在錯誤時間上悲劇的個例。

祝願李娟植皮手術成功；
祝願張宏宇恪守承諾將愛心善款移交福利機構；
祝願我國醫療體制和社會福利及早走向更科學先進的新時代。