二戰時英美軍為什麼沒有裝甲/坦克集團軍？

01-14

蘇德有裝甲/坦克集團軍，英美軍為什麼沒有。

很簡單，因為軍隊摩托化、機械化程度。

先說一條常識：坦克在進攻過程中需要步兵的保護。

蘇德摩托化程度並不是非常高，德軍只有一些裝甲擲彈兵師有半履帶車，少部分步兵師有卡車坐，大部分步兵仍然是靠步行，即使是在德軍摩托化程度最高的1941年，所以才會出現巴巴羅薩攻勢中裝甲集群與步兵集團軍脫節的狀況。編組裝甲集群/集團軍的目的除了集中裝甲師的攻擊力量外就在於讓裝甲師前進的過程中能夠有摩托化步兵伴隨前進以保護裝甲部隊不受步兵襲擊，以及完成對前方敵軍的快速合圍。

而蘇軍也是如此，由於摩托化機械化程度不高，因此編組了坦克與摩托化步兵結合的坦克集團軍作為快速突擊力量，後來還有坦克與騎行步兵結合的騎機集群。

反觀英美，步兵都有卡車或半履帶車乘坐，完全能跟上裝甲師的行進速度，甚至步兵師里也編有配屬的裝甲兵，並不需要搞什麼裝甲集團軍，因為隨便把幾個裝甲師和步兵師編在一起就是一個裝甲集團軍，說白了，裝甲集團軍是在機械化程度不高時的一種機械化部隊集中使用的臨時產物，當軍隊都實現機械化後，一個合成集團軍就是裝甲集團軍。

謝邀。

我想可能還有兩點，就是美英沒有蘇德的大規模裝甲兵運用理論，以及英美的資源比較豐富，不需要進行集中。

眾所周知德國的裝甲集團軍是在閃擊戰理論的基礎上編成的，這一理論要求集中大量的裝甲部隊突破敵側翼並進展到敵縱深實施合圍;蘇聯人則有自己的大縱深理論，這一理論同樣要求由坦克組成的快速部隊發展突破口和向前推進。這個任務原本是應該由機械化軍完成的，然而在蘇軍的集團軍和師在戰爭頭12個月里急劇縮小之後，就需要更大的單位坦克集團軍來完成。

反觀英美軍，步兵的普遍摩托化使得他們不需要像德軍那樣拼湊快速部隊，坦克的巨大保有量使得其不需要像蘇軍那樣把為數不多的坦克集中到幾個坦克/機械化軍或者坦克集團軍內。更重要的是，缺乏合適的地形和戰術綱領使得蘇德的坦克/裝甲集團軍的戰術沒有用武之地。這可能都是英美沒有組建裝甲集團軍的原因。

以美帝標準組建的話，卡車「產能不足」。

由於美帝少爺兵太能吃，美軍一個步兵師日物資消耗量等於兩個德軍裝甲師。。。。。

兵強馬壯的諾曼底登陸前，美軍師的後勤卡車都不滿編，要通過把總部掌握的運輸隊，拆開加強到各個師來保障「最基本」的物資供應量。隨著離海岸越來越遠，卡車愈發「不夠用」，鬧到搶劫己方運輸隊的程度。。。。。。。

如果以美軍標準去組建坦克軍的話，一個軍每天消耗5000噸都算低估，以美軍搶大戶的德行，這個軍一半坦克怕是要用來防友軍搶劫物資，另一半用來搶劫物資。。。。。

如果組建坦克集團軍的話，馬歇爾當場就得被逼瘋。。。。。。。

剛看到問題已修改，在原本的「坦克裝甲集團軍」中間插了個斜杠。所以下面的回答的前半部分也就沒太大意義了。但美軍是有「裝甲軍」編製的，其規模與蘇軍的「坦克集團軍」和德軍的「裝甲軍」相當甚至更大，所以仍然存在「先問是不是，再問為什麼」的問題。。。

————

蘇德也沒有「坦克裝甲集團軍」這種奇奇怪怪的編製啊題主！

先說蘇軍。蘇聯紅軍帶「軍」字的編製由高到低是：

1，方面軍；

2，集團軍；

3，軍；

其中集團軍和軍可以冠以「坦克」之名，但沒有哪個單位名字裡帶「裝甲」的。另，「坦克集團軍」和「坦克軍」從來都不是純坦克部隊，而是以坦克為主、混編有摩托化步兵和炮兵等兵種的合成部隊。

再說德軍。德國國防軍帶「軍」字的編製由高到低是：

1，集團軍群；

2，集團軍；

3，軍；

其中集團軍和軍有過冠以「裝甲」之名的歷史，但沒有帶「坦克」的。另，納粹黨的武裝黨衛隊（即黨衛軍）也有「裝甲軍」的編製。無論是國防軍還是黨衛軍，其裝甲集團軍和裝甲軍都不是純坦克部隊，而是多兵種合成部隊，有時甚至是以步兵為主的部隊。

而英美等國的陸軍部隊，雖然沒有「坦克軍」之類的名號，但也有「裝甲軍」的編製——同樣也是諸兵種合成部隊。

最後提一提PLA的「集團軍」。PLA的集團軍是由以往的軍（當然都是步兵軍）加上裝甲兵、陸航等部隊組合而成的諸兵種合成化的軍，此處「集團」當作「合成」或「混編」解，與西方作為「軍的集團/ArmyGroup」的「集團軍」不是一碼事。

英美軍隊編製里，團以上的編製就已經是多兵種合成了，即便是步兵師，也會配置加強有坦克營，並且會依據實際作戰任務需要臨時從其他裝甲師或集團軍預備隊里抽調裝甲單位加強。因為在英美陸軍的概念當中，步坦協同是在戰爭早期就已經提出並且一直履行下來的，從骨子裡就不會容許裝甲部隊拋開步兵亂竄。但並不是說這些看似「步兵單位」的軍隊里坦克數量就很少，事實上一個標準的英美集團軍群下轄的坦克數量甚至比蘇德的裝甲坦克集團軍還多。

美國12集團軍群（美國第1集團軍、第3集團軍、第9集團軍、第15集團軍，5月5日）
1,544 M4-75
1,694 M4-76

493 M4-105
107 T26
1,098 M5
911 M24
200 M10 (est)
292 M18 (est)
727 M36 (est)
美國第6集團軍群（美國第7集團軍，4月30日、法國第1集團軍，4月20日，含集團軍的儲備）
895 M4-75

592 M4-76
190 M4-105
652 M5
192 M24
227 M10
135 M18
302 M36
英國21集團軍群（英國第2集團軍、加拿大第1集團軍，1月20日）
1,012 Churchill (gun and Croc only)

610 Cromwell/Comet (est)
1,955 M4-75
1,118 M4-17-pdr
140 M5 (est)
480 M10 and M10-17-pdr
英美15集團軍群（美國第5集團軍、英國第8集團軍，4月30日）
360 Churchill
1,099 M4-75
200 M4-76 (est)

130 M4-17-pdr
48 M4-105
207 M5
233 M10 and M10-17pdr

上面是二戰結束時，英美駐歐部隊的坦克裝甲車輛持有狀況，其中最騷包的美軍12集團軍群持有各型輕重坦自走車輛超過7000輛，其中用於直接作戰的中/重型坦克（不包括裝備75/105炮的M4）就有超過1800輛。

相比之下，44年德軍西線十個裝甲師加若干獨立裝甲部隊的虎、豹、4號加起來也就1600+，還不如美軍一個集團軍群來得猛！

謝謝邀請我把我知道的說了

英國:德國炸掉了白金漢宮丘吉爾在電台上發表演說時，就是那句經典的we shall never surrender時.英國在國內只有354倆坦克(大概)，同時德國的空軍讓RAF特別的頭疼在空中打得很激烈而德國海軍的Uboat讓英美的運輸船總是被打沉同時也把皇家海軍揍了一頓這種情況下大力發展空軍阻止德軍空襲保持名族凝聚力和發展海軍與德軍抗衡阻止德國人穿過海峽才是明智選擇自然坦克的發展落後了(不包過非洲和亞洲) 。

美國:由於美國地理因素，坦克的發展在二戰並不至關重要，太平洋戰爭的島嶼戰坦克行動不方便地勢狹小而且日本的破坦克也不用美國用什麼坦克集團去打在叢林里坦克的作用也不大把坦克運到東南亞也太麻煩就別說坦克集團了，非洲，在阿拉曼戰役中的確有英美大型坦克群和德國坦克對射。

歐洲:諾曼底登陸後英國的坦克才派上用場美國的謝爾曼卻打不贏德國坦克德國虎式一天30多倆的戰績美國人是知道的所以在歐洲步坦戰術＋空軍定點轟炸是打德國裝甲最好的戰術之一 (還有一個是5坦戰術，就是4倆謝爾曼，和一輛螢火蟲或一輛謝爾曼76改)，知乎上說謝爾曼打虎式最安全的比例是80比1，也可以看出美英玩坦克集團就是送經驗所以不適合他們了

最後，炮塔炮塔，億萬炮塔，億萬榮光烏拉！

先從德國說起吧，因為德國有過名副其實的裝甲集團軍。

德國裝甲集團軍通常有兩個裝甲軍（摩托化軍）加上幾個步兵軍組成，雖說步兵軍還是步兵為主沒有機械化摩托化。但到了戰爭中期「裝甲「二字基本上沒有太多意義，裝甲集團軍跟集團軍已經沒有區別，都只是一個集團軍級司令部，下面的部隊完全有可能是純步兵的編製。

然後是蘇聯。

蘇聯雖然是有坦克集團軍的編製，但實際上這個編製等於西方盟軍和德軍的軍級編製。

一個蘇聯的坦克集團軍通常會下轄兩個坦克軍和一個機械化軍，而坦克軍和機械化軍等同於西方盟軍和德軍的師級編製，坦克軍和機械化軍下面轄旅，旅下面是營。

美軍和英軍非常類似。

步兵師大部分具備完全的摩托化，有大量的坦克和坦克殲擊車配屬。可以說英美的步兵師跟德軍的裝甲擲彈兵師和蘇軍的機械化軍差不多。

英美都曾經將裝甲師集中，編成裝甲軍，但實戰中發現裝甲部隊是需要足夠的步兵部隊配合的。

最終英美都是將摩托化的步兵師和裝甲師混編，一個裝甲師和兩個步兵師編成一個軍。

所以結論就是，實戰表現中，裝甲部隊如果集中程度超過軍級，表現並不理想，需要編入足夠的步兵配合。

其實我覺得主要還是因為兩方的戰略思想不同，蘇軍由於疆域遼闊，戰場正面寬大，所以向來是講究大兵團集團作戰的，其在名稱上就可以表現出來。蘇軍有飛行師的建制，《解放》中巴格拉米揚被稱為坦克中將。而西線相對來說戰場正面較窄。不需要對專業兵種採取較大的編製。並且美軍更講究協同作戰。說通俗點蘇軍地廣人多，所以凡事講究一個大。美軍機械化程度高，更講究效率。

按照俄國人的標準，美軍英軍哪個集團軍不是裝甲集團軍啊？英軍中的英國、加拿大部隊可是全軍機械化的，可憐一點的澳洲佬和紐西蘭人也是全軍摩托化

不同於蘇德，英美在二戰期間並沒有形成以裝甲部隊為核心的陸戰理念，因此也就不具備編成裝甲師的理論基礎；英美作為海洋大國，在陸軍上投入的資源終究是比較少的，和蘇德這樣的陸上大國還是有很明顯的區別。

但是實際上，英美的步兵在二戰末期也是配屬了大量的坦克的，而蘇德的裝甲集群里也少不了大量的步兵，所以說大家實際上的兵種構成區別並不大，只是蘇德將裝甲部隊的重要性體現在部隊的名稱中，而英美是沿用過去的步兵師叫法。

美國和英國的坦克的作用是掩護步兵的，加上機械化程度高，不需要像毛子用人肉反應裝甲那樣的，是用不著組建專門的集團軍，而是需要與步兵協同作戰，再加上對德國來說西線戰場的重要性並不如東線戰場，德國部署的坦克相對東線較少，美英無需像蘇聯一樣與德國硬碰硬，因此坦克集團軍並無卵用

德軍和蘇軍的摩托化程度太低，仍有大量騾馬化部隊，而英軍就算在1940年都已經有相當高的摩托化程度，加上作戰思想不同，裝甲師這樣的編製並不是非常重要。

看看阿登與庫爾斯克的規模比較，自然明白西線為什麼沒有裝甲集團軍了

因為英美就沒打過像蘇德戰場那樣的大規模大兵團作戰。所以沒必要。