應該如何引導公眾正確看待轉基因？

01-14

表示正確看待就是理性接受轉基因。作為生物系的學渣，我表示我還是很支持轉基因的。可就是有些人又不懂又喜歡瞎說造謠，各種傷害轉基因。

由於遺傳學的一些特性，轉基因和非轉基因品種之間的雜交並非像影視大片里演繹的那樣具有誇張的擴散傳染性，說得簡單通俗易懂點，騾子絕大部分沒法繁殖，而現代農業中的絕大多數作物都是由種子公司提供種子，只能種植一季，雜交水稻就是典型

即便是人工基因進化也是個高投入低產出的玩意，雜交水稻要雜交多少量才篩選出幾個品種符合我們要求的，而且還是一次性使用，第二代就不能保持高純度基因特性，轉基因與雜交的區別目前來說，僅在於雜交是隨機的，轉基因是定向的，隨機的方法簡單，但計算量大，定向的計算量小，但前期對演算法的研究成本很高。但兩者本質上都是人工進化的產物，純種的玩意基本保持不了幾代，能否在野外自然繁殖生存都成問題，更別說和野生品種雜交產生獅虎獸之類的東東了（獅虎獸可遇不可求，生殖隔離決定了這是劣種無法延續）。人類的家禽家畜養殖業畜牧業種植業，失去去人類的維護，沒幾個月就會死光光，轉基因農產品目前也是如此，這一點研究下規模種植轉基因農業的運營成本就知道了。至於是否會基因漂移，技術上說是有可能的，但絕不會像生化危機那樣，遺傳伴隨的變異同樣存在於強勢基因中，也就是說虎父也有犬子，而且還不會少，嚴格建立這個隨機概率模型需要積累一定遺傳學數據，但是很明顯這個模型不可能是一根牙籤就捅倒泰山的神奇系統。單一的強勢基因如同單一的牛人一樣難以獨木成林，一個物種的破壞性優勢絕非依靠一兩個基因就能達成

目前來說更嚴重的生態災難還是原生物種全球化後對其它地區的綜合性影響，比如中國鯉魚（確切的說是各種河魚而非一種）在美國，以及天朝華人佔領全世界……這些劇變都不是一兩個單一原因的結果，複雜系統中的任何巨變都有其內在必然性，這種必然性表現出規律性，與陰謀論和湊巧無關

遺傳學上的適應性進化本質上是個概率賭博的模型，一堆玩家出一堆牌，即便一時贏了，只要還賭下去就總有輸的時候

所以和殭屍生化危機不一樣，一夜暴富的賭客不僅不會毀滅世界，反而大概率上會成為揮霍的犧牲品，所有成功進化的生物品種都是循序漸進的，包括人工進化品種，不論製造什麼品種都是為了適應性生存，而這也是自然環境一直秉持的原則。史上最大的生態災難是人類，幾乎所有大型陸生動物的滅絕都有人類直接參与，其它的地表環境劇變不說了，但這也是數萬年間的持續過程，任何爆發性變化都是漸次漲落積累的結果，任何意義上的陰謀論都是不靠譜的，意外突發的上漲波形必然伴隨暴跌

現在每年要經歷一兩次禽流感（過去農村叫雞瘟，也常有，一出現就殺了煮熟吃了，不像現在這麼奢侈火燒深埋），造成的恐慌很大，但實際死傷並不大（還是因為奢侈了才傲嬌），越是結構簡單的生命體因為周期短繁殖量大變異速度也快，但危害性呢？SARS其實也沒死多少人，恐怖主義很恐怖但比起戰爭來仍然是小可。

生態系統中的各個鏈條如同社會利益鏈一樣非常嚴密的相互鎖死，一個點出格，周圍的網路會像水一樣自動來彌補漏洞。出於對系統變化規律的了解，我們不認為單一的某一項轉基因技術具有多大的不可控風險

而科學界外帶上科幻界早在上世紀8090年代就開始意淫基因技術，日本ACG文化尤為突出，各種幻想的生化技術數不勝數，但是這些幻想藝術家沒有一個能像天朝子民那樣編出吃轉基因絕育亡國滅種的說法（還有什麼TG漢奸共濟會陰謀外星人降臨等等等我勒個去……藝術和三俗是有區別的好么），如果有一種食物真能吃了就絕育，那絕對可以讓計生委完蛋，節省大量開支的同時順便還至少能入選瓷磚獎備選什麼的，拜託知道人類每年在避孕上燒多少錢嗎？避孕手段總結

從心理學角度看，編造技術危險只是表象，人類集體無意識的編了些借口隱藏了內在的羞於啟齒的利益衝突。上世紀發達國家一度排斥機器人技術，編造了大量機器人危及人類的恐怖言論（比如變形金剛），實際卻是因為自動化技術衝擊了傳統工業導致大批產業工人失業，這才會有大量連啥叫機器人都不明白的群眾加入反對浪潮。歷史上不論是技術革新或是社會革命所帶來的利益觸動都伴隨著類似的風言風語，觸動的利益鏈越大，人言越是荒誕可畏。而轉基因技術對全球農業生產的衝擊最近才圖窮匕見的成為反對者最後的吶喊，這才是矛盾的根本！人類真是最虛偽的生物！

基因生產目前僅僅是用在簡單農業上，而基因生物實驗室們每天燒錢完勝土豪大媽炒黃金可不是僅僅為了吃飽，生物工程一開始就是沖著人工進化去的，所以衣食住行性都會隨之改變，醫療將是本世紀因此改變最大的方面，如轉基因雞蛋抗癌，請不要把這個例子和反轉的毛派轉發的6個翅膀脫毛肯德雞惡搞圖相提並論，很不嚴肅很不要臉！但是基因工程的實際進步要遠快於社會的接受速度仍然是事實

本世紀大部分科學都會漸漸主要依賴計算機模擬來研究，分子生物學、人工智慧和網路社會學的發展會極快的改變世界，如同上世紀物理學開創了生產力大發展，本世紀的消費者大發展也就看醫療和人類自主進化了，同時分解者方面的環保會持續是熱點（套用的達爾文主義社會觀），在這個層面上看，轉基因只是生物工程的一小步，轉基因食品以及轉基因醫療是一小步中的一小步，這條路上有太多的磕磕碰碰需要克服，包括非技術層面的社會學問題，但是系統進化無法停止，如果哪天人類的迂腐超出了其智慧，不能在生產者消費者以及分解者任何一個位置上充分發揮作用，那就會被系統拋棄掉，如同輸光了錢的賭客，如同不再具備適應性的基因序列，如同無法繼續高效產生隨機數列並篩濾結果的發生器……

另一方面，如果人工進化真的產生出足以淘汰現有人種的玩意來，不論是人工智慧還是超人品種或者智慧型集群微生物，那也只能是人類的命，歷史車輪不會憐憫任何一塊枕木

所以，老子說的「老死不相往來」是種幸福，可惜停滯不前也會死，找死還是等死

日光底下無新事，請移步：

哪些東西剛開始出現的時候被認為是安全的後來又被認為是有害的？ - 科學

看看裡面提到的放射性物質（鐳）、氫化植物油、反式脂肪酸、鴉片、腦前額葉切除手術等等無數曾經被認為是安全的東西吧。

==================================================

舉個極端的例子，如果，注意只是如果，有人惡意地修改基因，導致產生對人體有害的物質，（注意：根據我的假設，就是故意的，不要告訴我這做不到），那麼此種轉基因作物是否能吃？

轉基因只是一個籠統的大的概念，具體需要細化，只能說「XXX號轉基因作物目前認為是安全的/暫時沒有對人體有害的證據」（我覺得要嚴謹的話，只能這麼表述），「YYY號可能產生某些有害蛋白質」諸如此類，這樣我認為是可接受的。

而題主一上來就先入為主地、深信不疑地傳達了一個「轉基因無害」的結論，如果他人不同意就不是「正確」看待，這個我是不能苟同的。就象前面有人提問：什麼是「正確」的看法？

你可以覺得無害，別人也有保留自己看法的權利。

==================================================

引自本回答的評論。感謝 @幻夢獨魂.

以下來自聯合國糧農組織的文件，我已經確認了其中確實存在如下的表述，sina blog中的其他引用則沒有一一確認。我認為只要有一個權威的立場就可以說明問題了，不用一一確認。

【聯合國糧農組織的立場：我們並不需要用轉基因生物來解決當前的世界飢餓問題】
（http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqszh.pdf）
4、糧農組織對轉基因生物的立場是什麼？
首先，不管時常說的是什麼，但我們並不需要用轉基因生物來解決當前的世界飢餓問題。地球上有足夠的食物供應給大家，但數以百萬的人是窮人，他們根本沒有錢來購買食物－這就是為什麼獲取糧食成為了一個主要問題。其次，FAO承認遺傳修飾可以在某些情況下有助於提高產量和生產率，從而促進糧食安全。不過，FAO也認識到關注有關轉基因生物對人類和動物健康以及環境構成影響的潛在風險。FAO強調必須仔細評估應用現代技術來提高植物和動物的生產率和產量所帶來的潛在好處和可能出現的風險。然而，負責制訂有關這些技術的政策和決策的責任在於各成員國政府本身。

跟樓主一樣，也是生物學的學渣。

我說句實話吧。

其實決定你入口食品安全與否的，不是轉基因或非轉基因，而是有無食品安全監管。比如水電，好不好呢？好。利用大自然的力量為人類提供服務，當然好了。但在三門峽建水電好不好呢？那就是另外一個問題，答案可能就是不好。再比如火箭技術，好不好呢？好。這樣我們才能衛星上天才能全球通訊才能收看各種電視。可是能用來發射洲際導彈，掛核彈好不好呢？這又是另外一個問題了。

轉基因也一樣。轉基因好不好呢？好，能夠產量高，能夠抗蟲，能夠提升口感，能夠更有營養。。。。等等等等，都可以是好的理由。可是，這個公司生產的這個品種的轉基因好不好，先玉335好不好，這就是另一個問題。所以如果你有一個值得信賴的食品監管制度和機構，那麼你說轉基因能吃，就會有人吃。如果你沒有，別說轉基因，就是牛奶這麼純天然的東西，又有幾個真敢說放心喝？無非只是別無選擇罷了。

所以實質上轉基因的爭論是一個偽命題，或許是由於人們的無知或許是由於某些人的誤導，技術是無所謂好壞的，真正有好壞的只是人性。在上帝的手裡，刀是救人的，在魔鬼的手裡，就成了殺人之刀。凡是將人性的醜惡嫁禍給技術的，要麼是無知至極，要麼是別有用心。

抽煙危害性已經明確，那麼多人在抽。一個轉基因是否有危害還沒有明確的長期觀察循證結論……

爭議在國內這麼激烈，恐怕也是因為多起食品安全事件讓這個國家人民已經成了驚弓之鳥吧。個人也是生物相關專業，專業認識讓我覺得應該問題不大，在生物醫學領域很多東西沒有絕對的，一個藥物一直認為很安全，但是數十年甚至百年後發現問題不少被禁用或限用的案例比比皆是。轉基因有沒有害，至少在目前安全監管下認為可以吃，就沒有問題。

至於為何要推廣發展，這自然有其必要性，不要覺得天天吃的非轉基因很好何必去發展轉基因，我想全球糧食專家對宏觀上食品短缺問題比我們百姓有更深認識。

至於什麼會引起腫瘤疾病出生缺陷絕對扯談，某些集團利益驅使我覺得也不成立。

總之，支持發展，加強監管，不避潛在問題。

方舟子提出的轉基因食品更安全更環保是有待商榷的。他的微博中大量的觀點都是基於主觀臆斷而沒有實驗數據和科學調查的膚淺看法，對於引導群眾正確理性地看待轉基因沒有太大用處。

其實就我一個高中生的視野來看，轉基因食品和許多轉基因產物的最大隱患在於它的不確定性。目前生物工程技術有很大進步，但是轉基因仍有很大局限性。轉基因的原理就是講一段有特定功能的基因序列導入生物的基因組使他表達出這種性狀，如為水稻導入抗鹽基因，水稻就可以表達出抗鹽蛋白，使得水稻可以在鹽鹼地上種植。但是由於技術的不成熟和基因序列的複雜性，我們無法確定我們導入的正好只是抗鹽序列，或在導入過程中增強了基因突變的概率使得植株有可能表達出對人體有害的副產物。這種副產物才是轉基因的安全隱患所在。

曾經有過很有名的研究說使用轉基因食品的小鼠出現器官衰竭，但是被炮轟說是實驗的不嚴謹性。但是理論上來說實驗不嚴謹只是實驗失誤如果人們願意去認真做這個實驗難道不能得出準確科學的答案嗎？但是這些年各種網路關於轉基因的爭論都是非專業人員的非專業看法，雖然引起人們對轉基因問題的關注但實際作用並不大。

首先讓利益相關的人閉嘴。然後不許人身攻擊。接著大家成立實驗室去驗證安全性。你覺得可能嗎?

1.讓各類磚家以及方舟子Shut up...原來根據生物學常識完全不覺得轉基因食品有多大的危害，就是一批磚家那麼積極，搞得我都自我懷疑了

2.起碼我讀書的時候，「如何評價轉基因技術應用於農作物」的標答是：持謹慎態度。轉基因技術提高產量，但是是否具有副作用至今未知。而生物老師的原話是「基因還是一個很嫩的領域，目前所有的研究都只是冰山一角，憑目前的理論可推斷轉基因食品無害，至於事實是怎麼樣的，得通過時間的檢驗才能得出結論」。

等到中國農業被揍趴下那天，自然就明白了，可惜悔之晚矣。就像當年為了風水扒了鐵路，後來才發現老祖宗的風水保不了自己，被打得狗屎一樣人見人欺，終於開始放下風水修鐵路了。大豆加工已經被轉基因打的七零八落了，下一個是什麼作物呢？

作為一名生命科學和環境科學的學生，或許我對農業未來發展的走勢不能提供給太多的建設性意見，也不能真真切切地表示出院士們所說的轉基因無害大規模投產的莊嚴陳諾，但我只想用我所學的，和在我的世界觀和人生觀下所引導我看到的方面來說一說我的想法。

就轉基因而言，運用的方面其實不只在農業方面，很多擬生學上的基因改造以獲得更好的性狀的例子早已數不勝數，或許，在這裡我應該糾正普通人的一個觀點，轉基因的真正含義是什麼，我不想用很專業的術語來解釋，我用簡單易懂的話來說一說，打個比方，其實袁隆平院士的雜交水稻在某一方面上講也算是轉基因的一種，只不過是借用自然雜交的方式來改變某個水稻的品種的基因以獲得更好的性狀。在某種理解上，這其實就是轉基因。或許我的理解很片面，但是，我的這種理解的出發點是在於，讓人們對轉基因的東西不要抱以陌生的恐慌。

那麼，人們為什麼會恐慌呢？我只想說，恐懼源於未知。我還是想用我不太生動的文采來打比方，人們很害怕鬼什麼的，就是源於對這些東西的未知，在心理的指引下，人們開始了潛意識裡面的自我保護，來渲染這東西的險峻的一面，因為人有一個習慣，做最壞的打算，做最好的準備。轉而言之，對於轉基因的類比也是如此，人們對轉基因領域的了解還是很微小，卻要其來影響天天關乎生活，密不可分的飲食，多少會給人們帶來一定程度上的恐慌。這是很可以理解的。然而，再往後的話，可能就有些偏激了，因為人們的虛擬假設——說什麼院士靠這個賺錢，所以要蒙蔽大眾的謠言，就像柯林頓的醜聞一樣迅速彌散，對於這些謠言，有時候我真的很是覺得可笑，我只說一句話，人生存是不需要認知的，但人去為人的發展而努力是要經歷無數的詆毀的。越無知，越可笑；越認知，越孤獨。

我想，要消除這些恐慌，我們還是要依靠科學，依靠信任，靠安撫——我們依靠現今科學工作者的不懈努力來發掘轉基因領域中更廣闊的世界，靠廣大群眾對科學權威可以全心的信任，靠我們的偉大國家來給我們慢慢的詳盡的解釋出這一切的利與害，和一系列的完整的嚴苛的體系來給我們安撫，讓我們擁有孩子對母親一樣的感情和安心。我想只有這三者都達到了，轉基因的廣泛使用才可能被真正實現。最後，我還想說一句，人之所以為人，是因為他們能在不斷的嘗試不斷的創新中擯棄陳舊的錯誤的東西接受正確的全新的東西，從而改善改變我們所擁有的生活！

我希望，我們都能如願以償。

「正確看待轉基因」是個什麼概念？

我個人覺得現在的爭議並不完全是技術的好壞對錯，而是老百姓壓根兒不知道相信誰的問題！

說轉基因無害的，其實他也只能說，沒有定論。說轉基因有害的，其實他也只是說，而沒有實際例證。

老百姓不懂，相信誰？

專家？學者？不是這個圈子的誰知道那些專家學者在為誰說話？

微信圈子？那肯定也不靠譜。

政府？他不吭聲。

其實這破事很簡單，只要政府說所有轉基因食品都標註，老百姓自己選擇就行了。

但是政府沒有這麼要求，這就讓老百姓疑惑，是不是在拿我們做實驗？

老百姓只想有個知情權，只想知道我吃的到底是不是轉基因食品，僅此而已。

其實這個問題從側面反應了我們國家有多麼嚴重的信任危機，老百姓，人和人之間有多麼的缺乏信任，這是最可怕的。

我個人傾向轉基因食品無害，但又反對不給老百姓知情權。

別說轉基因了，正常食品你老百姓又有什麼信心說它無害呢？還是那句話，信任危機，假的太多，誰都不信了。

怪誰？

最近轉基因大戰鬧得很兇

我是學經濟學的理科生，覺得轉基因的好壞，從科學的角度和從消費者效用的角度來說是很不一樣的

這可能也是方和崔，理科生和文科生的最大分歧

我的判斷和分析：

1. 從生物學知識上講，轉基因的危害（對個人和對環境）應小於等於普通作物

（[url]http://www.zhihu.com/question/20416619?rf=19557155[/url]）

從這個角度來說，舟子說得沒錯

2. 從消費者效用的角度講，現階段不區分轉基因，是損害消費者福利的

從這個角度來說，舟子是錯的。

很多理科生可能覺得，產量最大化就是目標，產量最大化了消費者福利就最大化了

但是事實不是這樣的

你看現在賣得最貴的東西，什麼演唱會，話劇，蘋果手機，最值錢的部分都不是物質生產

而是消費者體驗和心理效用

轉基因，即使從生產效率的角度來說是比較高的

但如果消費者內心還有懷疑

強行不區分轉基因以推廣轉基因，是減少消費者福利的

因為消費者會擔心自己吃下去的是不是轉基因，有沒有危害，心理成本什麼的很高

福利最大化的辦法就是區分轉基因和非轉基因

相信轉基因無危害的消費者吃轉基因，享受價格優勢

暫時不相信轉基因的消費者吃非轉，他們願意付出更多的錢來買內心的

等轉基因被證明沒有危害了

同時這個社會絕大多數的人都相信轉基因沒有危害了

非轉的價格會自己慢慢的降下來等同於轉基因

這時是否區分問題也不大了

作為轉基因賣家，說服消費者的責任在他們那邊

那種說你不信我你就SB的科學家其實不太理解市場

你要賣東西給一個缺乏知識的消費者

責任在你要（科學的，同時他能聽懂的）說服他

而不是指責他笨，不能理解你產品的優勢

這樣反而產生抵觸心理，導致消費者更少的買你的產品

製藥的學渣來賣弄賣弄~(≧▽≦)/~轉基因是基因突變，轉基因作物的一般方法是將目的基因注射到受體細胞中，再篩選。這個方法具有太多的不確定性，在生物上俗稱"鳥槍法"。篩選出來的細胞你只知道目的基因表達了，但可能它破壞了細胞內的其它基因的表達，會產生什麼樣的後果誰也不知道。我老師說轉基因食物培育出來了至少要觀察三代人。因為一旦轉基因食品有問題，整個國家很有可能會覆滅。

公務員是我國的高素質人才，轉基因讓公務員特別是公務員領導首先食用，公務員自己都不食轉基因，其他人更不敢信

有一種轉基因叫喜當爹

我認為在在進行如此熱烈的全名討論之時，向群眾普及轉基因知識是必要的，並且應當不僅僅普及關於轉基因的知識，同時還需普及關於基因重組，基因突變，基因的多樣性等種種關於基因的知識。這種考慮主要出於人們對改變一小段基因的無知而引起的恐懼，要知道，事實上世界上之所以有這麼豐富的物種的多樣性，正是因為基因的多樣性。而轉基因不過就是一種「人為的有方向的基因突變」罷了。在這樣的了解下，才能不帶偏見的去討論問題。

轉基因這玩意，對於人體是否有損害，目前尚無定論，我奇怪的是，為什麼非得推廣轉基因不可？

另外一點奇怪的是，既然政府的磚家宣稱轉基因無害，而且美國人也在吃轉基因，那麼為什麼：

一、農業部幼兒園禁止轉基因食品？

二、特供禁止轉基因食品？

三、奧運會世博會為什麼禁止轉基因食品？

這幾條你都答不上來的話，誰會信你？

吵什麼吵。這種問題有什麼好吵的？

先去種植十幾萬畝轉基因糧食（年年種），誰特么的說無害的，又積極推廣的，讓他們家 3代都來吃（從他自己那代開始算），吃到他自己的孫子或者孫女都生了孩子還是個健康孩子為止，再出來說是不是無害。（這期間轉基因繼續研究，但是不準大面積種植）

把轉基因糧食種成那幫積極推廣的孫子的特種食品。就這樣簡單地解決了問題。擦。

最煩那幫天天叫著要推廣轉基因的崽子了。糧食要是非常緊缺的話早餓死人了，現在有多少餓死的？既然沒有，那現在的糧食就是夠用的，等計劃生育的效果一出來，中國人只會越來越少。到時候糧食還能不夠吃的啊？