厄瑪颶風等自然災害會使美國陷入經濟危機嗎？為什麼？

01-14

新聞背景：德銀：美國花費數百億美元救災經濟危機逼近十年高位

即使在颶風哈維和伊瑪將登陸德克薩斯和佛羅里達之前，美國銀行的數據就已經顯示，美國第三季度GDP數據已使全年GDP下降0.4%，美國花費數百億美元用於應對各種碰災害，已損失的投資資本遠遠超過了新的支出所帶來的「流動」收益。
美國經濟走勢不佳，根據德意志銀行最新的模型顯示，從經濟數據來看，仍然需要將颶風哈維和伊瑪帶來的後果考慮在內，未來12個月內美國經濟衰退的風險逼近自上一次衰退以來的最高水平。

有這個風險嗎？不過發生災害對一些產能過剩的行業某種程度上是不是好事？

不會。會使得經濟向好。因為颶風不區分窮人富人。富人資產被摧毀的更多，窮人無產無所謂。減少了貧富差距，促進了社會平等，增加了社會需求(富人的賓士被淹了，不得再買？一輛抵窮人N輛)，有利於經濟發展。

==========

這個邏輯看起來荒唐，但是某種程度上對的，因為資本主義經濟危機的根本原因是分配問題。社會流動性喪失（有錢人消費有限，沒錢人沒錢消費）引起的，這是主要矛盾。

我也寫點筆墨吧！提法有點問題，不是說一場颶風就把美國怎麼怎麼樣？更不要說把美國陷入什麼危機的忽悠式大標題，都是扯淡淡的！我只能說這麼大的颶風確實給美國經濟造成了不可逆轉的創傷，把美國比成一個人，在這個人強壯的時候，這種小傷恢復是分分秒秒的事！但當這個人在一場大病後剛剛有點恢復時，就有可能把以前的大病帶複發！即便不複發，也嚴重影響了大病後的恢復！拖長了恢復周期！問題是:大病並未根治，這樣小病新傷的不能多，多了真難保扛不住，最後搞得大病一起複發就真死囚了！至於很多朋友說什麼:舊的不去，新的不來？大破大拆才能大建大興？破而後立？統統是屎級思維！為什麼？嗎的，說的比放屁還輕巧！錢從哪來？美國政府有錢嗎？願意出多少？人民有錢嗎？美國從刷鈔票開始，我就覺得是陷入經濟危機了！美國人能一直靠刷錢活下去？人民有錢嗎？美國人像中國人一樣喜歡存錢？再說了，人民的錢都是有數的！你今天把錢用在買衣服上多一點，你吃飯的錢就少一點或者說吃的不那麼瀟洒一點！你吃飯和買衣服的錢都大手大腳，哪么你出門旅遊的次數就會少了！把錢都用修颶風毀壞的房子或車子上，你其它的開銷不大減？三歲小孩的智商很多人都沒有了，只會看書聽別人說，自己的腦子丟了都不知道！真它媽可憐又可笑！

照某幾位幾位的神奇理論。大家都先去安全的地方，然後讓zf把城市全炸了，大大的促進經濟，拉動消費啊，還絞盡腦汁想什麼政策，想什麼振興？天災會造成經濟損失，頻繁的或強力的災害當然是可以造成經濟危機的。家被吹沒了，絕對不是一件喜事。

舉例就取極端嘛，把美國吹回南北戰爭時期，何止經濟危機，估計立馬被墨西哥給佔了。

絕對不會。

首先得明白經濟危機的概念。我一直強調要弄清楚概念。

經濟危機是指市場經濟里由生產過剩引起的經濟衰退。書裡面白紙黑字，清清楚楚。尤其是其中有生產過剩四個字，都看清楚了嗎？

也就是說，經濟危機是專門指由生產過剩引起的經濟衰退。那麼天災人禍引起的經濟衰退叫經濟危機嗎？不叫。所以，經濟危機是指經濟衰退，但是並不是所有的經濟衰退都叫經濟危機。好比說，青光眼能引起目盲，但不是所有的目盲都是青光眼。

那麼現在我們來回答題主的問題，颶風能引起美國經濟危機嗎？絕對不能。

因為經濟危機是生產過剩引起的，又因為生產過剩只能發生在市場經濟里，所以經濟危機就只能發生在市場經濟里，是市場經濟特有的毛病，計劃經濟和自給自足里都沒有這種怪病，對經濟危機天然免疫。中國六十年代初出現的經濟困難是經濟危機嗎？不是。那是生產不足造成的，不是產品賣不出去造成的。

馬克思的經濟學很奇怪，為什麼專門把生產過剩引起的經濟衰退叫經濟危機，而不把天災人禍引起的經濟衰退叫經濟危機？不都是經濟衰退嗎？

馬克思經濟學對經濟危機這麼定義，就是為了治病。

高明的醫生之所以高明，就是能分清類似疾病的細微差別而準確用藥。都是發熱，高明的醫生要搞清楚是什麼原因引起的發熱，而不是像庸醫一樣，不管三七二十一就給退熱片。

馬克思專門把生產過剩引起的經濟衰退叫經濟危機，把它和天災人禍引起的經濟衰退劃分開來，就是為了給經濟危機治病，找到專門針對生產過剩的特效藥。至於天災人禍引起的經濟衰退，這個沒有什麼值得研究的，三歲的孩子都知道天災來了，牆倒物塌，會引起經濟衰退，有什麼需要研究的？而且天災人禍也不屬於經濟學管，找「外科」大夫去--天災去找自然科學家，人禍去找政治家。但是生產過剩就很奇怪，明明生產出來的東西多了，卻更加貧窮了，到底是因為什麼？這就很值得研究，而且也天經地義屬於經濟學來研究，找到原因和治療方法。

那麼馬克思找到的特效藥是什麼？當然就是對生產過剩具有天然免疫力的計劃經濟和自給自足。自給自足顯然不可能，效率太低，所以就是計劃經濟。

但是資產階級諱病忌醫，投鼠忌器。

再接著來回答題主的問題。颶風不僅不能引起美國經濟危機，還會刺激美國經濟增長，因為颶風后必然要大拆大建。所以天災人禍對市場經濟是有利的。

可能有人要說，如果這次颶風后美國經濟不增長，你的話錯不錯呢？我的話仍然不錯。因為颶風引起的經濟增長只是局部增長，能不能抵抗住整體的衰退，不在我說的範圍之內。

　　不是使美國陷入經濟危機，而是會加重美國的經濟危機。美國已經衰落到風燭殘年了，任何風吹草動都可能要了美國的命。

　　2008年以來，10%的家庭申請破產，根據美聯儲2017年5月的報告，去年有44%受訪者無力負擔400美元的緊急支出，必須透過借貸或出售物品才能籌得這筆費用，過去一年來，必須動用中位數為1000美元現金的緊急醫療支出的民眾中，有42%因此背負債務或未付差額（據調查，申請破產的家庭有半數是因支付不起大額醫療費用）。

　　如果他們的房子被天災破壞了，如果他們的公司因天災關閉而失業了，有誰會認為對他們有好處？反正我是想不出來，那些「破窗理論」，就是一些破爛玩意，如果真有用，提倡「破窗理論」的人為何不把自己的財產貢獻出來，然後再去創造更多價值，為經濟繁榮多做貢獻，豈不是利人利已、皆大歡喜？

　　在中國歷史上，天災人禍只會加速王朝的衰落，現在的美國也一樣。

關於美國為什麼會陷入衰落，以及經濟危機的原因，可參見：利潤的來源與經濟大興衰，及世界經濟形勢

進入近代社會之後，自然災害讓一個大型國家陷入經濟危機人道主義悲劇的例子我目前只想到一個。

很難。

1.颶風的發生地點通常不會在城市。颶風容易發生在地勢低洼平坦、江河湖泊水網交織的地方；因為這些地方易積聚不穩定能量，有助於颶風生成。因此，颶風破壞的通常是城市的近郊區或農村，難以傷及特大城市、大城市等等。

2.美國擁有極為優越的救災系統。颶風在美國發生的頻率比中國高多了，影響也大，因此美國的波音、互聯網、電視系統均會第一時間警告（NOAA氣象廣播），並且社區也通常有安全屋等避免減災裝置。

3.颶風的不穩定性和隨機性使得災害後果某種程度上不可預料。與地震等不同，颶風通常影響範圍小、但路徑充滿隨機性，可能會導致美國一些重要的公共設施遭毀（如發電廠、水利基礎設施），或許會產生蝴蝶效應般的危機，當然概率很小。

綜上所述，面對各種自然災害，國家在救援方面自然會有所支出，特別是災後的重建以及人員的安置等（如長期住房方案、重建社區基礎設施、經濟恢復、個人持續心理援助），毫無疑問會拉後經濟發展的速度，但與其他大型自然災害相比，颶風影響力在美國已經在一定程度上得到很好的遏制，一場大自然災害造成的郊區和村落的損失，其實不會有想像中的那麼嚴重。

瀉藥。

題主的消息引用自Zero Hedge，這是一個反建制、生產陰謀論，並且常登載極端悲觀的政治經濟預測的網站。

題主你看著那上面的新聞玩玩就好，不必太當真。

首先回答題主問題。不會，新聞存在標題黨嫌疑，文章內容與標題無關。文章整體內容在說近期美國經濟放緩，而颶風與經濟的關係只在文章第一段最後一句提出了一下，沒有任何"證明。不僅如此颶風災害損失於GDP關係也很大程度上是不正確的。

下來就要說災害與GDP的關係。嚴格講災害會短期會降低GDP增速，但長期看會促進GDP。災害造成損失，需要重建，重建就會刺激經濟增長。

最後著重提一句，GDP不是財富。GDP是一個嚴格的學術概念，很多媒體人根本沒有經濟學專業知識，瞎寫瞎引導。GDP高低及增速和社會財富沒有嚴格關係。至少高GDP及高GDP增速不意味著人們很富。

知道什麼是破窗嗎？知道汶川地震後的基建嗎？

關東大地震使東京和橫濱遭受毀滅性打擊，然後引發了昭和金融恐慌，然後間接加速了日本的軍國主義化。