從政治經濟學的角度來看，自由、民主、法治等概念是不是在私有制的基礎上，隨著資產階級的崛起所建立的？

01-14

這裡的自由、民主、平等等概念特指歐美國家政治環境中的概念。
18世紀，隨著資產階級的崛起，逐步誕生了現代意義的自由、民主、法治等概念。這些概念的目的是為了維護資產階級的利益，維護資產階級私有制這一根本制度。可以這麼理解么？
在當今以公有製為主體的社會主義中國，我們又應該如何理解和發展這些政治概念？
請各位大大不吝賜教！

先回答，在題主的前提下，是的。所有法律和道德，都是為了統治階級服務的，並且基於成本的考慮。

在原始社會，戰爭勝利方會殺光或吃掉失敗者，直到他們發現可以奴役對方。法律，道德是資本制存在的前提，因此，資產階級制定了「民主，自由，法制"

民主者，是讓人可以投票。誰可以上位？他至少是個中產。自由者，你得了錢就是你的。法制者，確保法律可以嚴格執行。

至於怎麼理解，國王的王位是世襲的，現在沒人認為奧巴馬的兒子一定得是總統吧。。私有制的財產可以給後代，本質如一。

『占坑待續』

實際上恰恰相反，私有制和現代西方金融體系是建立在自由，民主，法制等基礎之上的。

而自由，民主和法制，這些辭彙看起來包涵了社會生活的方方面面，其實它們都只是【西方文明】的外在表現。而西方文明的重要核心, 那就是【個人主義】。

個人主義很抽象，但和大多數東方國家的【集體主義】做一個對比就很清晰了

在奉行個人主義的社會裡, 人們只有更多地去關心別人才能同等地保證自己的利益. 比如你突然在美國大街大哭了起來, 會有路人幫你報警. 你突然在候機室里談論 "blow up a point in a plane" 這樣高深的數學問題, 也會有人主動報警. 而在偏重集體主義的社會裡, 大家的社會生活被一套稱為 "道德" 的東西所約束. 也就是說, 前者的社會秩序更多的依賴成文的法律體系, 而後者更多地依靠不成文的約定俗成的公共道德.

再介紹的抽象一點, 在國家和個人的第一位問題上, 個人主義認為在人類社會中個人是第一位的, 而國家是為個人服務的.【如果我們建立起來的國家不能保障我的個人利益，那我們建立起國家有什麼用呢? 】而集體主義強調每個人都是社會是一個有機體, 每個人是這個有機體里的一個細胞. 如果個人脫離了這個大家庭, 是沒辦法生活下去的. 個人只有融入到整體中, 承擔其相應的職責, 才能實現個人價值. 也就是說整體才是本原, 是第一位的. 所以, 到了集體主義這裡就變成了【為了黨和國家，我要犧牲小我，成就大我】【早睡早起身體好，為國貢獻五十年。。。。】

個人主義是西方文明的精髓

在一種文明的發展和演變的過程中, 都會建立一種文化機制來壓抑人的本能和欲求, 以此來維持一定的社會秩序. 唯有西方文明一方面承認個人的本能和欲求的合法性, 另一方面通過特殊的文化機制的調節, 來保證文明的有秩序的生活:

憲政是對個人權利的保障
基督教是對個人靈魂的拯救
市場經濟是對每個人致富欲求的承認和合法化
民主政治是對每個人對權利慾求的承認和合法化
西方的生活方式是滿足個人對幸福的追求, 個性自由的實現

實際上關於這個涉及西方社會的命題, 在這裡只能浮光掠影地發表一點看法. 好像在大多數中國人的印象里, 我華文明歷史五千年博大精深, 西方只不過科技發達, 但沒多少歷史可究. 但事實上西方文明中的每一個要素都有其歷史變革和淵源.

順便打一個硬廣告, 博客在更新西方文明通論 | 伯爵在古堡系列, 未完待續

歡迎知友賞光 : )

大家都說自由民主平等是維護資產階級，但是沒有人說為什麼。下面咱們就談談為什麼這些概念是維護資產階級的利益。

首先題主問的很有水平（不知是有意還是無意），因為私有制不像很多人認為的那樣從奴隸社會就開始的，而是伴隨著資本主義時代產生的。

一群猴子搶一根香蕉是否說明猴群中存在私有制？

所以並不是社會中產生了你我之分就叫私有制。我們不妨先看看什麼叫所有權吧，所有權包括：占有權，收益權，處分權，使用權。他的特徵是：絕對性，排他性，永續性。

如果一個團體，一個組織，一個國家可以在不經過我同意的條件下或者使我「被同意」的情況下，任意使用我的汽車（比如說），那麼我還是否真的佔有這輛汽車？我的所謂所有權是否有所謂的絕對排他永續的特徵呢？

問題來了，如果上述行為得不到阻止，誰真正擁有這輛汽車呢？顯然是那個組織或團體。

在歷史上，封建國家就是這樣一個可以任意合法拿走老百姓財富的團體。

有人會說，國家要有很多開支，徵稅不是很正常嗎？

但問題是你們當官的拿著我交的錢都在幹什麼？！三公消費花了多少？！拿我的錢給當官的免費醫療，不光自己，連家人帶朋友都佔便宜，我反而自己花錢看病！？

好！你說拿了我的錢都給我花，那我們派個代表給你們政府查查帳吧！

這個代表團後來就叫議會。當然窮人既然不納稅，就不用湊熱鬧了。

這就是民主制的邏輯起點。當然現在選民就沒有財產限制了。

民主和平等我覺得內在邏輯是一樣的，最初也是為了反對當官的搞特權，比如，到什麼級別可以配電話，什麼級別可以有紅旗轎車，什麼級別有警衛。什麼級別可以住分多大的房子。

情景1：

如果你是一介平民，買了房子裝修了一下，第二天來了個城管，那個誰你的房子僭越了，裝修材料只能是高級大官才能用，馬上拆掉！啥？我有錢自己買的也不行？抗議！

於是第二天，城管帶著推土機到了門口，把人抬出去，房子直接推倒，理由是違章建築+僭越～法律明文規定還合理合法！

於是你開始心裡吶喊：

什麼混蛋法律？！我的代表團在哪裡？！我要民主！！

為什麼當官的能幹我不能幹？！我要平等！！

情景2：

最近加油站很賺錢啊，看看能不能投資～

什麼？！禁止民營？為什麼？

唉鹽也很賺錢～

什麼？！鹽鐵官營？！

怎麼賺錢的都是官營！憑什麼我就不能幹？我就不能賺錢？

勞資要自由！！

可以看到私有制的邏輯衍生出了自由民主平等這些概念，最初都是為了反對封建專制政府，維護老百姓自己的權益的。封建國家是不尊重私有制的，為了防止政治力掠奪人民，私有制的觀念才出現。

那麼是不是先有私有制，後有自由民主平等呢？不是的，是先有私有制的需求，然後有對自由民主平等的追求，等這些都追求到了，私有制就真正建立了。

其實這裡還有生產力發展的原因，為什麼之前沒有私有制的要求？因為之前老百姓就沒錢，基本上窮人=老百姓，富人=當官的。然而根據歸納法，結論不一定正確，所以當人們發現居然有人不當官也能有錢，第一反映就是把他幹掉～

個人主義價值觀，自然推導出自我負責，個人自由，私有財產權，市場經濟，限制政府權力，民主，

集體主義價值觀，自然推導出集體負責，限制個人自由，經濟平等，計劃經濟，擴大政府權力，專制強權，

一點淺見，