如何評價中西方古建築中西方貴族宅邸與中國士大夫宅邸的差異？

01-14

為什麼要強調是西方貴族，鉅賈的私人宅邸呢？因為我不想把凡爾賽宮這樣的，集一國之力的超豪華宮殿拿來跟咱們的故宮作對比。因為咱們國家的皇家建築比貴族的和士大夫，鉅賈的建築實在是要豪華N倍。
我不懂建築，冒昧地說一說個人感受。作為一個安徽人，同時作為一個非常熱愛中國古典文化，也對古書畫有一定了解的人，從感情上比較喜歡徽州建築，但是我又不得不面對這樣一個事實，近代西方的那些私人宅邸，無論是宜居性還是豪華程度，還是恢弘的視覺感受，都比我們的徽州建築要好，當然了從美感來說，個人更喜歡徽州建築。

同為安徽人，同樣不懂建築，同樣熱愛古典文化。其實這個問題呢，可以從好幾個方面來瞎掰：

首先是社會結構，歐洲在近代工業革命前是真正的封建社會，有著強大的可以世襲的貴族階層；而中國從秦漢之後就逐漸成為了官僚社會，貴族階層慢慢消失，天子一家獨大。貴族相比於官僚士大夫，在營建宅邸的政治權力和經濟實力上是不可同日而語的，尤其是前者還可以世代相承。因此在歐洲可以看到很多某某公爵、某某伯爵的壯麗奢華的宅邸，白金漢宮之前也是白金漢公爵的私宅，與之相比，我們知名的古代宅園不是沒有，但是比例上少了許多。

還有就是發展階段的差異。我們現在看到的中國的古宅，可以說都是真正的古代的、前現代的住宅，因為中國現代化的時間比較晚。但是歐洲在文藝復興、大航海之後就慢慢向近代化、現代化轉變。因此他們的工商業階層的社會地位和財富也是中國同行無法比擬的。雖然說的是中西方「古建築」，但是我們看到的西方古建築其實已經是近代建築了。這就解釋了為什麼在「宜居性」上我們會覺得西方更好，因為整個世界現代建築的室內法則是從西方開始的，我們現代人對西方的法則更熟悉，反而對中國自己的古代做法比較隔閡。

第三點，其實也是我認為最重要的一點，就是建築和文化傳統的差異。在建築傳統上，西方以石作為主，而中國是木作，西方的建築尚傳承，而中國的建築尚常新。歐洲的一些大教堂，就像科隆的那個150米的大觸角，叮叮噹噹敲了上千年，而中國的建築即使像紫禁城這樣的巨制也是十幾二十年搞定。因此，現在在希臘和義大利可以輕輕鬆鬆看到公元前的宏大遺迹，真是西風殘照，漢家陵闕。但是中國，即使是唐宋的建築，也只能到山西去朝拜了。這裡扯遠了，關於題主說的恢弘和豪華，我覺的從來就不是中國建築的價值取向，這裡甚至包括皇家建築。從恢弘來看，最容易達到效果的是在建築立面上做文章，但中國建築因為大屋頂的結構，立面往往是最不起眼的，所以中國建築重視的是平面部署，即使是現在看起來雄偉壯觀的故宮也是靠整體的集團氣勢取勝，單體建築與歐洲的那些宮殿教堂比，也是處在下風的。另一點所謂的豪華，其實中國也不是不講究豪華，但是總體上是比較有節制、有品味的，好歹幾千年文脈未斷，詩詞歌賦、山水情懷，文人士大夫即使想土豪一把，也不能太逆天。然而歐洲不同，近代成了暴發戶後，便在牆壁和天花板上折騰了個天翻地覆，尤其以德國、奧地利這些中歐的一些小公國為甚。最亮瞎狗眼的是俄羅斯葉卡捷琳娜二世的琥珀廳，用金碧輝煌已不能形容，但是從中國古代的觀點來看，是不是也非常low呢。有意思的是，為這種歐洲建築的奢華感撐腰的恰恰是洛可可風格。有一種說法是洛可可風格是從中國傳到歐洲的，可是俺們只是在小物件上點綴點綴，沒有這樣上頭上臉啊。

第四點，就是比較的範圍。中國之前老大帝國做慣了，誰誰都看不起，近代突然被打，發現歐洲文明在各個方面都超越了自己，因此也就總盯著歐洲比。說到建築上，如果我們把眼界放寬一些，與伊斯蘭建築、印度建築、東南亞建築甚至藏式建築比起來，我們好像也是在恢弘和豪華上不及的，所以也就釋然了，這些特點本就不是我們care的。中國建築的好處，我覺的是游觀性，園林的趣味差別就不說了，僅從宗教建築來看，歐洲的教堂再富麗堂皇，一進大門也就全部看完了，但我們的寺廟有一進一進的院子啊，一層一層地逛過去才是有趣兒的。