「不常回家看望老人是違法」是否是社會的退步？

01-14

如題。

是立法的退步

這條法律只是政治正確而已，根本執行不下去。

樓上有人說沒有規定後果，然而之所以不規定後果正式因為難以執行。

讓年輕人常回家看看出發點是好的，然而老闆讓你加班你咋辦？無良企業都不會按規定放假的國家也一樣睜一眼閉一眼，當然這還不是重點，重點是現在的年輕人背井離鄉在大城市發展的太多了，房租都要付不起了，哪有那麼多心情回家，說難聽點家遠的話車票錢都能壓死人...舉個例子，你大學裡有新疆或雲南青海那種家超遠的同學就知道，很多都是兩三年才回一次家。

而反過來，若是年輕人都留在自己家鄉發展呵呵，等於說是為了父母放棄了自己的前途，不僅年輕人不願意，這麼一搞對社會整體宏觀經濟的負面影響也是巨大的。

外加上，說實話，年輕人愛不愛看父母還是另一回事呢...養老是一個「義務」性質的東西，但凡是寫進法律規定強制的，那必然大部分時候是違反人性的...雖然所謂價值觀里說是父母恩大如天，然而對於生物而言，哺育後代是刻在基因里的，反過來可沒這回事兒了。

外加我們國家的司法資源緊缺不是一天兩天了，拐賣兒童這種嚴重的暴力犯罪都管不過來，很多惡劣的犯罪警察都是和稀泥，像這種輕微的違法，國家根本不會分配多少資源去管。

綜上，「孝」這種事兒吧，還是要靠自覺。

------

最後補充一點，某國政府經常為了「政治正確」搞出一些根本沒法執行的法律。

比如前兩年的勞動法，現在執法也是睜一眼閉一眼。

還有中國基本所有的知識產權類法律也都是打折執行的等等。

還有之前柴靜那個片子里演的，環保法是有了，然而環保部根本沒有牙。

這種法律多了，結果就是法律越來越沒威信，大家都知道你不會按著執行。

是一種無奈之舉。力圖通過立法威懾的方式，動員子女常回家看看。巧妙的地方在於，一旦父母因認定子女不常回家而求助法律途徑，反而會加劇家庭關係的破裂程度。因此，這條法規如同核彈，威懾力存在於發射架上。也就是說，在父母沒有足夠手段控制遠方子女回家看望的頻率時，這條法規從法律政策層面上為父母提供了另一種「勸」子女回家的方法。這種方法的使用許可權掌握在父母而非法律機關的手上，父母可以視實際情況決定是否使用這根「繩索」，因而對父母來說具有較強的可操作性。至於這條法規能否起到實際的協助作用，就要考驗父母的智慧了。但話說回來，若是具有足夠智慧的父母，通常也不會造成子女長時間不願回家看望自己的情況吧。

只規定了構成要件而沒規定法律後果，《老年人權益保障法》就和老年人一樣，沒牙。

屬於問題嚴重了所以立法(￣?￣)社會的確退步了

想起我們老師講的立法的時候要規定行為模式和後果模式，而當前的立法中常常是只有行為模式，沒有後果模式。比如常回家看看就是行為模式，但卻沒有規定違反該條之後的後果模式，即有人不常回家看看大家也都不知道怎麼辦。這一條寫了等於沒寫，沒法執行。

辯論賽材料最好自己找比較好，這樣思路會清晰。