那些不能掙錢的人在這個世界上是不是就沒有價值了？

01-14

司馬遷《報任少卿書》：

古者富貴而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉。蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇大底聖賢發憤之所為作也。此人皆意有鬱結，不得通其道，故述往事，思來者，乃如左丘無目，孫子斷足，終不可用，退而論書策，以舒其憤，思垂空文以自見。

韓愈《荊潭唱和詩序》：

夫和平之音淡薄，而愁思之聲要妙；歡愉之辭難工，而窮苦之言易好也。是故文章之作，恆發於羈旅草野；至若王公貴人氣滿志得，非性能而好之，則不暇以為。今僕射裴公開鎮蠻荊，統郡惟九；常侍楊公領湖之南壤地二千里，德刑之政並勤，爵祿之報兩崇。乃能存志乎詩書，寓辭乎詠歌，往複循環，有唱斯和，搜奇抉怪，雕鏤文字，與韋布閭里憔悴專一之士較其毫釐分寸，鏗鏘發金石，幽眇感鬼神，信所謂材全而能巨者也。

歐陽修《梅聖俞詩集序》：

予聞世謂詩人少達而多窮，夫豈然哉？蓋世所傳詩者，多出於古窮人之辭也。凡士之蘊其所有，而不得施於世者，多喜自放于山巔水涯之外，見蟲魚草木風雲鳥獸之狀類，往往探其奇怪，內有憂思感憤之鬱積，其興於怨刺，以道羈臣寡婦之所嘆，而寫人情之難言。蓋愈窮則愈工。然則非詩之能窮人，殆窮者而後工也。

古人說的「窮」指不遇，不達，也指貧苦。多經挫折、磨難才能感人懷世，寫出好作品，特別是對人性深刻的洞察。曹雪芹、陀思妥耶夫斯基，可作一證。

而古人的「貧」是專指沒錢，現實中往往貧窮相連。佛家沙彌十戒有一條是「不積財貨」，所以出家人若要修法，貪財是不行的，控制不了那就只能做個八戒了~~

對啊，我也覺得居里夫人，梵高，顏回，塞萬提斯，吳敬梓，高爾基，匡衡，安徒生都是沒有價值的。

希臘人不認為他是武士就難過的想死

德國認為流血比流汗高貴

這是來拉仇恨的問題么？

賺大錢的又不會支付寶轉錢給你，我想不出有對你有什麼價值。

花錢的價值更大。

似乎扭曲的價值觀導致我們看待有沒有用這個問題上都用錢來衡量，錢很有用，但真不是唯一的衡量價值，錢應該是眾多能夠產生價值途徑的附加值；商人是掌握商業技巧後才能產生金錢回報，科研人員是掌握大量技術後才製作出想要的商品再拿出去賣錢收工資。在掌握技能知識的過程似乎永遠比起得到金錢結果還要有意義，因為錢永遠都是你有這個能力後的回報值；即使暫時無法通過掌握技能知識再賺錢的種方式，前者只會讓自己充分提升賺錢回報值得幾率，後者沒有前者的進行時沒有辦法產生的，除非走非法或者不道德的途徑，否則你所認為的價值是等於零；而且這個定義的價值概念過於狹義，好像錢就是萬能的，事實上錢做不了事情太多，生活上經常可以遇到，沒必要糾結於賺錢的觀念至上，在一部分人眼中還是情感、知識、道德至上；沒有多元化的價值觀似乎這個社會也沒有價值吧！

題主能不黑我們研究生嗎！

如果說能掙錢就是有價值的體現

那麼那些搶劫越貨的，販毒走私的，賭博賣淫的，他們都能掙錢，還可能給整個家族帶來巨大的財富，但這不是價值啊

對比之下，那些留守村落的老人，剛背上書包的孩童，側卧病床的病患，他們雖然掙錢能力不足，

但是一個老人的價值，在年輕時為社會盡到了應有的責任,作出了應有的貢獻,這是他們的歷史價值之所在，同時,他們在進入老年期後仍然可以一定程度的為社會發展作出自己的貢獻,這是他們的現實價值之所在。

所以題主這個問題不成立！

私以為：

不能創造價值的人在這個世界上沒有價值。

掙錢並不能創造價值，甚至有時會銷毀價值。因此這麼關聯並不合適。

你是說梵高？

有的呀,至少你還有被統治的價值.

樓主應該說明掙錢的具體含義。

我對掙錢有兩個理解

1掙錢就是創造使用價值，創造財富。農民種地，工人做工都是比較直接的創造財富。教師教書是給社會培養創造財富的人，演員演戲、作家寫作、德雲社說相聲是給廣大創造財富的大眾提供精神娛樂，也算是創造精神財富。富二代整天裝逼發自拍那是因為前人已經給他創造了財富，當然看他們的自拍照，給大眾圖一樂也是創造精神財富。所以說社會上的人，看起來有用沒用實際都在直接間接地創造財富——掙錢。

2這個掙錢大概就是樓主的意思，在流通領域把使用價值換成貨幣。前面一條已經說了，社會有分工，直接轉化貨幣的實際只是勞動者中的很少一部分。

沒有這些不掙錢的人，哪來那麼些掙到大錢的人？

那些打掉的大老虎，氣功大師王林，黑社會大佬劉漢，那個賺錢少？有價值么？money是不能衡量一個人價值的。

退一萬步說。。就算沒有掙錢能力，

你還有倆腎一肝倆角膜

怎麼能說沒有價值了呢？