哪些公知的博客值得每篇都看？

01-14

[原文發表於 2013-05-15, 有修改]

公知這詞已經被用爛了。要是好好給公知下個定義的話，我覺得一篇都不該看。

什麼是公知? 我的定義是: 在專業領域有一定名氣，並用這種名氣對自己專業領域之外的公共事務發表意見的人就叫公知。例子: 何祚庥為蓉城交通畫圖. 郭沫若在甲骨文這領域絕對是大家，明星級的專家，但之外就成「公」知了。郭沫若的事迹不用我多說了吧。錢學森對畝產萬斤發表言論的事迹也類似公知。（錢學森的誤導性言論很有可能是官媒造出來的，不能全怪罪在他的頭上，但那些誤導性言論貽害無窮。）

[有人說我舉的這幾個例子都比較親官方，其實選這些人的時候沒多想。不過選歷史悠久點的人是有一定道理的，如果我在幾年前舉羅永浩作為公知的例子，過幾年他做手機去了，社會事務不談了，不是公知了，比較無解啊]

專業人士的意見是值得聽取的。但是聽取公知的意見的價值就像聽明星談炒股，聽球星談軍事一樣。

舉個知乎用戶的例子，@田浩，如果他發表關於禁毒的意見，或者分享關於禁毒的經歷，那我應該可以接受他的絕大部分意見。但如果他哪天對於北京堵車、單雙號限行或者沙塵暴發表什麼意見，那他的意見的價值就和路人一樣。由於他在知乎上名氣較大，在那種情況下他就是知乎上的公知。（這也說明一點，一個人可以在一個領域是專家，剩下的領域是公知。）

現狀是很多人根本無從區分誰是公知，專業領域如何。這年頭，有博士頭銜的人比賣包子的還多。搞金融的對經濟發表點特別外行的意見，或者搞統計的對數學評頭論足，很容易被誤解成專家的意見。

還有，曾經是某專業領域的人也可能由於利益，或者其它因素扮演公知的角色（也就是頂著專家的頭銜發表坑人的意見），這使得坑爹的公知與負責任的專業人士更難區分。——歸根結底，大家聽到有一定名氣的人士的意見時，還是要堅持獨立思考。

最後，公知和寫普及性文章的人，其實不宜混淆。

不看公知的博客省下來的時間能做點啥? 閱讀，反省，靜心思考，理性交流。

如果去掉公知兩個字的話，推薦阮一峰

說些題外話。

最近知乎上出現了很多"哪些"類問題，似乎知乎沒有其它問題可以問了，看看自己的時間線吧，我每天都被這樣的問題刷屏，而且這類看起來像是收集資源的問題，關注度還很高。

就拿這個問題來說，哪些公知的博客值得每篇都讀，答案肯定是眾說紛紜，而當你得到答案時，你真的會去，會有時間，有精力去把他們博客的每篇都讀了嗎？我可以肯定99%的人都不能。

還是多花點時間幹些實事吧！

公知？公知是什麼?博客？博客又是什麼？

當下，我們最該看的是書，而不是被紛繁的信息所蒙蔽。

比如袁偉時老師最近在回答一財十問時推薦的書單：

波普爾《開放社會及其敵人》

哈耶克《通向奴役之路》《哈耶克思想精粹》

孟德斯鳩《論法的精神》

阿馬蒂亞·森《以自由看待發展》

個人偏好：

王佩，
和菜頭，
王小峰，
韓寒，
連嶽，
羽戈。

蕭瀚

徐賁

艾未未

唯色

孫立平南方周末那會的專欄就寫的很有力道。

吳澧

http://www.infzm.com/author/%E5%90%B4%E6%BE%A7

劉瑜。

每篇都值得看的，秦暉算一個

賀衛方，茅於軾。。。

------------------------------------------------

把一段評論也貼到這裡：

關注一個人的言論，並非依據他是否是公知，也不完全看他的專業領域。

而是看他一貫的言論是否大都符合邏輯，他的智商是不是足夠高。。。

我們無法苛求任何一個人都不犯錯誤，但是邏輯能力和智商水平足夠高，就可以每篇都關注。

只不過有的人碰巧是公知罷了。

------------------------------------------------

有些人是被政治包裝的：何祚庥，郭沫若。這些人的專業水平難道你們就不懷疑也有被包裝么？

有些人的邏輯是一貫的垃圾：牛刀，迎合了一部分人的口味，結果弄得想眼不看都沒有辦法。

蘆笛。

輝格

沒有

建議你先看一些經典的書目，了解一些基本的概念，避免被所謂的公知誤導。現在叫囂的最厲害的公知基本都是屁股決定腦袋，其為稻糧謀的理論水分十成。

黑蘋果輕博客-站長"黑蘋果"的網路日記

個說紛紜，這能有什麼答案。看你喜歡哪類的領域，再找哪類的公知咯

博取百家之長才是正理，好文章看的是內容，不是哪個人，升斗小民的話同樣可以很偉大，很偉大的人說出的話同樣可以很白痴，好文章才是王道。