如何評價知乎用戶@高林？

說句老實話，高林先生真的是一個很棒的人，我不覺我個人真的有權力或者配得上去評論他。不過出於友善的角度，說說我眼中的高林先生，我覺得我還是可以分享一下我的個人看法的。

首先，我個人在一些方面我欣賞高林先生的觀點，但是並不完全舉雙手贊同。

在我心中，高林先生有以下幾個對我來說特別引人注意的特點：

1.真正的反民族主義歷史學和反民族主義者（民族主義歷史學真有這個學派，或者說思維角度）。

2.溫情的舊時代歐洲風情的保守主義者。

3.反普魯士和粉奧地利。

接下來，我會圍繞這三點，闡述我為什麼欣賞高林先生，而又為什麼部分不贊同高林先生。

a）關於民族主義歷史學的問題

我個人不是很確定高林先生本人對歷史學史有多少了解，所以無從了解他對於民族主義敘事的批判和討厭有沒有和這方面相關。但是其實，民族主義歷史學其實算是一個比較新穎的東西，從人類學的角度來說，人類至少有幾千年創造歷史的的歷史，而民族主義歷史學也就是18世紀以來，這兩三百年才流行的東西。所謂的民族主義歷史學，其實是一種思維的角度和推論問題本質的方式，是一種從歷史中的人物個人的身份認知的角度來思考的，同時主要將民族的意識的覺醒和啟迪視作一種歷史發展的進程，並以此為標準決定「進步」還是「反動」的學派。這個學派比較著名的代表觀點，是從民族主義的角度思考德意志民族的歷史，尤其是神聖羅馬帝國的歷史。比如將宗教改革看成一種德意志民族意識的覺醒，將古時候古日耳曼民族對羅馬帝國的反抗看作一種出於民族主義精神的偉大的傳奇故事之類的。

很顯然的是，這種學派在很多時候，太過於牽強，太過於高估和抬高歷史中的人物在行動和決定時候的精神狀態和心理狀態，並且太過於強調一個群體的統一性，而低估了同一個民族群體內部明顯和顯著的分裂性。但是我不認為這就意味著我們要完全拋棄民族主義這種思想和思潮去思考歷史，比如瘋狂和狂野的19世紀，誠然確實很多民族主義的革命和奮鬥本質和內在實在是並不高貴，而且非常野蠻，但是對於那個時期來說，民族主義更多的是一種形容結果的政治主義。所謂的「根據民族的身份認知獲得自我的領導和控制」其實還是一個非常合適的詞語去粗略形容那時候的很多事情。關鍵問題是知乎上的群眾，或者說中國主流的對於歐洲歷史的理解簡單化了民族主義這個詞語。太多的人把民族主義黨做了一種一言以蔽之，和逃避具體分析和比較的完美的借口和屏障。並且因為中華民族的歷史發展的特殊問題，將民族主義抬高到了一種光輝的地位。我理解出於對這種現象的討厭，高林先生會不喜歡民族主義這個詞語，但是過於激烈的抵制和反對這個思潮，我個人覺得也有點太過了。畢竟說到最後，人家歐美一戰後確實是嘗試根據民族劃分歐洲（雖然劃分的很失敗），而且確實也是過去的兩三百年以內，有成千萬上億的人受到了這種思想的影響。

這畢竟是一個學術自由的世界，從民族主義的角度思考問題，嚴謹的分析，一個民族叫什麼，一個民族何以為一個民族，有哪些人能夠被歸為這個民族，有哪些地區高度和這個民族相關，這個民族和其他民族有什麼關係，這個民族為什麼在某個特定階段有特定的服從還是反抗，我覺得至少從盎格魯學者的標準來看，還是非常嚴謹和客觀的。

因為其實現在的歷史學界是一個爭議的的時代，各種觀點各有各的道理，又各有各的缺陷，真的是很正常，只要不是什麼歷史修正主義或者歷史否定主義，其實都還是能夠接受的。

但是如果高林先生能夠提出一種更加強力的政治思潮去替代民族主義作為一種核心的探討方式，我覺得那他的觀點就更加有說服力和強力了。

b）關於民族主義的問題

如我上文所說，中華民族本身由於特殊的歷史發展的問題，對於民族主義這個詞語非常的敏感，並且有著非常複雜的情感。而與此同時的是，歐美不少人開始邁向全球主義和國際主義，而民族主義也伴隨著法西斯的毀滅而從20世紀下半葉開始變得非常負面。所以作為一個中國人，能夠理智的對待民族主義是一件非常了不起的事情。

但是高林先生反對民族主義，卻又不是國際主義者，或者普世價值觀主義者，削弱了他觀點的強力性。他更像是一個無實際傾向的個人情感上的反對民族主義的人，而不是一個站在另外一種政治主義或者政治思潮的角度上，抵制民族主義和視民族主義為反對思想的人。

c）溫情的保守主義者

我非常的贊同和欣賞，高林先生對於保守主義的觀點，和他像一個歐洲舊風情的中上層階級的生活方式，讀書，寫評論，買書。他在之前的很多答案中間，都立場堅定地捍衛他心目中一個溫情傳統和頗為老實的保守主義，抵制對保守主義的濫用和污名。但是正所謂社會主義者難免激進，女權主義者難免瘋狂，共產主義者難免暴力，一切政治主義都具有兩面性，都具有對美的追求但又因為人類的缺陷和可悲而難免不幸和可怕的缺陷。同樣的，保守主義者難免反動。並且不可否認的是，高林先生非常喜歡的哈布斯堡君主國，奧地利帝國，在很長一段時間內，具有一定反動統治的色彩，並且因為這種色彩在工業革命開始後的時代里掙扎和沮喪。比如喬治華盛頓大學的斯蒂芬·貝勒教授，一個盎格魯奧地利歷史學家，就有一段相關的評價，非常的震撼我，他提到奧地利君主國在一段時期內，尤其是梅特涅執政時期內，政治上靜默主義，而文化上卻不根據保守的反動而進行壓制和抵抗，導致身居奧地利維也納核心的德意志核心收到壓制的同時，其他地區的地方開始狂野的自由生長出地區的自閉自治的追求，進而演變成了地區的民族主義（類似於這樣的話，憑記憶轉述，可能有錯）。因為說到底，如果奧地利帝國（奧匈帝國）真的是一個很棒的國家，那他就不會灰飛煙滅了，而我也不認為，將奧地利帝國（奧匈帝國）的毀滅完全歸咎於帝國內的非德意志的民族不夠愛奧匈帝國，不夠支持奧匈帝國，對於理性的人來說，是一種和合理的和全面的說辭。

d）堅定的反普魯士主義者和奧地利帝國的粉絲

就我個人來看，我個人認為高林先生對於一個歐洲國家的感情，其實主要是圍繞19-20世紀的事情來的，俾斯麥的政治手腕和計謀，激進富有進攻性的德意志民族主義和普魯士實際上更在乎普魯士自己的虛偽的所謂的為了德意志民族的利益讓他討厭普魯士和德意志帝國，而19-20世紀奧地利的文化，格調和風情，讓他喜愛奧地利帝國和奧匈帝國。但是說到底，如果從一個更長遠的角度來說，不可否認的是，普魯士確實是一個了不起的國家，偉大的選帝侯，費德烈·威廉，費德烈二世都是非常了不起的君主，作為一個比較封建和保守的德意志國家，它的行政和軍事在18世紀是整個歐洲領先的水準。

但總的來說，能有高林先生，真是知乎歐洲歷史板塊的榮幸。

可能是2015年後在知乎上遇見的最有趣的人，不僅有趣而且意外的風趣ww（點開一看發現我贊了高林桑好多次啊——儘管好像並沒有過直接交流），高中每天晚上沉迷維多利亞拼湊大多瑙河聯邦的時候最希望遇見的可能就是這樣的人（遠目）

我不覺得美好年代情懷跟左翼主張是對立的，普世君主國和「全世界工人聯合起來！」都是國際主義的某種面相，不過樓上我同樣很欣賞的答主說他「並不是一個國際主義者」，並且因此而削弱了自身觀點的合理性，hmm···

當然，也可能我只是莫名喜歡那種「其實已經世事洞明了但就是願意窩在溫暖的咖啡館裡打著哈欠坐等世界末日」的氣度？這種質感肯定是只有一個需要減肥的食利階級才有的，這種人在十九世紀大概會不務正業每天研究點昆蟲、藤壺或者古文字之類的東西，今天的庸俗化版本就是死廢宅啦！多好！