如何評價 2016 年 9 月 27 日，305 位經濟學者公開支持川普，反對希拉里的經濟政策？

01-14

政：50名top前布希政府高官
法：國家移民和海關執法委員
學：305位大學的經濟學家們，包括大名鼎鼎的華人，普林斯頓大學教授鄒至庄。大學是最左的地方之一，稍微言論出格點就是被辭職，連諾貝爾得主都不例外。現在都看不下去了！

https://www.powerapple.com/news/shi-zheng-jiao-dian/2016/9/27/2740978.html
原始消息出處見：thehill.com/blogs/pundits-blog/presidential-campaign/297719-economists-have-a-message-clintons-policies-are

沒一個答案講到關鍵，看來我必須要講兩句了。

首先，希拉里團隊不是對經濟一竅不通的腦殘，她之所以講出前後矛盾的話，完全是桑德斯一步步逼出來的。

民主黨的御用經濟學顧問是奧巴馬的前白宮經濟學顧問Alan Krueger。Alan Krueger是個爭議特別大的人，他最大的成就是在1994年寫了篇基於面板數據的計量論文，叫「Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast Food Industry in New Jersey and Pennsylvania」。試圖論證提高最低工資不影響中小企業就業水平。

Krueger正是因為這篇論文被稱作是左派經濟學家的代表。然而這篇論文爭議極大，引發了海量的論文反駁，Krueger本人之後也發了好幾篇reply，最後誰也沒說服誰。Krueger本人近年來在白宮也一直鼓吹提高最低工資到12美元。所以說希拉里今天辯論說的觀點和Alan Krueger的論文中表達的觀點是一致的。

然而希拉里和Krueger萬萬沒想到，今年出了個桑德斯。桑德斯直接說：Krueger講得吼啊，我們直接把最低工資提高到15美元吧！結果Krueger同志一下懵逼了，當了一輩子左派旗手，結果今年居然被打成右派了。但沒辦法，作為領民主黨工資的打工仔，還得幫老闆說話啊。於是只好又寫了篇文章，表示15美元太高了，我當年說最低工資上漲不影響就業，不是指這麼大幅度的上漲，is too high：

結果Krueger再次萬萬沒想到，自己的希老闆居然和桑德斯和解了，接受了桑德斯提高最低工資到15美元的建議.....我估計Krueger同志是要吐血了吧。

按照Krueger的最新說法，15美金最低工資是影響就業的。但是希拉里提高最低工資的話都放出去了，總不能自己再打自己一次臉吧，只能把之前12美元最低工資那套說辭拿出來又說一遍。

其實都是桑德斯這個共產黨特務給逼的

謝邀。

作為一個畢業10幾年的經濟學碩士，我來拋磚引玉吧，知乎上的經濟學大牛有的是，等待更多專業意見。

希拉里在昨天的辯論中，基本闡述了自己比較完整的經濟理念，而相反特朗普對於經濟的著力點主要在於就業。這是不是說希拉里就技高一籌呢？並不是。我們不要忘記，這是美國總統大選辯論，不是經濟政策辯論，也不是諾貝爾經濟學獎評選，候選人的目的不是在經濟理論和措施上說服對手，而是要用自己的經濟理念和措施打動選民，在這一點上，希拉里完敗。

我們來看看希拉里的經濟理念：

1，需要更多職位，並且提高工資。

「That means we need new jobs, good jobs, with rising incomes.」

2，注重小企業，因為小企業創造更多就業。

「...because most of the new jobs will come from small business.」

3，提高最低工資，倡導男女同工同酬。

「That starts with raising the national minimum wage and also guarantee, finally, equal pay for women"s work. 」

4，倡導利潤分享。

「I also want to see more companies do profit-sharing.」

5，增加福利，包括帶薪產假，病假，更好的兒童撫養補助，免費公立大學。

「So let"s have paid family leave, earned sick days. Let"s be sure we have affordable child care and debt-free college.」

6，給1%增稅，填補企業漏洞（轉移收入避稅，轉移產地控制成本）

「We"re going to do it by having the wealthy pay their fair share and close the corporate loopholes. 」

不得不說，與特朗普不停重複bring back jobs相比，希拉里的經濟政策闡述的更完整，但是在我看來，她說得越多，越露餡。

第一句話就讓人費解，「That means we need new jobs, good jobs, with rising incomes.」？？？這要如何做？想要雞多下蛋，還想要每個蛋都更大，這兩件事如何同時完成？我腦子慢，想來想去，似乎二者同時實現，只能讓雞多吃少運動。多吃就是要有更多的生意做，餐館需要更多人出來就餐，商店需要更多人買買買，工廠需要更多定單，這些都需要一個持續增長的經濟，而你希拉里一天到晚嚷著要增稅，我經濟學忘得差不多了，但是我不記得增稅如何能使經濟持續增長，靠政府增加支出嗎？另一方面，少運動就是要減少企業負擔，what to do？增加最低工資，多多的分享利潤，增加員工福利。。。勞駕，等一分鐘，這些好像都是what NOT to do吧。

說到就業，有一點希拉里倒是沒瞎說，增加就業的關鍵在於500人以下的中小企業，如下圖，

而中小企業最大的三項支出成本是什麼？員工工資，員工福利，營業稅收和費用！

希拉里的政策中明確要增加工資和福利，沒有提及給企業減稅減費，那麼當她說她care small business的時候，她是在打嘴炮啊，還是在打嘴炮啊，還是在打嘴炮啊？既然care small business是忽悠，care jobs是不是也是忽悠呢？

Trump怎麼說，就業是關鍵，方法是減稅，減個人稅，減公司稅。美國是不儲蓄的國家，減掉的個人稅馬上變成對經濟需求端的刺激，減掉的公司稅降低企業負擔，員工工資福利由勞務市場自然決定，不搞一刀切，這些都是讓雞多吃少運動的措施。

最後，注意上圖中間那個column，員工處於50-499的中型企業是創造就業的發動機（37%），而右面那個500-999的格子是創造就業的車禍現場（8%），這是一個很有意思的強對比，為什麼一個創造了大量就業的中型企業在成長得更大以後馬上喪失了創造更多就業的能力，甚至少於1-19人小微企業？

你一定聽很多人談論過，減少稅收並不能讓美國企業迴流，不可能帶回更多的工作機會，然後舉了蘋果，Burger King，Google的例子，的確，對於已經高度全球化的大型企業，減少公司稅並不能鼓勵他們增加美國就業，因為他們本身就已經利用自己全球化的優勢，將運營成本最小化。但對於中型企業，一方面他們的企業在成長，但另一方面創造的本土就業出現大滑坡，原因很可能在於他們出於成本考慮，開始尋求廉價海外勞動力。而企業稅20%的降幅會延遲企業對於成本的憂慮，從而將更多的職位留在美國，懲罰性進口稅也會從反方向強化這一點。

總體來說，希拉里的經濟政策自相矛盾，對於就業將會有毀滅性打擊，特朗普的經濟政策雖然單一，但是抓住了主要矛盾---解決了就業就鬆綁了經濟，剩下的交給市場就好。大部分美國選民並不傻，他們知道最低工資，福利，利潤分享這些看起來很美的大餅都需要建立在有工作這個前提上，這也是為什麼昨天辯論之後各種民調Trump全面勝出的原因之一。

美加的經濟困境很相仿啊，都是集中在貨幣政策和利率在股市與就業之間搖擺不定上。耶倫就是個捧哏的托兒，外界隨便哪個經濟學大牛說她兩句她就能改主意……

川普減稅這塊肯定是有助於刺激內需的，人民手裡的錢多了嘛，企業稅負低了也敢多讓一些人就業。

希大媽真是很矛盾，一方面喊創造更多的職位，一方面喊重視中小企業，最後還要喊提高最低工資。你tm提高最低工資就是逼著小企業裁員好嗎？我run過最後一個餐館只有6個人，每月大概做5萬加幣的流水，房租去五千，水電通信去一千，6個員工（包括小時工和我）工資平均2700，加上各種交給政府的保險，兩萬二。食料成本三分之一，一萬八到兩萬之間吧，最後就剩下2000塊左右的毛利了。幸好，餐館不少現金收入，我還有的賺。如果安省膽敢再提高一下最低工資且我還在run這個餐館，那麼我第一個砍bus boy，然後就要砍前場的一個招待，我老婆可以兼職收銀和招待……說到底一句，最低工資越高，我僱人就越少，僱員就必須一專多能。

所以希大媽的經濟政策屬於自我矛盾，根本搞不下去的。

再補充一句。

我很討厭最低工資這種東西。我跟我餐館的bus boy說過，你別跟我提最低工資，你告訴我你現在房租多少錢交通多少錢通訊多少錢（餐館打工吃飯歸老闆管），我按最低工資給你你付得起這些成本嗎？我給你正好的錢，你每周還有兩天可以出去再打工掙零花錢，但是你工作要對得起我給你的工資。結果我找了一個很好很好的bus boy，後來還學了抓碼。我賣餐館的時候，連他一起賣的，接手的新老闆讓他管了前台收銀。

我想說的是，最低工資很尷尬。老闆付最低工資不情不願，員工拿最低工資也不夠花。老闆如果真的想栽培一個員工，就要給他一個能堂堂正正抬頭挺胸的工資價格（當然也不能當凱子），這樣才會有向心力和鬥志。

最低工資真的不能給人以尊嚴和自尊，只能讓貧窮員工始終處於窮忙的環境之中。我願意給我的員工一份恰當的工資，正如他（她）為我的企業付出的勞力一樣，這和時薪的高低無關，只和認真與付出的程度有關。

中小企業，其實更重要的是人。小企業最不怕的就是掉頭和競爭，最怕的是人跑了。就這樣。

==分割線==

最低工資看來又要引戰了。

扯一扯我的看法吧，可能不太準確，不夠全面，只是作為曾經的小企業主的一點想法。

@長樂夜未央說「最低工資這種東西這東西其實目地是為了強制企業主（資本家）給員工的工資不低於一個最低的下限。從這點來說，如果沒有最低工資，那等於對員工絕對不利。」其實我的看法恰恰相反，最低工資會讓很多人失去工作的機會。

這麼說吧，Rogers（加拿大最大的手機和固網ISP）把客服外包到印度，惟一動機就是印度客服便宜。加拿大市場上可能對於接電話的公允價格就是時薪6元，但是安省設定最低工資要11元，印度可能只要5元，那Rogers還有什麼必要把客服留在加拿大？如果沒有最低工資限定，Rogers為了管理方便起見，時薪缺口1元可能還可以克服掉。說得不客氣一點，如果沒有最低工資，Rogers把客服幾千個職位留在加拿大，至少能讓很多housewives有個外快收入（是的，很多客服是part time，簡單training就可以上崗，而且時間和工作地點都可以很靈活，一台電腦加一台固話就可以工作了）。但是最低工資一公布，反倒讓很多加拿大本地人連機會都沒有了。

受最低工資影響最大的，反倒是我們這種小企業。餐館請人用最低時薪11元，加上EI（失業保險）就要13元，每天104元成本。現金小費平均每人每天20來元，這個是不用報稅的，一般前場招待每天有個60元加上小費就足夠生活了——當然他們是掙得越多越好——最低工資讓小企業主多了三分之一的成本，看到了嗎？所以作為餐館老闆，第一件事情就是儘可能地砍人手，前場原先一人六張台，人手必須減三分之一，所以每人工作量平均就要增三分之一，服務品質下降得可能就是一半。那也沒辦法，錢更重要。小企業是沒有辦法利用外包規避最低工資的，所以只能砍人工，讓大家盡量一專多能。

我討厭最低工資是有道理的——如果沒有最低工資，我只要和員工討論一個合理的工資價格就好，我還能多雇幾個小時工。現在是不行的，臣妾tm絕對做不到啊。

是的，和大企業博弈需要這樣的武器，但是大企業也有辦法逃避。逃不掉的是小企業，和最低工資博弈之後最慘的就是小企業，隨之而來的就是那些沒有一技之長的底層工人。

有人可能會問，為什麼工人不多兼職或是小企業雇現金工？工人精力是有限的，多兼職會影響身體健康；小企業不敢雇現金工，誰知道現金工會不會轉手就把小企業舉報了？風險大過收益，沒人會願意做的。

難民？非法移民？一樣的情況，小企業不敢雇。只有一些膽子很肥的敢，我肯定是不敢的——哪怕小時工，我也要向稅局查過應徵人員的SIN卡是真的才行。

==再分割==

@長樂夜未央又說到歷史上爭取最低工資的事情。我承認他說的應該是對的，但是現實來說，這麼搞只會搞死小企業和底層勞工。美國三大車企的最低工資和福利都是全球一流的，最後還不就是個死？最低工資會逐步讓一些人適應不了市場，那麼就只有各種撤離。對於勞方來說，越少資方就越少談判的資本，難道不是嗎？

搞全球社會主義更是太理想化的說法，社會主義道路早就證明行不通了，蘇聯和東歐社會主義國家紛紛垮台，中國開始走有特色的社會主義道路，這都是明證。

勞資雙方的博弈怎麼樣最好，這跟我沒太大關係——我作為小企業主，關心的只是今天流水多少利潤多少而已。我雖然不能說待員工如家人（這不可能），但是我也不會希望員工流動極快。最低工資對於底層勞工來說，往往是阻礙他們獲得第一份工作的最大障礙——哪怕你對老闆說我願意一個小時6塊都不行，老闆接受了就是老闆違法。

==分割 again==

我說明一下啊，我已經拉黑了長樂夜未央和張守中。拉黑原因很簡單，大家也可以看他們的留言，相當的左，頗有文革遺風，不拉黑我和他們吵不起。

我不反對最低工資，但是我反對隨便提高最低工資。我不反對最低工資，但是我反對將最低工資不論工作崗位就一體適用。我不反對最低工資，但是我反對政府對於那些明顯為了規避最低工資而轉移工作崗位的大公司表示無能為力——政府應該按照該公司轉移出去多少工作職位和對應的市場薪資索要補償並且給予其數倍的懲罰性罰款，這部分錢，補給低收入人群就很恰當，因為這些被轉移的工作崗位本來就可以讓他們就業的。

最低工資這種事情，現在已經淪為左右兩派互乾的棍子了。

我不是什麼經天緯地的大人物，我也沒熱情去參與社會活動。我拖家帶口的，前前後後開小企業不能說養活了多少人，但是至少也沒操蛋刻薄到讓我員工打三四份工才能養家糊口。我要是那麼刻薄，我就給最低工資就好，員工死活管我屁事？我只能盡我所能，讓我身邊的人得到相對合理的報酬，這就是我為建設加拿大社會主義和諧社會做的一點微小的貢獻，不用謝謝我。

但是我還是要說，最低工資是有效阻擋底層人民就業的門檻，也是限制中小企業擴張的門檻，更是大資本家讓勞動人民成為經濟意義上的人身依附者的有力手段。所謂的工作貧困，基本上就是最低工資引發的。

沒有最低工資之前，工人階級很苦；有了最低工資之後，工人階級貧苦依舊，又多了我們這種趙家人口中的「小資產階級」，我們因為最低工資而雇不起人，萬事都最好自己干。工作機會，別想了。

==分割==

我是對餐飲多有愛啊……

今天中午跑去和一家多倫多新張的Franchise談去downtown開分店的事情，基本大家都挺愉快的，條款什麼的有些是有些苛刻了，但是勉強也能執行下去。後來正事談差不多了，就開始扯淡。大家說起省府漲最低工資的事情。眾說周知，餐飲基本上是三三三一的成本制度——就是房租水電三十帕，食材成本三十帕，員工工資三十帕，剩下10%是毛利潤。連鎖方面，員工工資就真是一點都沒的可以跑偏，必須特別規矩地上EI和CPP，當然查SIN卡更是必須的。談起這次漲工資，總店的人也在搖頭，說這麼漲下去連他們中央廚房都要砍崗位了。這家連鎖多大呢？每家店每年三百萬左右的流水，還是蠻可觀的。

說到底一句話，最低工資是雙刃劍，保護了一部分人，又傷害了一部分人。保護的是已經有工作在職場摸爬滾打一段時間的人，傷害的是職場新人。

正如@Carl Zhao說的一樣，最低工資最初可能是個好東西，現在卻成了門檻。門檻是好還是壞？那就看你的立場了——我想起日本90年代的一段風潮來，好像是日本政府請某個明星宣傳要年輕人依法繳納養老保險金，結果被揭出來代言的那個明星自己就沒交。後來這個事情引起日本的討論，中老年人認為年輕人應該交，年輕人認為他們自己的工資可以自己養自己的老，沒必要交錢養現在的中老年人……你說是年輕人對還是中老年人對？看你的立場嘍。

至少就我所知，在加拿大如果只拿最低工資的話，是活不了人的。再提高最低工資也沒用，因為企業要不然裁員，要不然提價。裁員就是員工徹底沒工資好拿，提價就是員工照樣買不起——我敢賭一塊錢，企業提價幅度絕對大過漲工資的幅度。

我最奇怪的就是，在灣區和大LA這兩個全美按理來說中產人口比例最多、稅負最重、生活成本最高（除NYC外）的地方，居然支持減稅的特朗普就像瘟疫一樣被人排斥。

希拉里是避而不談中產加稅的，討好低收入選民是民主黨多年既定政策。希拉里反對TPP，對白人藍領示好都是被特朗普的選情逼得。希拉里要靠奧巴馬拉票，所以奧巴馬的經濟政策幾乎不敢動，反覆強調的是新增長，並以Bill為背書，Bill 當初趕上互聯網算是撞上大運了，以現在世界經濟的尿性，新增長點幾乎沒有。即便電動車也是偽新能源，做不到帶動整體的作用。政府能控制的手段有限除了搞基建就是作利率的文章，有沒有用看看中國大建地鐵就知道了，希拉里很可能趕上又一次經濟危機。

作為在前W總理治下生活的P民，並且曾服務房地產行業八年之久的人，我聽了希拉里一句「發展新能源」就夠了，就要吐了。

發展新能源肯定救不了美國，至少在未來四年內救不了。反倒是准許煤礦鐵礦和重工業開工，希望還大一些。

收富人的稅？在中國美國基本上都是痴人說夢.

富人都是人精中的人精，可以花幾十萬幾百萬一年，請財務專家組成的團隊，專門去一條條審核哪裡可以合法避稅，或者註冊離岸公司，一下子給自己省掉幾千萬幾億稅收.

而對中產或者窮人而言，連稅收法律法規都弄不清楚，工資打到你的銀行卡卡上以前，稅已經被扣掉了.

世界就是這麼無情，中產階級既沒有能力像富人那樣有能力避稅，又沒有辦法像窮人那樣因為收入低有資格減稅，承擔最大的稅負，卻接受最少的福利.

不信——

巴菲特交的稅率比他秘書還低

http://money.163.com/14/0318/08/9NJU9B0500253G87.html

哪些相信通過給富人加稅來提升整體社會福利的，是說你天真呢？還是說你蠢？

新能源就是個屎球。

估計環保魔人們看到我這句話就要來批判了。

目前沒有哪個新能源能擺脫「成本嚴重超支」問題。美國頁岩氣革命燒的也不是什麼新能源，而是天然氣，這哪裡新了你們倒是告訴我。

而美國佬談這個就更扯淡，國會給唯一靠譜的非水電熱電——核電站下過一個非常坑逼的限制決議。也就是說美國佬只有如下幾種新能源可以選。

發電看臉，負荷調節困難產生大量廢電的風電。

焚燒生物氣的熱電——還是熱電。

產生極其昂貴的氟廢水，排放巨量二氧化碳（硅碳熱還原），功率密度低下的光伏。

這些能源哪一個能玩？

另外進了光伏坑的歡迎私信我，氟廢水我們已經搞定了。但這並不能解決硅光電池對大功率是個傻逼的問題

看了報道，內有聯名信。不過好像並沒有在主流媒體上見到廣泛的報道。

不過是一批人聯合起來反對最低工資，反對稅收，反對公共負債，反對公共醫療，反對削減石油能源等資產階級左翼提出的典型經濟政策罷了。他們是這麼說的：

Hillary Clinton"s economic agenda is wrong for America.
...
Hillary Clinton promises to repeat almost all of Obama"s policy mistakes. She wants yet another massive debt-financed public works program; she wants to raise tax rates on investment and incomes to nearly 50 percent; she wants to raise the federal minimum wage to at least $12 an hour and supports state and local efforts to hike theirs; she wants to stall America"s development of fossil fuels; she wants to continue the Obama administration"s regulatory assault on business and entrepreneurship; and she wants to double down on ObamaCare.

這批人想要的也不過是限制政府支出，強化自由市場，減稅，減少政府管制，控制通貨膨脹等資產階級右翼的那些典型經濟政策罷了。這種政策向來是小資產階級非常歡迎的。例如，一言不合就賣萌的回答反對最低工資就個生動的例子。他們是這樣說的：

What America needs, and what Americans deserve, is an agenda of economic freedom: limited but effective government, policies that rely on and strengthen markets, pro-growth tax reform, sensible federal spending restraint, regulatory relief, sound money, and freedom to trade. These things are necessary if we are to revive American prosperity.

說到底，這些人其所反對的不是什麼新鮮之物，其所支持的更是比其反對的還要傳統。

這個時候出現這種沒有什麼學術價值的含有不少經濟學家的一群人的聯名信，以及Trump的興起總總，最多不過說明，自08年經濟危機以來，資產階級左翼的自救政策破產了。

然而，經濟政策的左右翼搖擺，不觸及資本主義制度的實質，什麼問題都解決不了。其唯一的「好處」就是拖延了時間，又一個幻想代替另一個幻想。畢竟，或許在這拖延中，某個科技創新可以帶來一波暫時的繁榮呢，又或許某個國際政治事件可以轉移經濟的矛盾呢？

謝邀，

鑒於某些炫富言論，我改變立場，作為一個極度自私的，沒錢沒股份的窮人loser，我在想為什麼政府不對富裕階層收更重的稅？反正再多收有錢人的錢，我自己也不需要多掏多少。

以下為原答案:

經濟這塊兒反正從來就是共和黨減稅，民主黨收富人的錢，駁斥對方的套路都是一萬年不變的幾條。這塊兒大家根據自己的情況判斷吧，每個人情況都不一樣。

這屆大選比較有特點的現象就是兩邊比站隊的人數，我不知道之前有沒有。反正就是一邊有多少人支持，過兩天另一邊又多個幾百人支持，又過兩天一邊又多個幾百人。記得沒錯應該是民主黨先搞的，我是覺得這種遊戲非常無聊，弄多了就覺得很小孩氣了。

謝吉他老師邀請。

你的美股預測失敗直播吃老乾媽泡菜我很是期待啊。

今天有機構出了一篇一萬字Trump economic policy 。

基本重點是1.Trump會以GDP增長率放在經濟政策第一指標。創造經濟奇蹟。

特朗普核心經濟目標：將經濟增速放在前所未有的重要位置

相比希拉里，特朗普顯然認為美國經濟更多是總量問題，而非結構問題。今年9月15日，特朗普在紐約經濟俱樂部發表演講，稱通過他的改革，美國經濟在未來10年的增速或達4%。

還有一些懶的看

Trump 13經濟團隊只有三個經濟學家，其他都是非常務實的人。

4 特朗普經濟顧問團隊：理論經濟學家偏少

特朗普8月5日公布經濟顧問團隊，成員為13位男性白人，除彼得?納瓦羅、史蒂芬?摩爾和戴維?梅爾帕斯外，其餘均為商人或金融界人士，組成略缺乏多樣性，他們多拒絕建制派，整體符合特朗普「圈外人」的特色。

經濟顧問團隊特點印證特朗普的利率和匯率取向。特朗普的經濟顧問團隊並非由傳統經濟學家構成，其中彼得?納瓦羅一直是自由貿易的反對者，認為貿易逆差損害美國經濟；史蒂芬?摩爾則是特朗普減稅政策的簇擁者，認為減稅對財政收入的影響有限；戴維?梅爾帕斯曾服務於里根和小布希政府，重視中小企業發展、支持減稅、提倡「小政府」、提出用debt-to-GDP指標來限制聯邦政府債務、反對大規模QE。

除經濟學家外，特朗普經濟顧問包括多位地產商和銀行家，從他們的利益出發，若特朗普執政，將大概率維持低利率。除此之外，特朗普的競選團隊成員、經濟學家朱迪?謝爾頓建議恢復金本位，初期可發行有黃金支持的債券，若實施將造成美元貶值。

======

注意有黃金債券哦

我搜索了半天沒有看到簽名原件... 等待下一步的 fact check

另外搜索 Gregory Chow clinton 也只能找到這個新聞，沒有見到 Gregory Chow 對 Obama 或者 Clinton 的評價

贊： @喵嗚找到了傳播用電子版原件了 http://www.ssc.wisc.edu/~mchinn/Statement_Economists_Concerned.pdf

床破保增長做大蛋糕的想法是沒錯的也不該忽視分蛋糕幾十年的經驗看發達經濟體增速有百分之三就不錯了一個忽視分配而被拋棄的例子台灣的馬英九其任期內經濟增速還不錯但好處大部分進了資本的腰包民眾基本沒享受到這點床破需要引以為戒

上周五鄒至庄先生到我們學校speech，問了他對美國大選的看法

他的回答是，他老婆支持H,他支持T,原因是T能賺那麼多錢，肯定智商高，智商高，所以選T

不過因為時間所限，沒有問到他到底有沒有參加這個聯名，或者大選結果對中國經濟的影響，略遺憾

原文隻字未提Trump。(Economists have a message: Clinton"s policies are wrong for America)

簽名的經濟學家有306人（不是305），其中還包括退休的，而美國目前在職的經濟學家超過19000人。(source:Economists)

美國商業經濟學會( National Association for Business Economics)對經濟學家們做了一次調查，有414名成員回應，其中一項統計結果是這樣的：

調查報告全文：http://files.constantcontact.com/668faa28001/5ac72447-7e42-4a38-90d7-baf2872d0755.pdf

我覺得吧，大家應該就事論事，別當標題黨。我看了一下新聞，說的是305個經濟學家認為希拉里的經濟政策是錯的，英文全文沒出現一個Trump。

我覺得經濟學家反對政客的經濟政策一點都不奇怪。但是請大家注意，這條新聞並不能說明:

1.這305個經濟學家支持Trump。

2.這305個經濟學家覺得Trump的經濟政策很靠譜。

幾個科學家為希拉里站隊或者幾個經濟學家為特朗普站隊都無所謂，大選問題上相信科學家就等於相信擲骰子。科學家在政治上基本沒有發言權，也不應該有超過普通人的發言權，為了錢他們的做派和好萊塢的影星們差不多。

陛下將於今日抵達自己忠實的巴黎。

學術界里。左派橫行。稍微有點出格言論就逼人辭職。這是事實。

但是，這不是左派的問題。這是學術界的問題。學術界通過自身的制度富集了一群紅衛兵。黨同伐異。吃人飯不說人話。這才是問題的所在。

因此。學術界里的人。無論支持誰。都無所謂。誰也不能改變這個圈子的人的品德和人格。如果他們支持左派。那麼他們就是紅衛兵。支持右派。那麼就是黨衛軍。照樣殺人不眨眼。

因此。學術界無論是左轉右轉都不是好事。

消滅學術界。減少科研經費。這才是最重要的。

我不是很懂經濟學，但是我相信川普

谷歌了一圈只有Thehill網站上有這個新聞。305個經濟學家大家也不想想是個什麼概念……至少涉及30個大學吧……

大家別被釣魚了啊