如何看待元首？如何看待民主共和即正義，獨裁專制即邪惡？

01-14

首先感謝各位的回答，這裡做一些補充，原來沒用過知乎，主要還是在這上面看到了太多民主專制正義邪惡的討論，略有一些意外，第一感覺是討論正義邪惡這種事不是應該離我們很遠了么，後來看了一些相關的題目和答案，稍有些了解了這些的邏輯，但似乎還是很難認可。
比如某位朋友答說東方之制是不合法的，是邪惡的，原因是東方之制的源泉來自暴力，而不是傳統，習慣法和教會的授權，姑且不談東方之制是否來自於暴力，即便來自於暴力，那麼為什麼來自於暴力就是不合法的，邪惡的，來自於傳統，習慣和教會的授權就是正義的？既然談民主，那麼怎麼去讓普通人接受這個理念？
僅個人相對能接受的就是另一位答主的答案，人性是自私的，所以民主是正義的。個人並不覺得自私就是不好的，不過普通的一種生物屬性，利己是一件非常正常的事。
_______________________________最近看了太多為某些評價比較負面的人辨證看法，比如元首，也看了很多談到民主即是正義，談到獨裁專制就不屑一顧。
感覺歸根到底還是很多人都認為改善生活才是主要的，意識形態的爭執是次要的，乃至虛妄的，同時也相當數量的人還是認可成王敗寇的邏輯的，這是一方面；

另一方面，有人說元首發動了戰爭，屠殺了猶太人，那麼問題來了，我們可以認為屠殺不人道，但為什麼發動戰爭就一定是錯誤的？
對於不少人而言，實際並不覺得戰爭就是錯誤，對於一個歷史裡滿滿都是戰爭的種族，乃至現在還在發生戰爭的種族，讓人覺得戰爭就是錯誤的，感覺太難。
至於屠殺，去看看軍事糾紛報道下的評論，看看近年民族主義的興起，再看看歷史上從來沒停下去過的屠殺，作為一個近代被屠殺過的種族，哪怕只要懷著一點點仇恨的心態，不那麼厭惡屠殺似乎也很好理解吧。
對於大部分人而言，改善他們的生活才是主要的，既如此，洗白元首之流又有什麼奇怪的？
同樣的，因為改善生活才是主要的，只要生活改善了，很多人哪會關心什麼獨裁和民主的區分，現實一點看，換成民主能改善什麼？多了投票權？去了牆，去掉屏蔽字？春晚好看點？還是能看恐怖片了？別人完全不在乎這些好嗎。
宣傳民主好不好，自己當家做主么？然而大眾活不下去了么？只要經濟一直在發展，誰有空去關心這個。能多發點錢么，工資福利能加么？吃穿住行才是大眾關注的重點，民主能解決這些么，也許能，也許不能，如果獨裁能解決這些，別人為什麼不願意活在獨裁之下，前提是這個獨裁不過分干預個人的生活，現在的國家有么？最常見被平常人吐槽的也不過是廣電吧。

近年來自干五越來越多，這其中有的支持漸性改革，有的乾脆就不支持民主，沒有失敗的路子需要改革么？也許要，也許不要？關鍵是你怎麼證明選擇了所謂民主的路子後就會變得比現在好呢？還是等待發展停滯不前，各方面矛盾激化的時候更有市場吧。

關於元首：

中國的網路上有一些給元首正名的聲音，這是有問題的。元首是罪人、是戰爭販子，這一點毫無疑問。

德國為什麼要發動二戰呢？

一戰失敗後，再德國民眾中出現了這樣一種聲音：一戰戰敗是德意志的恥辱，我們應該找機會一雪前恥。這種聲音的出現本來是一個有民族主義情結的國家的正常現象，但是呢，這個聲音被「一戰戰勝國對戰敗國無盡的索取和敲詐加上當時資本主義世界的經濟危機」給放大了－－－高昂的戰爭賠款加之三十年代的經濟危機讓德國人民長期生活得非常艱辛。所以在當時，整個德國瀰漫著一種激進主義的情緒、德國人民特別希望有一個強人能帶領德意志走出低谷。

元首，就是這種激進情緒的代表。

而一戰後，戰勝國們親自為德國打造了一部非常民主的憲法：《魏瑪憲法》。

戰勝國之所以為德國打造這樣一部憲法，就是防止德國「因不民主導致國家權利過於集中而有了再次發動戰爭的條件」。

對於一個成熟的現代政治制度，民主、法治、自由、平等等這些含義不同的辭彙應該都要兼顧到。

過分偏頗了一方，國家都不會穩定。

當時的德國，在這部憲法的框架下，變得「非常民主」。

什麼叫「非常民主」呢？就是「任何聲音都能發出來哪怕是最極端的聲音，至於哪種聲音最後佔主導地位，則完全由人數來決定」。

在這個大的背景下，元首作為最為極端的聲音的代表出現了，而由於當時德國社會已經瀰漫著激進主義的氣氛了，所以非常合理地，元首就獲得了最多的支持。另外，元首當時玩了一個「拆東牆補西牆」的騙子手法，讓德國的經濟在短期內看起來突飛猛進、失業率大幅降低。這個把戲是不能長久玩下去了，想一直玩下去就只能靠戰爭－－這是後話了。總之呢，元首是通過「自己的努力」，基於民主的原則、順應了德國的社會氣氛，合情合理合法地當上了德國的BOSS。

在一部以「防止權力過於集中」的法律的框架下，民選出來了一位獨裁者，這似乎是個笑話。但實際上這是非常合理的：民主、法治、自由、平等－－－對這四個詞，這部法律過分強調了民主，甚至可以犧牲其他三個特別是犧牲了「法治」來追求民主，最後選出一個元首也就不奇怪了。

元首屠殺猶太人，現在很多人都說什麼是因為「猶太人控制了德國經濟」。其實這種說法是現在的一些歐洲學者說的。我個人不認同這種說法，元首，是一個有信仰的人，他的信仰中，猶太人阻礙雅利安人的絆腳石，所以必須清除。事實上，反猶主義，在歐洲一直存在，可以追述到公元前，伴隨著基督教的成長而深深植入了每個歐洲國家。英國人、法國人、德國人，他們都有排斥猶太人的「文化基因」。進入近代後的歐洲各國的反猶主義，就像今天美國的種族歧視一樣，平時看不太出來，但是誰也不能說沒有這個問題。

元首，是一個激進的人，所以反猶主義在他身上體現的話，必然也是極端的。

我一直認為，說元首屠殺猶太人是因為「猶太人控制了德國經濟」是其他歐洲國家的人在給自己洗白的一種謊言－－－他們希望元首把反猶主義的鍋一個人為全歐洲國家背起來。事實上，反猶主義家家都有，這是元首帶領下的德國最為激進。換一個角度講，如果真的是因為「猶太人控制了德國經濟」就要屠殺猶太人，我認為這在邏輯上也是說不通的。相比起殺人這種勞神費事費錢的事情，元首完全可以來個「沒收充公」啊。他為什麼非要直接殺人呢？很顯然，這不是為了什麼「猶太人控制經濟」的原因－－－至少，這不是最主要的原因。我認為更為主要的原因是：元首認為他這樣的行為可以順應歐洲人的民意，借著宗教的力量，讓更多的人來支持和擁護他。

元首，不是什麼神秘莫測的人。從政治的角度看，元首是一個極右分子、極到不能再極了，極右分子在任何國家、任何時候都有，只不過都是極少數，極右分子在一個正常的民主國家內，是沒機會執政的。問題在於，一戰後的德國，它不正常：社會中處處瀰漫著激進主義情緒，而憲法又過分追求了民主。這就是為什麼元首會被德國人民選舉出來的原因－－－因為元首最能代表當時德國的民意。

與此同時，元首又是一個參加過一戰的、被後方德國人的所謂「不團結」深深傷害到的一個一戰老兵。激進的價值觀＋受傷的玻璃心，讓他發動了二戰......

為什麼說元首是罪人發動二戰是錯誤呢？

這就好比，一個人被小偷偷了五塊錢，然後這個人就說：他認為應該槍斃所有的小偷。這肯定是不對的。錯在哪裡？？？太極端了。過分極端以至於違背了法治、民主等一系列現代政治制度應有的基本的精神原則。

二戰，就是一個「被小偷偷五塊錢就要槍斃所有小偷」的人發動的，這個人認為解決一切問題的手段都要激進激進再激進。所以這場戰爭一定是錯誤的。

因此，給元首翻案，就等於是「認同激進主義」、就等於認同「一切社會問題社會矛盾都應該用最激進的方式解決」，是一個非常可怕的錯誤－－－在這種思想的指引下，今天的我們極有可能重複歷史犯同樣的錯誤。這太可怕了......

所以，給元首翻案的人，居心何其險毒！

下面說民主：

政治，是人性所有黑暗面的集合體。

政治鬥爭，是非常黑暗和非常殘酷的。

不論什麼時候、何種政治制度，政治鬥爭都是普遍存在的。在今天的美國、歐洲，政治鬥爭同樣存在也同樣殘酷。

民主，不能避免政治鬥爭。

民主的作用在於：公開、透明。

即，讓政治鬥爭變得盡量公開透明。

不公開不透明的政治鬥爭，容易翻船；公開透明的政治鬥爭，不容易翻船。

換一種說法，前者，變好很快變壞也很快；後者，變好很慢但變壞理論上來說的可能性是非常低的。

世界上有兩百多個國家和地區，每個自稱是民主國家的民主形式其實都是多種多樣的。

英國民主和法國民主、美國民主和台灣地區的民主，差別其實還是不小的。

中國，也在不斷實踐民主啊。

所以，說「自干五不支持民主」是不可能的，要麼是「自干五不支持完全照搬西式民主」，要麼他就是個偽自干五。關於中國的政治制度改革和如何實踐民主，鄧小平有過詳細的闡述。民主是全世界都公認了的好東西，一個合格的自干五是不會反對的。

"你怎麼證明選擇了所謂民主的路子後就會變得比現在好呢？"

如果你這裡的民主是指「西式民主」的話，必須承認，二戰後所有照辦西式民主的國家都發展得不好：東歐、印度、南美洲、非洲，都是例子。

所以照辦西式民主現在看來是不對的，但這並不代表一成不變就是對的。改革是要持續和加深的，不論經濟改革還是政治體制改革，都如此。

謝邀，占坑，慢慢回答：

先說主要觀點：

1、元首的邪惡在於他要在現代文明社會中發動種族滅絕的暴行。

2、民主和獨裁，無所謂正義與邪惡，關鍵是民主政治是現代民族國家政治合法性的必然選項。

3、發展經濟的政府的天然責任，但是經濟有周期律，不可能一直上行，經濟下行雖然未必是誰的責任，但是在任者難免難辭其咎，那麼誰來負責，怎麼負責，就是一個大學問了。

我們可以考慮以下這個模型：

假如你和我是對門鄰居。你能隨便進入你的家門，隨便拿走我的東西？當然不能。我自己在家裡打掃衛生，需要徵求你的同意？當然不需要。

但是，如果我需要整理傢具，臨時把東西堆在樓道里的話，我該不該徵求你的同意？樓道是我們的公共財產，不能我一個人說了算，隨便給你製造麻煩，對吧？

然後我們把這個模型擴大到一個區、一個市乃至一個國家，於是我們開始有了消防隊、警察局、公立學校、公立醫院、公共綠地……按道理來講對以上公共財產的任何操作都需要公眾同意，但現實中這是不可行的（整天都搞決策就別上班了），於是我們將管理權委託給政府，這個委託的過程，我們稱為選舉。

同時，我們希望我們所在的區、市、國家裡所有的權利糾紛可以通過法律來解決，法律作為一項公共事務，不能出自某個人之手，但同時讓所有人參與法律制訂也不現實，因此我們把立法權委託給議會，而議會的來源也是選舉，從而得到了代議制。

抽象之後就是說，因為我們認為財產和權利是不可侵犯的，同時我們知道這世上不可能所有財產和權利都是私有的，因此將民主制度作為產權的保障，所以民主在理論上是天然正確的。

當然這是我們的觀點，有的人就覺得財產和權利是可以隨意侵犯的，所以不需要民主，這也算是邏輯自洽。

很多人認為自干五維護的是專制制度，這是不對的。根本上講他們是支持公權力侵犯私有財產。譬如說自干五大多數支持強拆，這關民主什麼事呢？他們就是要反對，因為這符合他們「為了國家利益個人利益必須去死」的想法。所以為啥管他們叫精趙呢？——當然，讓精趙們為了國家自己狗帶的話，精趙們一定不幹的。

對於大部分人而言，改善他們的生活才是主要的

維護產權本質上不是在維護這一制度本身，而是在維護個人在強大的公權力面前自保的能力。如果沒有這種能力，即使生活確實得到了改善，也一定是短暫的。譬如說：侵犯地主的財產，將地主的財產分給農民，短期看來農民的生活確實改善了。但是隨後TG將土地收歸人民公社，農民反而過的更慘，反而搞出了三年大饑荒，因為農民沒有自保的能力。

自干五們鼓吹說國家強大了才能保護人民，對不對？對。但你作為一個沒有產權的奴隸，誰給你信心讓你認定你屬於人民，而國家會保護你的？

關於希特勒如何上台，早有文章證明希特勒並沒有得到足夠的支持率，而是利用興登堡的死亡上台，這裡不再贅述（所以不要說什麼德國人選擇了希特勒），但這裡要論證的重點是：即使希特勒和納粹黨並沒有得到足夠當選的選票，但依然還是有相當的支持率，為什麼？

因為相當數量的民眾確實是短視的！他們只看到希特勒確實有能力改善他們的生活，卻忽略了衝鋒隊已經明明白白的昭示了納粹黨的野心，從一開始他們就為了改善生活而出賣了自保的權利。是的，希特勒讓他們脫離了吃不飽穿不暖的日子，但是隨即，他們不得不走上戰場並面對自己祖國的失敗。即使我們不考慮大屠殺什麼的，就單純從每個德國人自己的角度來看，你過了兩天好日子，然後在戰場上死了，殘了，從此你的家人不得不勞碌度日。這值得嗎？對面的盟軍戰士們雖然也死，也殘，但至少他們不是自己選擇的，而是被德國人逼的不得不上戰場，是完全的無妄之災，而德國人的傷亡卻是自找的。

同樣的，因為改善生活才是主要的，只要生活改善了，很多人哪會關心什麼獨裁和民主的區分，現實一點看，換成民主能改善什麼？多了投票權？去了牆，去掉屏蔽字？春晚好看點？還是能看恐怖片了？別人完全不在乎這些好嗎。
宣傳民主好不好，自己當家做主么？然而大眾活不下去了么？只要經濟一直在發展，誰有空去關心這個。能多發點錢么，工資福利能加么？吃穿住行才是大眾關注的重點，民主能解決這些么，也許能，也許不能，如果獨裁能解決這些，別人為什麼不願意活在獨裁之下，前提是這個獨裁不過分干預個人的生活，現在的國家有么？最常見被平常人吐槽的也不過是廣電吧。

就是說，只要我的生活改善了，我就滿足；至於我有沒有能力維持我現在的生活，我不管了。這種心態和當年的德國人是一模一樣的。

而在民主制度之下，如果這種心態大規模的泛濫，那麼那些願意自保的人就很容易被願意改善生活的人所裹挾，從而被動的喪失了自保能力。所以在西方國家會流傳一句話叫「警惕多數人暴政」。而自干五們是很擅長沐猴而冠的，「警惕多數人暴政」在他們這裡就變成了「警惕多數人反對權貴剝削民眾」，不知道「多數人」究竟是掌握了坦克還是掌握了機槍，「多數人」再怎麼暴政還能暴的過專制政權？

但是畢竟，民主制度還是存在這樣的危險的。所以說，我們要反對民主？

問題在於，我們除了民主和專制之外，是沒有其他選擇的（任何「第三條道路」都不過是專制的巧妙包裝）。選擇了專制意味著要任人宰割，選擇了民主意味著要面對民主的偶發性犯傻（自干五喜歡把民眾包裝成永遠不會做出正確選擇的腦殘群體，這顯然是錯誤的），兩權相害取其輕，結論就很明顯了。說到底，這世上本也不存在完美的政治制度。

要命的是，那些剛剛脫離專制，或者還在專制體制之下的——也就是說，沒有受過民主訓練的——民眾，犯傻的幾率確實特別高，以至於很多時候通過開明專製作為過渡確實是一條更安全的路徑（所以知道我為什麼前面說民主在理論上是天然正確的了嗎？這裡確實有個特例）。但問題是，專制政府要不要開明全看自己，所以是個碰運氣的選項。來了固然好，但沒來的時候千萬不能指望的。

而且，更重要的是：什麼樣的專制是開明的？

首先我在前面已經證明，產權是必須被維護的，那麼所謂的開明專制，就必須通過選舉以外的方式維護產權，這意味著專制者首先自己不能發動或者默許強拆、強制墮胎之類的事情發生；同時，為了杜絕這種事情，在選舉上丟的分要在媒體和言論自由上補回來——所以TG肯定不是開明專制。

自干五熱愛的路數是：因為TG創造了巨額的GDP，所以TG一定是開明的。但首先，巨額GDP的來源是我們每個人辛勤加班。更重要的是，如果民眾沒有自保能力，那麼國家利益≈權貴利益。之所以不是等號是因為民眾的利益有時也會和權貴們重疊，給人一種權貴們改善民生的錯覺。

說了這麼多，主要都是針對自干五和犬儒人士的。但另一方面某些公知及其擁躉們也會犯倒果為因，為民主而民主的錯誤。因為民主真正的目的是保護產權，不要這個前提要民主有什麼卵用？就為了沒事幹把大家折騰起來都去投票玩？像有些人希望靠民主強國，其實就強國能力來講，民主國家還真就不如專制國家，就算你說專制國家過多少年會崩潰而民主國家會長久存在，至少第一代第二代人也是看不到那一天的。還有些人認定「愛國不愛黨」，實質上還是把國家利益置於自己的自保能力之前，那民主也幫不了你什麼。

謝邀！首先先下一個簡單粗暴的結論，Adolf Hitler十惡不赦死有餘辜惡貫滿盈。

Adolf Hitler最主要的惡在於奉行國家社會主義與挑戰以英美主導的世界秩序，不僅嚴重危害世界和平與地緣政治，衝擊西歐自由世界，更導致東歐力量虛空從而讓斯大林鑽了空子征服了東歐，並且也讓德國大量年青人喪生，導致戰後德國比其他歐洲國家格外缺乏勞動力不得不引進穆斯林移民，也永久損害了歐洲文明的根基，使歐洲從世界中心淪為美國保護下一個無足輕重的半島，以及在伊斯蘭世界播下反西方的伊斯蘭原教旨主義的的種子，為今日跨國恐怖主義紮下根基。至於屠殺，僅僅是納粹罪惡的一個結果，並不是納粹最邪惡的部分。

共和與自由民主相較於東方專制絕對是正義，不論如何，東方專制都是不合法的統治（自然法與習慣法），武斷之治都是邪惡的。民生議題無足輕重，專制統治下的僭主能改善民生，並不能改變其合法性缺失的事實。放棄餓肚子的自由很快就會得到夾邊溝的下場，窮人愛自由才會有麵包也有自由。民生議題永遠無足輕重。

至於你國的問題，這並不是民主專制孰優孰劣的問題，麵包黃油皆不能代替合法性，大炮飛機無畏艦拯救不了民族構建的失敗。

人性是自私的，參見《自私的基因》

人都是為自己。所以民主是正義的。

妄圖找一個「兄長父親」般的長者愛自己，管自己。或者選1個英雄式的人物。只說明心智尚未成熟。

這般文化的社會也搞不好民主，一民主就變民粹

1獨裁專制最大的問題是民眾無法充分享受到經濟發展的福利。往往圍繞著統治者形成一個利益集團，把持國家的大部分資源，甚至形成世家。

2獨裁專制的統治者水平往往不可控，有李光耀，也有金正恩，有薩達姆，也有穆加貝。而且這個事情不由你控制。你只有求老天眷顧。

3獨裁者往往習慣對外發動戰爭，或者敵對宣傳。參考朝鮮和1984。

4獨裁者的權力並不穩定，圍繞著權力爭奪，接班人的爭奪的傾軋非常殘酷。這種上層的混亂導致的國家政策的搖擺不定，對於老百姓來說是致命的。上層吹一口氣，對於你來說，也許就是天崩地裂。

扯他們家的蛋。喬布斯不是很獨裁嗎？也很霸道。大肆侮辱手下。icloud的出了一個問題把負責人大罵了半個小時然後開掉了。他的女員工是甚至嚷嚷著。要拿一把尖刀插到他的心臟上。還是他的律師把那個女員工勸回去的。你們拿蘋果的時候怎麼不說這些？

假想一下，有這麼一個國家，由一個元首（或政黨）獨裁統治，一切都由他決定。這個元首（或政黨）大公無私，全心全意為人民服務，不會因為自己的私心去迫害任何人，也不會單純出於自己的喜好去做任何事。怎麼樣？可以啊，人們也節省了參與政治的那個時間和精力。

但是，這樣的元首（或政黨），在現實中存在嗎？你不能強行說自己是艾薇兒·希特勒啊，這說不通啊。絕對的權力，絕對的腐敗啊。這是人性啊。在現代這個越來越開化的社會，你要江山永固，其實也行啊，放棄權力就行了。如英國和日本的元首。

另外說到民主和民粹（也包括宗教問題，我認為宗教對政治的影響總體上也可以算作民粹），我一直認為，這和有人所擔心的民主制度實行後會「亂」的問題一樣，是要通過教育去解決的。

有人說世俗獨裁比政教合一要好，我認同。政教合一也是一種獨裁形式，而且比世俗獨裁多了很多宗教裡面的愚昧因素，但很明顯一種民主的制度要比這兩種獨裁都要好。

都懶得去辨別這類問題到底是釣魚還是無知了…

一般來說，讀書太少，且沒受過生活磨礪的中產階級子弟很容易有這樣的想法了。然而有趣的是，歷史上納粹主義的主要受眾恰好是這麼一群遊手好閒，精神空虛的青年。

Adolf Hitler對錯與否，要看與誰對比，和丘吉爾比，Adolf Hitler當然是十惡不赦、全民公敵。但與斯大林比，有多少人還會堅持希特勒是全民公敵，如果Adolf Hitler是全民公敵，那斯大林就是宇宙公敵。

納粹很差，共產主義很恐怖，在差與恐怖之間德國人民選擇了希特勒，這也解釋了為何近年有中國人為希特勒正名；面對比希特勒還糟糕的執政者，XTL就成了業界良心，不是XTL變好了，而是統治自己的比XTL還差，又找不到丘吉爾哈維爾華盛頓，只能退而求其次，為XTL正名。

正義是肯定，但勝利不是必然，當兩種最差的供人選擇，就只能選擇較不差，正義也需要策略