為什麼微軟，谷歌要另立操作系統山頭，而不是像蘋果一樣，在最正統的 Unix 基礎上開發？

01-14

Google 用 Linux 是因為 Linux 已經比較成熟了，直接用沒問題

MS 的話，你質疑有道理，因為他們在 80 年代還真做過 Unix（叫做 Xenix，而且份額還不錯），但是他們不往 PC 上移植 Xenix 是因為——

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 跑不動。

老 Windows 為了在當時的廉價電腦上面運行起來乾的那些事情相當喪病的，比如你們都熟悉的 WinMain：

int CALLBACK WinMain( _In_ HINSTANCE hInstance, _In_ HINSTANCE hPrevInstance, _In_ LPSTR lpCmdLine, _In_ int nCmdShow );

的第二個參數 hPrevInstance，在 win32 底下都是 NULL，但是在 win16 里是有用的，如果你程序開第二個實例的話，你可以藉助 hPrevInstance 去從已經開完的程序裡面直接複製數據（哦對了 16 位 windows 是沒有進程地址空間隔離的），節省一次初始化。

ps. 樓上有人說圖形系統，那麼你們知道 GDI 裡面有個 JIT 編譯器嗎？給 BitBlt 用的。

pps. 當年用來開發 UNIX v6 的 PDP-11/40 帶有硬體內存管理和分頁機制，而 8086 沒有，所以移植會非常蛋疼，Xenix 最早的 8086 移植不是針對 IBM PC 硬體的，上面帶有額外的硬體 MMU 晶元。

先說微軟。

UNIX可不是什麼「自由」的東西。UNIX是商標，有版權。直到現在，任何操作系統想要自稱UNIX，除了要兼容UNIX標準，還需要掏大錢去做認證。因此符合要求的只有Mac OS X，Solaris等系統。Linux不完全兼容標準，兼容標準的BSD不想掏錢做認證。當年（自稱）擁有UNIX的SCO還告過IBM，理由是Linux侵權，鬧得雞飛狗跳，最後以SCO把自己耗死收場。

因此，M$不想在UNIX代碼基礎上開發十分正常。NT Kernel開發時，ATT還在告BSD，科技公司人心惶惶，根本沒有可以自由使用的UNIX代碼。用一個商標就夠麻煩了，要是再用代碼，簡直是把命交到別人手裡，因此NT Kernel完全是從零開發的。從頭造輪子也有利於掙脫歷史束縛，當年新鮮出爐的時候，NT Kernel一點不比UNIX Kernel差，至少在GUI效率上遠遠比UNIX上的X window強（到現在x window的效率也不咋樣）。

再說Google。

其實Google的情況很簡單。選Linux Kernel是因為這個項目已經非常成熟了，各方面表現都不錯。所謂「正統UNIX」到了2008年，只是個破落貴族的牌坊，連好看都算不上了，只能嚇唬嚇唬不懂行的人。

最後說蘋果。

蘋果也沒從什麼「正統UNIX」上面開發。蘋果最初的想法也是去選Linux Kernel。無奈喬布斯和林納斯兩個大神談崩了。林納斯看不上喬布斯的OS X計劃，總覺得桌面Linux很快統治世界，而OS X這種內核開源GUI封閉的半調子不靠譜。最終蘋果啟動B計劃，把FreeBSD的領頭人挖來，最後基於Mach和BSD開發出了自己的基本系統darwin。當時BSD的版權撕逼已經結束，darwin不會再有法律風險。OS X和iOS都基於darwin。

最後說一下，最「正統」的UNIX是ATT的UNIX SYSTEM V系列，現在流行的所有*NIX系統，不是旁枝，就是山寨。我自己是不知道還有哪些地方還在用SYSTEM V這種恐龍級的老系統了。

（之前記錯了，darwin不光是內核。內核名叫XNU，darwin除了XNU，還包括其他一些基礎組件。darwin是OS X的開源部分。）

（另外某個答案說，「上來就說 Unix 是一個「商標」的，這觀點也太落伍了」。我們討論的是三個系統研發的時候的事情，至少也是十幾二十年前的事，而不是現在。那個時候，UNIX商標和產權還相當重要。現在固然是沒多少人把正統Unix的招牌當回事了，但是招牌就是招牌，真要用就必須正式拿到許可，否則就是只能叫Unix-Like而不能官方宣稱自己是XX Unix）

正統是個什麼玩意兒？江山代有才人出，各領風騷數百年。

IT的世界最不需要的就是正統，最不缺的恰恰也是正統，讓正統玩兒蛋去吧。

我一直覺得很搞笑的是蘋果系統內核 XNU 的全稱叫 XNU is not Unix。。。

結果到最後就他變成了 unix 認證的系統。。。GNU（GNU is not unix）的 linux 都沒有認證（多半是懶得掏錢去弄個名頭吧。。。畢竟是開源的沒法賺錢的系統。。。）

當年Windows和Unix是運行在不同種類的硬體上的

啥？

你說 OS X 是最「正統」的 UNIX？

微軟的Windows來自CP/M，歷史比Unix要早。Google啥時候開發過操作系統了？老夫記得Google從來都只是抄+收購。

首先，上來就說 Unix 是一個「商標」的，這觀點也太落伍了。2003 年的《The Art of UNIX Programming》和一眾講 Unix 的書，誰也沒把商標持有這件事情當做硬指標。Linus 的《Just for Fun》里明確的說了他對 Unix 精髓的理解。像 VMS 這種進程超重量的系統，和直接提供 fork/vfork 的各種系統，後者都歸為 Unix 系統是完全沒有問題的，根本不用加一個「類」字。

從 kernel 和 POSIX 這個級別來看，Google 的系統就是建立在 Linux 上的。Microsoft 一直對版權有偏執的看法。當年 BSD 還在和 Unix 的版權人打官司，Microsoft 不想惹事情。

從包含圖形系統的整個系統來看，Microsoft 一直認為 PC 跑不起 Unix。雖然這個看法後來證明是錯誤的，但是「正統」Unix 的 X 服務就連現在的 PC 跑起來也是吃力的（當然和對圖形的需求猛增有關），而 OS X 和 Linux 上的各種 direct framebuffer 的方式在當年的 PC 上也是有些吃力的。

Unix 移植到 PC 上不是什麼難事。因為 Unix 只是一些可以相互替換的習慣的組合。像 X，init 服務之類的東西，即使去掉，還是叫 Unix。但是當年這種文化其實是很特殊的，下邊的 PC 和上邊的 VMS 都是 monolithic 結構。沒有這種小模塊組合的概念。Jobs 因為搞 NeXT 和學術界接觸比較多，Google 是 2000 之後，所以他們都能接受 componetize 的概念。Microsoft 自己只是搞 PC，挖人也是 VMS 的團隊。所以除了法律上的顧慮，他們也不會想到能通過模塊化來利用 Unix 的資源。

在當年的unix戰爭結束後，就不存在最正統的unix一說了。

基於UNIX System V的各個系統，如AIX，HP-UX，Solaris和SCO系列，勉強可以算作正統，因為畢竟是基於Unix創始人貝爾實驗室做出來的System V的各個Release。

另外，80年代中期基於System V的Xenix，也就是後來的SCO Unix，是可以在x86 PC硬體上運行的，而且在1987年之前還是微軟的產品

後來SCO完全控制了它，甚至最後買下了Novell手中UNIX System V的所有權，並以此自稱正統。最後，變成了和整個Linux社區為敵的史上最大專利流氓

另外· @farta fine 看似Win3.1，卻不是Win3.1的系統

當年操作系統是初現江湖，即使是unix的年齡也就幾歲，遠沒現在複雜，開發成本很小，基本也沒有什麼生態，所以自己開發一套操作系統遠比寄人籬下划算的多。

其實當年出現的各類操作系統林林總總也有一些，不過後來都死掉了。

回到現在，基本上沒有哪家公司敢從頭開發一套全新的操作系統了，即便是國家級的層面也是基於類linux修改的（本人學識有限，說錯了，大神別打我）。

事實證明，微軟自己開發操作系統的路線是正確的。

UNIX一開始就不是為當年的PC這種單人單任務的機器設計的，而是為了多人多任務的伺服器設計的。即使是UNIX大佬IBM都覺得UNIX不適合PC，所以用了微軟的DOS。（IBM的PC策略完全是大坑，自己培養了兩個可怕的對手，MS和Intel）

而且，開發個DOS這樣的PC操作系統，對於微軟來說也不算太難(據說花幾萬刀買了個系統改了改就成了)。當然，隨著PC的性能越來越強大，用途越來越廣泛，MS推出的Windows才是真正重量級的PC操作系統。

Google的Android是在Linux上做修改的，算不上新的操作系統(類似的還有Meego)，指望Google另立山頭比較難，因為對於操作系統，編程語言這些基礎性的東西，Google不像微軟和蘋果這樣的老牌公司那麼多積累和執念，基本上都是儘可能利用現成的產品改改就用。畢竟人家是賣廣告的公司，不是賣軟體和硬體的。

蘋果的mac os 是基於NeXT上（喬布斯離開蘋果時創辦的兩個公司，其中之一，另一個是Pixar）的NeXTSTEP操作系統開發的,而NeXTSTEP是基於卡內基梅隆的拉森德教授帶領開發的操作系統內核Mach上開發的，只是Mach類UNIX，僅此而已。

蘋果沒有足夠的技術能力和財力像ms一樣自己搞一套。

安卓剛剛開始的時候是個更小的小廠，不過那時候linux已經很好了。

Windows師承CP/M和VMS(RSX)，哪個都比Unix早，所以題主你搞錯順序了。

OS X的服務層來自FreeBSD，但是內核是另外的。Android內核是Linux，不算Unix，只是Posix兼容的。要說正統，只有AIX，Solaris那些商業Unix才算。微軟是僅存的一家以一己之力從頭開發操作系統的廠家了。而開發NT的時候，x86上的Unix和沒有差不多。386BSD在打官司，Linux還在0.x版本。對於商業公司來說，全部控制在自己手上才爽。Google依賴於Linux是沒辦法，你看Chrome依賴於Webkit沒幾年就不爽了，開分支去了

為什麼這麼明顯的釣魚題下面有很多這麼正經的回答?

我感覺GNU/LINUX 挺UNIX (或system v)的, 當然我沒看過XSI, POSIX不就是大鬍子RMS帶頭的?

problem ：最正統的unix 是哪款unix

不是很懂你們操作系統的分類。

補充一下。微軟中標IBM之後，負責給IBM提供操作系統，但微軟沒有操作系統開發能力。在幾周內把買來的一個叫quick and derty的操作系統改了個名字去交差。

後來IBM開放了pc標準，無數pc機公司把這個行業做大，幾乎都延用dos。