賦予公眾對轉基因食品的知情權與選擇權，會給社會帶來什麼負面影響？

01-14

正面影響比較直觀，所以這裡想討論一下知情權的負面影響。
公眾知情權與選擇權總是一個看起來很正義的詞，但宏觀來看，總是會給社會帶來一點負面影響，不然掌權者也不會對它這麼謹慎了。但究竟會造成哪些方面的影響呢？才疏學淺，我除了一句「會造成社會動蕩」就再也評論不出來什麼，望解惑。
我的一些散亂思考：對於沒有全面科學知識的普通群眾，如果政府頒布對轉基因食品知情權的相關法規，會不會反而被認為「就是因為不安全才給你選呀，那我幹嘛要選不安全的轉基因食品」，最終效果就跟直接頒布轉基因食品禁令一樣？以目前的民意，如果對轉基因食品進行標示，相信有90%的人都不會選擇轉基因吧，這會對轉基因技術研發機構，轉基因食品生產企業，普通農業，國家糧食資源的產出與分配有什麼影響？

你的賦予知情權和選擇權是指強制標註嗎？

強制標註有以下負面影響：

1. 增加生產成本，提高產品價格。嚴格標註的成本非常高。一種加工食品擺到超市裡，中間要經過層層轉手，要追蹤來源是困難的，嚴格標註必然要付出很高的成本。

2. 強制標註在暗示轉基因食品與非轉基因食品在安全等方面存在「實質差異"，是一種歧視和不正當競爭。

3. 如你所說，強制標註會讓民眾更擔憂，給反轉人士提供口實，可能會影響中國轉基因技術發展。中國現在糧食已經不能自給自足了，如果不發展轉基因，以後就像大豆那樣幾乎全依賴進口。

知情權本來就是有邊界的，不能無條件給予，要考慮各方面影響。

比如，因為胎兒性別鑒定會造成女嬰流產率上升，所以不能給這個知情權。因為會造成歧視，所以不能要求艾滋病人掛胸牌。

如果確無實質差異，就不應該給知情權，不能為了滿足某些人的愚蠢需求，去讓其他人分擔成本。

==================================================

看到有人質疑強制標註的成本，補充一下資料。請不了解食品工業的人不要想當然。

http://voterguide.sos.ca.gov/propositions/37/

這個是今年的加州37號提案，公投轉基因食品在加州是否要強制標註。在反對強制標註方提供的論據里，最重要的一條就是，如果強制標註，將增加每戶每年400美元的支出。這個數據即使是支持強制標註的人也無法反駁。關於這點更詳細的論證見：

http://www.noprop37.com/files/Northbridge-CA-GMO-Report-7-25-w-new-45.pdf

最後這個提案被否決了。加州轉基因食品仍然不需要強制標註。之後華盛頓州的強制標註公投也被否決了。至少這2個州的大多數人認為不需要這個知情權。

另外，我並不反對商家自願標註。如果實在想吃非轉基因食品，可以花更多錢去買標註非轉基因的。願意買單的人足夠多，就會有越多商家自願標註了。不在意是否轉基因的，可以去買不標註的，省下成本，這樣大家都滿意了。

上述某些人的觀點無法贊同，公開一些問題確實會造成一定的抵制行為，或者不理解，這種情況應該是擴大宣傳，增加科普關節，而不是什麼因為某些人的愚蠢，所以對大眾隱瞞，這真是種簡單粗暴的思維

強制標註所有含轉基因成分食品的成本，是高到不實際的。我可以接受，標註經過嚴格認證的所有原材料來源清晰的非轉。

如果只涉及為數不多的幾個廠家，沒問題，就像現在的食用油，其實已經在做了。但是，仍然有這樣的新聞中儲糧回應「轉基因油入庫」：無法檢測

中儲糧購銷計劃部部長周毅接受媒體採訪時表示，在收購的時候，我們向每個企業派出駐庫監管員，他們的職責是駐在企業，對收購、加工、儲存進行全過程監管。但加工企業是24小時不間斷的，我們沒有這個力量（全天候監管）

國儲庫的糧油加工企業都監管不過來，中儲糧都承認沒有檢測能力。面對大量的餐館、食品企業，甚至是路邊攤，怎麼監管？現在是連地溝油都沒有好的檢測辦法，何況轉基因。如果監管不能落實，很難想像會有人願意標註含有轉基因成分，跟隔壁不知道有沒有但是沒標註的相比，讓自己的商品顯得低檔。

我可以認同像綠色食品一樣，有非轉食品認證。普通大眾可以享受轉基因帶來的實惠；不放心而且願意承擔額外成本的人，也可以有自己的選擇。雖然在我看來，綠色食品沒有農藥還是有意義的，轉基因沒什麼意義。但是如果有人願意花這個錢，我也沒理由攔著他們。