該如何準備價值辯？

如題，本人二年級小辯手，覺得自己對如何準備價值辯基本沒什麼經驗...

政策辯可以順著需根解損的思路，但是我在準備價值辯的時候往往只是根據辯題「擠」出一兩個想法，再將它們延伸成一條論。可能是在校打比賽的經歷較少吧，想問問知乎的大神們又沒有什麼經驗分享呀（≧?≦）

感謝！

我在說什麼東西→我在為誰說話→我為什麼這麼說→我為什麼替他說話

定義→觀點→論證→價值

價值分歧的本質是定義的分歧，

其實無非就是說:你對定義的框定就是你對世界一些基本假設的認同，也就是所謂的價值觀。

不過，打辯論的時候，有一個問題，做為「評委」，我們「不是不能被操控，而是不能接受被操控」。所以，所有看似邏輯的分析，例證的解讀，價值的演繹，歸根到底，其實就是「在評委不自知的前提下，操控評委的價值認知」。

技巧說起來很複雜，案例解讀起來幾百部視頻都不夠，可是本質原則卻很簡單:真正理解那些「秉持這種價值觀的人」，「他們」會怎麼回答問題，「他們」會有著什麼態度，「他們」會說出什麼樣的觀點，直到最後「我們」怎麼讓普通人認可我的價值。

還記得見山是山，見山不是山，見山還是山嗎？有些人直接將第一句和第三句等同，卻忘記了，先有不見山才能再見山，與其糾結如何影響評委，不如回過頭，老老實實的:邏輯怎麼分析，如何拆解邏輯鏈，如何不用術語卻能快速展示邏輯問題；例證怎麼解讀，怎麼分析，怎麼展示，怎麼攻防；情景怎麼鋪墊，怎麼停頓，用什麼表情，怎麼說出來才能有效果？

按我個人的觀點，價值辯的辯題有兩種，準備的思路略有不同。說明一下，以下全是私貨和個人偏見。

第一種辯題討論的是一個人類歷史上確實嚴肅討論和思考過的問題，比如惡法非法/惡法亦法就是一個在法理學上真實存在的理論問題，所以準備的第一步就是去做文獻綜述，搞清楚這個「真問題」到底是什麼，兩邊的立場觀點論證是什麼等等。在這個過程中你一定可以發現大量成熟的理論和偉大的名字。其實做完文獻綜述，多半能發現一條自己可以拿上場的思路。

第二種辯題討論的是「偽問題」，比如與誰同行/到哪裡去更重要，沒有任何人類思想家嚴肅的思考過這個問題，這個問題也不屬於任何一個專業研究領域。就我個人的觀點，大多數「偽問題」是出題人不動腦筋口胡出來的，而且是極低價值的。準備這類問題的思路我覺得又有兩種，一種是既然辯題就是口胡，那我做論就繼續口胡，反正到了場上也是兩邊打嘴炮拼操作，比賽打完拉倒。另一種是把「偽問題」轉化為「真問題」。事實上，大多數價值辯的辯題介於上面所說的真學術問題和純胡說八道之間，如果認真研究處理一下，還是可以在「偽問題」中發掘出有討論價值的「真問題」，在沒價值的辯題中找出一些對觀眾有價值的信息。所以這類辯題的立論思路就是兩個步驟，第一步解釋本方為什麼把辯題轉化為某一個特定的「真問題」，第二步是按照論證「真問題」的思路繼續走下去。