如何評價最新的 2016年 TIMES英國大學排名？

01-14

【重磅】2016 TIMES英國大學排名出來了！大家都在看牛津劍橋PK的結果！
愛大，曼大，KCL，UCL等這些世界大學排名上的牛校一旦回到英國國內排名就吃癟了。所以個人認為，在所有排名都能堅挺的大學才是真正的名校！

times的排名向來以奇葩著稱，尤其是本國排名，為什麼times的排名會如此奇葩，首先我們來看一下times排名的methodology，

Summary of measures

Measure

Data Source

Years

Subject Mix Adjustment?

Weight

Entry standards

HESA

2014–15

Yes

1.0

Student satisfaction

NSS

2015

Yes

1.5

Research assessment

REF

2014

1.0

Research intensity

HESA

2013

0.5

Graduate prospects

HESA

2013–14

Yes1.0

Student-staff ratio

HESA

2014–15

Yes

1.0

Academic services spend

HESA

2012–13, 2013–14, 2014–15

0.5

Facilities spend

HESA

2012–13, 2013–14, 2014–15

0.5

Good honours

HESA

2014–15

Yes

1.0

Degree completion

HESA

2013–14, 2014–15

1.0

我們逐條分析，首先看一下排名所依據的數據類別，其中有幾類是合情合理的，象入學標準之類的畢竟分數越高意味著學校越好競爭越激烈，最主要的是這些數據都相對客觀且是可以量化的。但是看著看著就覺得有什麼不對，student satisfaction，good honours, degree completion這些都是什麼鬼？？？？？。來看看官方的解釋，student satisfaction：A measure of student views of the teaching quality at the university.

看到這就隱隱約約覺得有什麼不對了。學生的視角來評價教學質量？那是不是可以因為這門課沒過就給老師評價一個差？這種情況在國內大學更是屢見不鮮，評分最高的老師永遠不是教的最好的最認真負責的老師。於是抱著懷疑的態度繼續往下看times的說明，

The survey is a measure of student opinion, not a direct measure of quality so it may be influenced by a variety of biases, such as the effect of prior expectations. A top-notch university expected to deliver really excellent teaching could score lower than a less good university which, while offering lower quality teaching, nonetheless does better than students expect from it.

看完後無語了，有著很多不可控因素的數據為什麼會作為一個衡量大學好壞的重要標準之一？之後又瞄了一眼權重，1.5？？把一個充滿各種偏差和不確定因素數據的權重設置為最高，可以，很強勢。

讓我們接著往下看，

Good honours: The percentage of first degree graduates achieving a first or upper second class honours degree.

這裡就出現一個很明顯的問題，如果拿first class或者upper second class的學生比例提高就能提高學校排名的話，那學校直接降低考試難度或者降低標準那豈不是就可以愉快的刷排名了？接下來是官方的解釋

Degree classifications are controlled by the universities themselves, though with some moderation by the external examiner system. It can be argued, therefore, that they are not a very objective measure of quality. However, degree class is the primary measure of individual success in British higher education and will have an impact elsewhere, such as employment prospects.

官方自己吐槽「這不是一個非常客觀的數據」實在是讓人哭笑不得，即使這樣權重依然1.0，可以，很強勢。

繼續看下一個神奇的評分標準

Degree Completion：A measure of the completion rate of first degree undergraduates studying at the university.

一個學生能不能取得學位應該取決於他對於知識的掌握程度，對於知識的掌握很大一部分因素取決於學生自己的努力程度而不是學校。按照這個評分標準是不是學校降低畢業門檻，向社會輸送大量草包，反而排名能上升？

再來看看官方的解釋：

This measure of completion is a projection based upon a snapshot of data. It is therefore vulnerable to statistical fluctuations.

好吧你贏了。

最後我們再看一下

Facilities Spend,Academic Services Spend,Research Intensity,這三項無一不是作為一個好大學所必備的標準之一，第一個facilities spend直接關係到學生校園生活體驗（如gym的設施好壞，宿舍供暖是否給力等等），第二個academic service spend會直接影響到學生和老師的學術活動（如圖書館電腦的快慢，教師設施的更新，新實驗設備設施的購買和建造等等），第三個research intensity更是一個大學科研的核心，眾所周知大學除了培養人才以外最重要的一個功能就是進行科研，同時從一個大學的科研能力的強弱也能衡量一個大學的好壞。如此重要的三項數據，權重只有0.5。。。。。。誰借我一個笑著哭的表情？

在這樣一個奇葩評分體制之下誕生出來的排名我們來看一下，把兩所G5學校LSE排到第9（作為一個歐洲人文社科類大學的top,LSE的同學看到times的排名真是欲哭無淚），UCL第10，把聖安，杜倫，華威，艾克賽特甚至薩里排到了他們的前面，愛丁堡22，KCL第29，曼切斯特第28....。以國內排名打個比方，times排名就等同於把人大和復旦排在15,16。南大，武大，浙大排30開外。相比之下，times家的另一個排名THE，以及QS就靠譜許多，雖然也有讓人想吐槽的地方，但遠沒有times那麼奇葩。另外在英國，大學的老師幾乎不看times的排名，他們只關注REF(RAE)。總的來說times的排名的評分機制不客觀，採用的數據不可控因素太多，偏差較大，權重分配不合理，導致了他的排名與實際相差太大，不具備相應的公信力。

最後的最後，推薦幾個相對靠譜的排名：

1.REF Research Excellence Framework，原名RAE Research Assessment Exercise，是英國政府每七年組織一次的大學科研水平評估，這個評估類似於國內的教育部的學科評估，比較有權威性，而且REF的結果直接決定了各個大學所能獲得的科研經費，也是能直接衡量一個學校科研水平的評估。

2. ARWU，academic Ranking of World Universities,這個是上海交大弄的全球大學排名，雖然有些親美，但就我目前來看是最客觀的一個排名，他們的數據收集和權重分配也相對合理，有興趣的同學可以去研究一下。

（resource:TIMES官網 League Table Methodology）

愛大，曼大，KCL，UCL等這些世界大學排名上的牛校一旦回到英國國內排名就吃癟了。所以個人認為，在所有排名都能堅挺的大學才是真正的名校！

PS:當年我讀本科那個學校才慘，去之前排名30-40名，感覺還過得去；尼瑪自從去讀了，這幾年排名一路下跌，最差都跌到80多名了。。。跟買股票似的

個人覺得，評價一個學校，看排名不如看學校餓招生要求。

The trick is that their methodology includes a factor called "international outlook" which just considers the ratio of international students to domestic students and faculty.