如果說壟斷是自由競爭的結果，那反壟斷是否有違公平？

01-13

假設這裡說的壟斷是絕對公平自由競爭下的結果

這看你對自由和公平的定義。

我們舉個極端例子，有一個人壟斷了糧食市場，然後他把糧食價格抬高，這是自由不？別人吃不起，最後一起把他的糧庫搶了……這是自由不？

這些事兒對哪一方又是公平的呢？

這裡又涉及到公平的對象，自由競爭產生壟斷對商家或許公平，但是對消費者呢？

順便，上面只是舉例，壟斷的危害往往不是價格，因為壟斷後企業面對上游議價能力提升，消費端價格往往還會下降。其危害往往產生在產品創新、行業發展等方面。

公平從來就是一個相對的概念。反壟斷對於壟斷組織來講，或許不公平，但是對於小企業、小商販、消費者和生產者來講，卻是大大的公平。而且這還不僅僅是公平的問題。對於一個國家來講，壟斷實際上從某種程度上來講，就是一種掠奪，會激化國內矛盾。這對於政府的統治來講簡直可以說非常不幸。而且壟斷在某種程度上會抑制行業的發展，甚至會導致一個行業的倒退。

你這只是從壟斷主體的角度片面地看待所謂「公正」，如果從被排擠甚至根本無法進入市場的小企業的角度呢？法律的規定本身就是價值選擇的結果，權衡哪種利益更需要更值得被保護而已。如果一種可能本身正當的利益會導致另一種正當利益甚至是更大的利益受到損害，那麼法律就需要做出價值選擇了。所謂公正，其實就是「give each one he due」。

是。就是不公平。當年羅斯福總統肢解各種壟斷企業得初衷就是擔心這些壟斷企業太多龐大操縱國家。所以，這個時候公平原則，就被國家安全，統治需要等現實需求替代。

市場經濟的自由競爭下產生了壟斷，這是市場行為啊，合情合理。整個社會都由於壟斷企業獲得了大量的利益和價值。壟斷企業又不是社會毒瘤。市場合法自由運營下的結果，國家硬要以各種理由反對處罰，當然就是不公平的。

公平，在我看來就是權利平等，政府部門通過各種手段限制處罰大公司就是不公平。

吐槽一句，動不動罰數億，消費者惶恐啊，尼瑪，我怎麼感覺這像變相搜刮民脂民膏呢？

以前想過這個問題，最後釋懷了。

壟斷之後就沒有自由競爭了，也就不需要公平了。那玩意是建立在自由競爭上的條件對壟斷沒有意義