為什麼說落後就要挨打？

01-14

看近代史感覺中國總是個特例

這個說法太片面。

先問問題：

1，挨打是什麼意思？被欺負？被侵略？被亡國？被滅種？

2，落後時什麼意思？GDP?army？科技？文化？歷史？

我假設落後是指大體的國力，挨打是指被侵略。（美國還被塔利班欺負了呢，所以欺負的層次太低。）

先明確觀點：

1，落後不一定挨打；

2，不落後不一定不挨打；

3，挨打不一定是因為落後；

4，不挨打不一定是不落後。

1，落後不一定挨打；

不挨打的原因有4：

a，不值得打：假設非洲一小國，民窮國窮，也無物產，也無資源，總之只有饑民，會去打嗎？

b，沒原因打：美國和加拿大會打仗嗎？

c，沒必要打：委內瑞拉有石油，中國想要，一定要打仗嗎？可以買。

d，打不過：越南比美國若，美國打不過；冰島比中國若，中國打不過；中國可以武力解決台灣，打不過（別人有朋友）。

2，不落後不一定不挨打；

a，清末就是實例，GDP最高，被打了；

b，德國軍力在二戰可以藐視任何一國，被打得……

c，中國歷史上，宋明都是科技文化登峰造極，被蒙滿打；

3，挨打不一定是因為落後；

a，阿富汗被美國欺負，自尋死路；

b，阿拉伯和以色列的中東戰爭，阿以衝突，印度巴基斯坦，伊拉克內部的什葉派遜尼派，這些被打都不是因為落後；

4，落後怎樣才能不挨打？

a，科技軍事不要差太多量級：中美會動武嗎？日韓會動武嗎？古巴導彈危機？

b，沒有別人覬覦的：只是講這樣可以，並不表示我們要變成這樣。

c，有一幫朋友：朝鮮別人會打嗎（中蘇不支持以前）？台灣能打嗎？科威特能打嗎？

d，政治成熟：歐盟內部會打嗎？

e，變成朋友：瑞士會被打嗎？

上面都是一些極端的例子，其實人類歷史有記載的都是幾千年，當中發生了太多的故事，想找幾個能支持自己觀點的實例還不容易？

------------------------------------------------這才是我想說的-----------------------------------------

所以我們視野站高一點：

從現在，到可以預見的未來，世界的主題都是和平與發展。

雖然這是政治書上的說法，但是我覺得很有道理，你們也仔細想想，對還是不對？

怎麼保證和平？

是：各國都不要a#rmy？有爭議的地方主動忍讓？任人欺負？ NO

是：發展最大數量的ar#my，把全世界別人的ar#my全都消滅？ NO

都不是。

既然不能不要（交流和互信還沒有達到這個程度），也不能無限制地要（經濟水平限制），那就只能保證一定規模來。多大規模？規模就是——保證別人欺負不了我。這裡面，對」別人「和」欺負「的定義很有意思。

悲觀來說，別人——全世界，欺負——我想要的得不到。

所以」慾望「就導致：大家都想發展很大很大規模的arm#y，但是經濟不允許，怎麼辦？先保證一點規模保證基本的安全，然後拚命發展經濟，爭取更大規模，這是一個良性循環。

有意思的來了。如果你要拚命發展經濟，就得全球化，就得交流，溝通，互信，國與國的界限越來越模糊。導致的結果是什麼？經濟發展到一定程度，建立ar#my的必要性已經沒有了，不用守邊疆（美加，美墨邊境），不用守資源（我家為什麼不去超市搶大米，而是要買？），不用防外敵（你會擔心你的兄弟姐妹在背後捅你一刀嗎？）。

為什麼要發展？

上面已經講過了，發展是為了維持更大規模的army，為了和全世界作對。但是發展的結果就是，發現周圍全是兄弟姐妹，沒有敵人。

那之後呢？

我不知道，需要發展到一定程度，人類生存的目的自然而然顯現出來。可能是養一群科學家尋找外星人，可能是人類手動控制一次大爆炸，自己動手製造一個宇宙出來，可能是養一群哲學家思考」我是誰「，可能是解決人和機器人之間的關係，這都是我瞎掰的，總之人類活著總得有一個目的。現在經濟，科技，文化都還不夠發達，很多人吃不飽飯，技術還達不到，文化還不夠高度，人類就沒有機會來做一些隱藏在內心的，很重要的事情！！！還是那句話，人活著，總有一個目的。

------------------------------------------------再補充一點-----------------------------------------

之前之所以有這樣的說法，是因為輿論的需要：

美國一定要弄死中國？不是。難道要把中國13億人肉體消滅？如果世界多了13億的塔利班分子，美國和全世界都受不了。

所以很明確了：

美國不希望中國撼動他的NO.1位置，這個要靠結果說話，當然不是軍事（只是手段，需維持一定規模），而是經濟和國際影響力（說白了是一個東西）。

美國並不是要肉體消滅中國，只不過希望中國不要威脅到他地位和利益的前提下，保持繁榮穩定。

但是實際做不到，因為中國逐漸發展，肯定會削弱美國的地位和利益，隨意又摩擦在所難免。

美國不喜歡中國嗎？

是的，美國也不喜歡日本，美國也不喜歡德國，美國也不喜歡印度，美國也不喜歡英國，上海人不喜歡北京人，北京人不喜歡天津人，天津人不喜歡山西人。所以美國不喜歡中國再正常不過了，他有太多的理由不喜歡，假如他毫無保留地喜歡才是有病。我們只能說他現在不喜歡中國的程度比日本，比德國這些國家要稍微嚴重一些，這都是交流不夠引起的，過不了多久交流足夠多，互信足夠強，就不會了。

未來格局會怎麼發展？

中國走中國的，美國走美國的，其他國家走其他國家的。大國和大國絕不會軍事衝突；大國和小國的小規模軍事衝突是插曲；和平，發展是主流；文化融合，經濟共生，國家和國家的差別越來越小，全球化是趨勢。最終走向既不是美國的模式，也不是中國的模式，也不是歐洲的模式，而是綜合了各家所長的模式。那種模式還沒有出現呢！大家爭的，是未來的模式，誰占的股份多一些。

落後就要挨打」這句話出自何處已不可考，如果說它的積極意義，是不斷提醒一個人要不弱於人自強不息。這麼理解倒沒什麼錯，但它的邏輯卻成問題，是一種強權悖論邏輯。

「落後就要挨打」可以是欺人欺心之語，更像是強者逼迫弱者順從時說的話，它不應該從弱者嘴裡說出來，如果你認同落後是挨打的理由，那麼揍了白揍，一轉身又會拱手相迎暴徒為貴客。

中國國積弱百年，曾飽受列強欺凌，別說落後，就算不落後也不能一個打八個。這句話淡化了應該追究的罪惡源頭，用「落後」兩個字很大程度上掩蓋了暴徒的罪行性質，開口公義已失，又如何能昭揚公義，他人又怎能認為你心中有公義？責他人無公義卻開口棄公義，應當言而不棄、棄而不言，否則悖也。君子不屈於力在於不弱其心。

「落後就要挨打」如果理解為落後容易挨打，倒也是可以的，原因在哪裡？因為世界上有欺凌弱小之人，因為他們強大。但是如果將這個現象作為一條準則，推論卻很有問題，世上國眾多，邦中族眾多，必然有強弱。其實誰也不想落後，但現實必然如此，以此為準則。弱者何以自守自立？——「立身不屈強權」方是正解。

「落後就要挨打」。此言在心醒惕即可，不便宣揚，這句話分明在告訴別人——只有能獨裁天下時你才有安全感。本拒強權所欺，卻出強權之語，徒招人忌，強時自樹敵，弱時自取辱。有自強之心不屈不息足矣，真正能那麼做的人。從來不會那麼說，他們只會說力量越大責任越大保護弱民不為強權所欺，不論真心假意必然會那麼說。此言出口弱者心態無疑，卻憑空浮躁示惡。

你稍微了解下印度、日本的歷史就知道了，近代史苦逼的遠不止中國。

日本的國門也是被美國的鐵甲艦撞開的，然後簽訂各種不平等開埠通商建廠條約。

落後為什麼就該被挨打？這是強盜邏輯。

就像你家有錢，但是自己被一個身強體壯的人搶劫了，錯的是你身體瘦弱了？還是劫匪？

這句話典型的西方強盜邏輯，是西方強加在我們身上的。就像我們被打了，然後問西方為什麼？西方人給了個答案，因為你落後！然後就以為我們科技落後，我們要學西方發展科學。甚至反向推理還覺得我們自己的思想也落後了，全跑去學西方思想，結果學了個四不像，現在社會以自己女子嫁外國人為榮，藝術是外國的好，道德是外國人高，把我們國家貶得一問不值，自帶一個自卑的心理。全都是因為這幾個字引起的，學習西方，不分良莠，全部照搬，用的是西方的所謂的普世價值。個人認為中國人是時候反省了。

落後就是弱小。弱小的話主動權就不在你的手上。人家可以選擇打或者不打你，弱小只能被動接受。

反對以上一切認為「落後就要挨打」存在邏輯問題的回答。

不一一舉例回答，就以贊同最多的 @張強的回答來反駁。

張先生的有四大核心論點：

1，落後不一定挨打；

2，不落後不一定不挨打；

3，挨打不一定是因為落後；

4，不挨打不一定是不落後。

我都不同意。

首先，總體上。「落後就要挨打」不能簡單理解為「落後一定挨打」，要結合說這句話的歷史背景來理解。任何脫離語境來講語義講邏輯，都是耍流氓。

近代中國積貧積弱，遭受列國侵略，特別是抗日戰爭給了幾億中國人一個血的教訓「落後就要挨打」。這句話，凝聚了全國人民，使我們共同奮鬥七十年，不管困難多大，都要建設一個強大的國家。與此同時，強大起來的中國，並沒有對周邊弱小的國家大打出手，而是和平共建，共同發展。所以這句話應該理解為：我們會挨打是因為自己落後，所以一定要自強！

另外，就像物理定律一定是有其特定條件。比如說牛頓力說只適用於經典力學，到了量子態可能就不適用了。那我們能說，牛頓力學不科學嗎？不能！同樣的道理，「落後就要挨打」也有其特定條件。

一是相對性。在這句話的語境里，落後是個相對性、比較性的概念，「A比B落後」。是不是A比B落後一點點就會挨打呢？顯然公眾是不會這麼弱智的去理解這句話。可以相互毀滅的兩個國家，就算A國落後於B國，B國會打A國嗎？但如果A比B落後到了某個程度，B打A沒有任何顧忌的時候，A就得當心隨時挨打。

二是經濟性。人們做任何事都是有一定的經濟性。只有收益成本比滿足其認知的情況下，才會發生對應行為。比如說我現在回答這篇文章，付出的成本是時間成本和打王者農藥的機會成本，但是我收穫的是維護這句從抗日戰爭中得到的教條的正義感，當我認為這個收益比時間成本和機會成本更有價值，我就會做現在這件事。同樣，A落後，B強大，B打不打A也會有意無意中考慮經濟性。如果B碾壓性的強大，基本零成本就可以打A，打A有很強的收益，那A落後就一定挨打。如果A只比B落後一點，或雖然落後很大，但可以通過主觀能動性化總體落後為局部強大，使B的收益成本比太小，那這種情況顯然不適合。

三是非一體性。就是說這種落後是非一體的，才會挨打。如果都是自己人，爸爸比兒子強大吧，你能套用「落後就要挨打」這個語境嗎？套不進去。右手比左手力氣大，靈活，左手就要挨打嗎？這要套用這句話就叫亂彈琴。

脫離這樣三個條件的語境，強硬說邏輯顯然是荒唐的。

其次看張先生的邏輯。

第1點，張先生「落後不一定挨打」的觀點並不完全成立。我認為「落後想不挨打得靠命好」，但僥倖這事，短時期可以，長時期絕無幸理。張先生提出：

a，不值得打：假設非洲一小國，民窮國窮，也無物產，也無資源，總之只有饑民，會去打嗎？（事實上，在國家層面，有毫無利益的國家嗎？南極荒無一片，各國都要上去佔一腳；再窮的國家，也有物產，有利益；再無資源，也有地緣優勢。非洲近五百年歷史，哪個國家不是印證了落後就要挨打的鐵律？所以我認為不存在不值得打的情況，而且值得與不值得是會相互轉化的，不足為憑。再舉一個例子，草原在古代官僚眼裡認為沒有價值，但事實上還是有價值的，只是收益成本比很小，古代中原王朝相對於周邊的游牧民族，是相對強大、先進的，但游牧民族通常並沒有挨打，為什麼呢？但游牧民族也有其相對先進性，就是軍事的機動性，所以這個落後並沒有差到一定程度。到了中原王朝絕對先進、絕對強大的時候，游牧民族還是會挨打。）

b，沒原因打：美國和加拿大會打仗嗎？（加拿大與美國核心利益一致，存在一體性，不適用舉例。如果是非一體的，原因還不好找？欲加之罪啊。原因總是會有的。）

c，沒必要打：委內瑞拉有石油，中國想要，一定要打仗嗎？可以買。（強大的中國不會通過打的形式獲取委的石油，不代表其它強大的國家不會。事實上，委內瑞拉最開始就是西方的殖民地，正是因為當地人民的抗爭，有了一定的實力，可以對西方殖民者造成局部的優勢，才贏得了獨立自主。再說，沒必要打不代表不打。在敘利亞，在阿富汗，許多平民是無辜的，難道美國就有必要打他們嗎？但人家可能手滑，打了，最後可能賠償一點美刀，你能怎樣？）

d，打不過：越南比美國若，美國打不過；冰島比中國若，中國打不過；中國可以武力解決台灣，打不過（別人有朋友）。（這一點恰恰說明了落後是個相對的概念。如果是絕對的落後呢？那美國早就滅了北越。正是因為北越背後有兩個社會主義老大哥的支持，才能變落後為相對不落後，才能從挨打走向對打，最終不挨打。）

再說第二點，「不落後不一定不挨打」。我也不同意，我認為，強大一定不挨打。張先生列了三點：

a，清末就是實例，GDP最高，被打了；（我們說落後是相對概念，那就要比較。比較什麼呢？過去人們對比較什麼都不是很清晰。今天我們知道，要比較國家綜合實力。所謂綜合實力，就是既要衡量各個要素，又要考慮短板問題，同時還要考慮如何以長板對短板，發揮自身優勢。清末的GDP確實還不錯。1840年全球第一。人口也得。但綜合實力呢？軍事、組織能力、動員能力、行政效率，滿清差太遠了，綜合實力太落後，挨打。）

b，德國軍力在二戰可以藐視任何一國，被打得……（德國對任何一國都不落後，但二戰打的是總體戰，德國對抗的是N國，德國從經濟、工業、軍事、科技，總體上處於落後，挨打。如果德國當年可以碾壓同盟國，二戰早就改寫了。）

c，中國歷史上，宋明都是科技文化登峰造極，被蒙滿打；（還是同樣的，軍事落後、組織能力落後、動員能力落後，又不善於發揮自身長板，宋明落後挨打。）

張先生的第三點，挨打不一定是因為落後，這有點強辭奪理了。應該說：挨打不一定是因為落後，但會挨打一定是因為落後。你落後還去撩別人，那是作死。

對於張先生第四點，說「不挨打不一定是不落後」，我不敢苟同，但是張先生解釋說落後怎樣不挨打，我倒是深表認同。落後不可怕，可怕的是不自強，安於落後。

這裡我要強調一下，「不挨打一定是不落後，或者落後的相對不太多。」你太落後了，就算兔子不會恃強凌弱，也會有熊啊、阿三啊什麼的。比如說錫金，好好一個國家，太落後，被滅了。比如說不丹，好好一個國家，你太落後，跟阿三一個行省有何區別？

也有的先生，將「落後就要挨打」與「先進就要打人」等同起來，這也是不符合邏輯的。另外，將「落後就要挨打」視作強盜邏輯的正義性顯然也是站不住腳的。

所以說，「落後就要挨打」是一句自省、自勉、自強的話。

至於提問「為什麼說落後就要挨打」，其實是另一個意思。應該說，近幾百年來，國際規則就是弱肉強食的叢林法則，所以「落後就要挨打」。如果是以中國的仁義思想建立國際規則，那就會變成"無道且落後就要挨打」。

這個「http://www.zhihu.com/question/20650910」問題上的回答很豐富。

我不寫答案，我是知乎的搬運工。

落後不一定挨打，落後你還裝老大，還要維護你「天朝上國」的臉面，固步自封，不思進取，該打！

看答案都有失偏頗，其實挨打在這句話中的意思，並不限於被武力侵略，本質上包括經濟的壓榨，公義的不平衡，甚至話語權的不平等。

應該這麼說，本質上，落後就要承受不平等的代價。

人們有時問：不能稍微放慢速度，延緩進展嗎？不，不能，同志們！決不能減低速度！恰恰相反，必須竭力和儘可能加快速度。我們對蘇聯工人和農民所負的義務要求我們這樣做。我們對全世界工人階級所負的義務要求我們這樣做。延緩速度就是落後，而落後者是要挨打的。但是我們不願意挨打。不，我們絕對不願意！舊俄歷史的特徵之一就是它因為落後而不斷挨打。蒙古的可汗打過它、土耳其的貴族打過它、瑞典的封建主打過它、波蘭和立陶宛的地主打過它、英國和法國的資本家打過它、日本的貴族打過它，大家都打過它，就是因為它落後。因為它的軍事落後，文化落後，國家制度落後，工業落後，農業落後。大家都打它，因為這既可獲利，又不會受到懲罰。你們記得革命前的一位詩人的話吧：「俄羅斯母親呵，你又貧窮又富饒，你又強大又軟弱。」這些先生們把舊日詩人的這句話背得很熟。他們一面打，一面說「你富饒」，那就可以靠你發財。他們一面打，一面說：「你貧窮，軟弱」，那就可以打你搶你而不受到懲罰。打落後者，打弱者——這已經成了剝削者的規律。這就是資本主義弱肉強食的規律。你落後，你軟弱，那你就是無理，於是也就可以打你，奴役你。你強大，那你就是有理，於是就得小心對待你。——斯大林

都是口水，暈

這個說法並不恰當。歷史上，蒙元和宋相比，明顯是蒙元落後，宋先進。但落後的蒙元反而是打人的一方。恰當的說法是「軟弱就要挨打」。

那今天的台灣呢？台灣人視角，那就相當於他們國家，有自己的軍隊，有自己的邦交國，1971年被驅逐與聯合國之外，成為亞細亞的孤兒，在國際上高聲呼喊卻無人搭理，落後會不會挨打見仁見智，棋手與棋子的差別還是顯而易見的。強堅決支持兩岸統一，台灣自古以來就是中國不可分割的一部分。

為什麼說落後就要挨打 ？

為什麼說落後就要挨打？