是否應該重建圓明園？
「應該」和「有必要」是不一樣的，希望能夠得到好的答案~謝謝
1.大原則見於文物保護法第二十二條 不可移動文物已經全部毀壞的，應當實施遺址保護，不得在原址重建。但是，因特殊情況需要在原址重建的，由省、自治區、直轄市人民政府文物行政
部門報省、自治區、直轄市人民政府批准；全國重點文物保護單位需要在原址重建的，由省、自治區、直轄市人民政府報國務院批准。
重建毫無意義。
圓明園精美的建築、華麗的環境、豪奢的事物背後，是什麼？只有兩個東西：
1、彼時皇權的極端自我膨脹、皇家的極端窮奢極欲以及皇家的愚昧無知
2、我勞動人民被動的付出和他們的辛酸、血汗、智慧、技藝。
如果重建，只要存有目的1，那肯定就是錯誤的，這個不消說。
而如果其目的在於重現我勞動人民的技藝和智慧，向世人展示那些華美的設計和驚人的智慧，然後用做一個免費的市民公園，那麼可以說，這樣的重建動機是好的。但重建圓明園費用實在不菲，所以用作公園的可能很小，我初步估計門票會比峨眉山還高些。更重要的是，此勞動人民非彼勞動人民，所以，當時的技藝、智慧是不可能重現的，所以，仍然毫無必要。千萬不能重建。這是傷疤來的。重建無疑就是好了傷疤忘了痛！
收你二十塊錢的門票讓你看的，不是圓明園當年那精緻的亭台樓榭，而是時間，三百餘年的漫漫時間，全都留在這一片殘垣斷壁殘山剩水裡。重建？你還是拿著二十塊錢去逛一趟影視城吧。
圓明園在一定程度上代表了中國文化，而文化的價值本身是長遠性的、非功利性的，效益回收不明顯，但絕對是影響深遠的。
個人以為，即使不在原址重建，也要做好詳盡的數字重建，盡量還原，具備考古學價值，以保證任何時候、任何情況下，只要條件充分，即可重建，以傳給子孫後代。
————2016.2.6更新————
隨著對圓明園的了解越來越多，就越來越不希望圓明園荒蕪下去。1.圓明園遺址並不能代表英法聯軍的侵略。
圓明園的毀壞，開端是英法聯軍（不知道哪個不長眼的總說八國聯軍，去面壁！），然而實際的破壞者則是園子的管理者監守自盜，偷偷販賣石料和花木。接下來又在隨後的幾十年里，附近的農民不斷盜墾，破壞環境，而最近幾年又有學校建立在遺址上。所以，圓明園的遺址，是中國人自己造成的更多一些。這麼說可能政治不正確，但它是事實。
用中國人自己破壞的園子，來教育我們不要忘記英法聯軍的侵略，這真的沒問題嗎？2.圓明園在合適的復原方式下得到復原，起到的意義絕對比遺址要大許多。
圓明園的大小是故宮的五倍，清代各皇帝的日常起居，在圓明園中的時間比在故宮中多得多，他們在對圓明園的重視程度上，也是傾注了大量的國力的。園中的各種花草樹木山水獸禽，都是全國各地的精品中的精品。而其中的建築、文玩、書籍、陳設，不僅僅是極有其本身的價值，也是有著豐富的文化價值。
試想一下，一個描繪細緻的《清明上河圖》畫卷即可視為國寶，而蘊含了當時的日常生活、宗教、知識文化、各民族生活，乃至中西不同的藝術的融合等各個方面的內涵，為何圓明園就該被廢棄著呢？3.這句話可能政治不正確。大家希望把圓明園當恥辱柱，可中國的恥辱柱已經夠多了。
我們心中一直是愛國的，甲午海戰早已沒有了當年的痕迹，但我依然記得致遠號當年捨身撞吉野的光榮事迹，無論我能否看到這艘船的殘骸。對於圓明園的遺址，也是如此。歷史上因為戰爭毀壞的文物古迹太多太多了，歐洲在兩次世界大戰期間，以及之前的戰爭中，不知道破壞了多少建築，被盜走了多少文物。如果「琥珀宮」的殘跡能夠再次被發現，俄國人會因為它證明了被入侵的歷史而棄之不顧嗎？盧浮宮沒經歷過戰火嗎？雅典衛城沒經歷過戰火嗎？
它們都有過，可只有中國，不願恢復圓明園，這並不是因為被入侵的恥辱，而是對自身文化而感到恥辱。
他們嫌棄這個世界上的奇蹟，這個比故宮更精緻更美麗的宮殿，這個在雨果筆下都深深痛惜它的逝去的夢境一樣的古迹。僅僅因為它不是所謂的「勞動人民的財產」，而是「皇家花園」，或者僅僅因為它不是所謂的「漢族人」的，就把它排除在中國的值得修復的奇觀之外了。
就好像它真的僅僅是滿族人的民族文化，甚至好像滿族人不是中國人一樣。這種幼稚可笑、不知所云的仇恨，沒有發生在埃及金字塔上，沒有發生在秦始皇兵馬俑上，沒有發生在長城上，卻發生在了圓明園上。
同為奇觀，我為圓明園鳴不平。是因為圓明園不壯觀嗎？是因為圓明園不偉大嗎？是因為圓明園不精緻嗎？
都不是，僅僅因為它「代表」了中國被侵略的所謂「罪魁禍首」——大家並不會反思文官制度在社會發展到一定程度之後的不適應性，也不會反思中國特殊的地理環境與數千年的獨特文化氛圍，卻簡單的拉來了清朝皇室作為替罪羊。
而圓明園，這個凝聚了全國人心血的園林，就成了被唾棄的陪葬品。
這是不對的！我們為什麼要嫌棄中國的文化？我們曾經擁有過的美好的事物為什麼不要補全它？
4.如今如果不再復原，因為大家不關心，保護不力，隨著時間的流逝，細節也會逐漸丟失，復原只會越來越難。
大家雖然都知道圓明園，可是他們並不關心它，不在意它是英法聯軍還是八國聯軍燒毀，也不在意是外國人還是中國人破壞的，更不知道它有多大，它曾經有多美。沒人在意，真是可嘆可笑。金字塔會沒人在意嗎？盧浮宮會沒人在意嗎？然而圓明園，卻沒人在意它，它只成為了一個理論維護自身的論據，愛國教育刻意保留的犧牲品，這是多大的浪費啊！最後，這是我們EpicWork，史詩工坊團隊在minecraft裡面復原的圓明園，在2016年2月中旬，我們會發布圓明園還原的遊覽視頻，你們將看到你們失去了什麼。然後，仔細想想，它是否值得被爭取，是否值得挽回。
應該修，反正也不貴，把建航母的錢撥過去就是了。
貼上斑馬老師的話吧：
關於重建圓明園，有幾個問題必須先搞弄清楚再討論：1、重建圓明園實際上是重建幾處遺址保存完好、山形水系完整的獨立景點展現給大家（如廓然大公、武陵春色）2、圓明園部分不是大石頭那部分，那部分永遠不會重建！3、圓明園部分很多景區如果再不進行修繕，假山就會自然倒塌或消失，而且永遠無法修繕。4、圓明園恥辱標誌是只佔總面積2%的西式建築群永遠不會重建，重建的是誰也不去也不知道的真正的圓明園部分，但民眾總是把概念搞混，總是混在一起討論，所以才出現爭議。所謂的「重建派」和「廢墟派」問題： 近年來媒體總是炒作這兩派爭論了很多年，其實兩派完全是關公戰秦瓊，根本就沒在一個層面上討論，而且圓明園的問題就卡在所謂這兩派的爭論上了。咱們先說重建派：
部分人希望要徹底重建圓明園盛世全貌，但什麼時候是圓明園盛世呢？搞清楚了嗎？圓明園前後修建了一百五十年，很多景點反覆拆改和添建，根本沒有絕對的盛世。乾隆時期是盛世？那圓明園慎德堂、綺春園大部分建築都將不存在，因為這些都是嘉慶和道光時期修建的。但要是重建英法聯軍燒毀前的圓明園，那上下天光水榭等乾隆時期的精品建築將無存，因為這些建築在道光時期就改建了。（所以說個別地方修建的所謂圓明園根本就是一個東拼西湊的畸形，根本不是真正的圓明園）而且圓明園的資料並不完善，遺失了很多，如果修繕，資料和依據也是一個大問題！所以全面重建圓明園不現實也不可能，圓明園做不到，離開圓明園在其它地域更是做不到，因為圓明園不光是只有建築，還要有山形水系和樹木植被，甚至很多景點還要向西山和其它周邊園林「借景」，這些諸多因素離開了圓明園本土就將無法實現。咱們再說說廢墟派： 很多人認為圓明園是英法聯軍燒毀的，是恥辱！因此要保留廢墟**國主義教育，不能重修。但我想問，這些人了解真正的圓明園嗎？來過真正的圓明園部分參觀和調研了嗎？？？現在大家對圓明園的認識基本全停留在只佔圓明三園總面積2%的西洋樓區域那幾塊大石頭上，那些能代表圓明園嗎？？？那些只是乾隆皇帝的主題公園而已，也就是一個獵奇而修建的產物而已，連附屬園子都稱不上，真正的萬園之園是佔總面積98%的中式園林。誰說要重修那些石頭了？重來就沒有任何人或機構提出過要重修西洋樓這部分的建築！重建這些西洋樓建築有意義嗎？那些能代表圓明園的建築藝術嗎？那些連乾隆都是幾天新鮮勁的西洋建築誰要重建了？ 但恰恰是這些石頭把圓明園重建問題搞亂了，現在一提圓明園重建，98%的公眾就會認為是要重建那些只佔總面積1/50的西洋樓建築，而根本不知道實際上討論的是佔總面積98%的中式園林，那些中式園林才是精華，才是中華五千年來建築、藝術、文化的精髓所在。但這些佔總面積98%的中式園林地面遺迹幾乎蕩然無存。而且遊客很少有人去那些地方憑弔或進行愛國主義教育。我請問所謂的廢墟派，你們去過這些遺址嗎？能看到那些廢墟呢？這些平地對給起到什麼愛國主義教育呢？？？為什麼不先了解圓明園的真正的歷史後再發表意見呢？我對重建圓明園問題的個人看法：1、從圓明園部分（非綺春和長春二園）中式景觀中挑選1-3處山行水系、建築遺址保存完好的景點進行科學的論證和考古發掘。2、被挑選的景點最好是並非毀於1860年英法聯軍大火的景點（如廓然大公、慎修思永、紫碧山房等景點）3、全面系統的收集這幾處景點的資料和相關文獻，如老照片、樣式雷圖、圓明園四十景圖、二十世紀三十年代遺址勘測圖、各個時期的遺址勘測圖4、對挑選的景點嚴格按照清朝的修繕方法進行修繕，無論是材料還是工藝盡量接近原有工藝水平。5、景點修繕後用於全面展示圓明園園林、建築和文化的博物館，不得用於任何商業用途。
6、景點修繕期間財政透明，可以適當的組織群眾和媒體參觀監督。聲明：以上所有言論均為中國圓明園學會學術專業委員會委員劉陽的個人看法，不代表任何機構和組織，如需轉載請通知本人。如果有興趣可以討論可以新浪微博「夏宮的劉陽」不應該，理由如下:
如果完全修復圓明園所耗經費絕對是一個天文數字，在古代皇帝修造皇家園林式不用考慮人工成本的，大量非精細的工作是可以徵用人民徭役來進行的，而現在不可能做到這樣。圓明園佔地面積巨大，並且是只剩下碎石瓦礫，1900年八國聯軍侵佔北京，西郊諸園再遭劫掠。這一次，清政府對圓明園已完全失去了控制，趁火打劫的人已不再滿足於搶劫洋人劫餘的財富，他們把園內火劫之餘的零星分散的建築、木橋的柱子、樁子鋸斷，用大繩拉倒，園內大小樹木也被濫伐殆盡。當時清河鎮上木材堆積如山，交易繁忙，而園內則炭廠林立，樹枝、樹根全被燒成木炭。圓明園沒有修復的基礎，這不像故宮只是修復，這是修建！！！這重建的工程量絕對遠遠比故宮百年大修要大得多。
圓明園並沒有留下大量原始檔案文件及建築圖像，僅憑英法聯軍的幾幅照片和古人劉翔的那些畫作是遠遠不夠的，如果盲目開建，只能是靠著現在人的想像加以修建，最後也只是不倫不類的建築群。20世紀50年代，梁思成因提倡新建築用作大屋頂等傳統形式和保護北京古城而多次遭到批判，在明清古城牆拆毀時，梁思成和林徽因撫磚痛哭。1953年文化部組織的歐美同學聚餐會上，林徽因衝動的指著時任北京市副市長吳晗說「你們真把古董給拆了，將來要後悔的！即使再把它恢復起來，充其量也只是假古董！」
古董沒了，「即使再把它恢復起來，充其量也只是假古董！」這話很正確，因為是沒了，而不是壞了的修復。古代修建建築的許多工藝技法已經失傳，例如在故宮百年大修時很多工藝根本沒法解決，維修倦勤齋時的通景畫所用的高麗紙，是一種100％的桑皮纖維、經手工加工製作而成的紙，是通景畫裝裱用的褙紙。這種紙早在清代中期便不再生產。後來是專家們在全國範圍內去尋找，終於在一個農村找到一張。這樣的問題如果維修起來一定會有很多，古代的技法是很有講究的，譬如地磚的鋪放，大門的敖敷，那些雕樑畫棟，去那裡尋找那麼多的技藝精湛的工匠？！
圓明園的聞名於世不僅僅是它的建築，還是一座當時世界上最大的皇家博物館、藝術館，收藏著許多珍寶、圖書和藝術傑作。裡面藏有名人字畫、秘府典籍、鐘鼎寶器、金銀珠寶等稀世文物，集中了古代文化的精華。圓明園也是一座異木奇花之園，名貴花木多達數百萬株。這些東西大多流失在外國各大博物館及私人手中，有少量流落國內民間，這些東西不在，圓明園就算修起來了也是一個空殼！！！！！
隨著那個對「帝國主義」仇視的意識形態的時代的過去，圓明園除了代表著一段民族屈辱的歷史，更應該找回它真正的歷史價值——長達兩百多年的皇家園林建築藝術和清朝盛世時期的歷史圖景。從雍正時期到被燒毀，清帝平均每年有兩三百天都在這裡度過，甚至包括上朝理政、殿試狀元、重大慶典等等世人認為紫禁城才有資格舉辦的活動，人們熟知的清宮劇里的故事幾乎都是發生在圓明園裡，圓明園才是真正的清朝皇宮。。。不要讓它一直貼著「帝國主義侵略」、「民族屈辱」的標籤而被世人漸漸遺忘，就此徹底消逝在歷史的煙雲里。
橫店建的，又不花納稅人的錢，就算人家願意建一個阿房宮，與你何干？也歡迎知道真相的人打臉，畢竟來知乎就是來長見識的，但是請提出論據
去之前我一直支持原址重建圓明園
去之後我堅決反對原址重建圓明園
只有當你看到摸到還有硝煙味道的殘垣斷壁你才能說你到了圓明園，這才叫做圓明園。如果要重建一個富麗堂皇有空調有wifi的宮殿還不如全扒平了蓋點樓盤，毗鄰中國兩大頂級學府，出門就是地鐵站，絕佳的好地段。我個人認為，把這個問題和官兒腐敗、肉食者如何如何的問題扯在一起，那就有點極端了。圓明園屬於全園盡遭毒手的那種。所以，站在文物、歷史、教育的立場來考慮，完全毀掉的景區，可以考慮重建，恢復部分景觀，作為對照，還是有教育意義的；部分毀壞的，作為愛國主義教育的遺址留存。這樣就可以了。
已經有好幾座圓明園複製品的旅遊景點， 預期花錢修亭台樓角，倒不如把錢投進真正需要關注的民生問題，例如科學環保排污。
中國很痴迷於歷史，難道只剩歷史值得炫耀了？？
千年璀璨文明，被人踐踏的狗屁不如。還好意思重建？
留著那個廢墟警示後人吧，別重建完 又被燒了就笑死了。
我覺得可以仿照大明宮的模式作為遺址公園，重建一沒那個財力，二沒那個工藝，三沒那種用心。圓明園先後建了很多年，有的建築可能同時體現了康雍乾三朝的風格，因為他是先後修建的，隨著時間推移逐漸變化的工藝風格，這種韻味我們很難複製
圓明圓所用木材為稀用樹木，是幾代皇帝用心創造的美麗景色，圓明園又是「博物館，藝術館」是無法複製
一百多年以來，中國軍事上和經濟上的失敗，讓中國人自信全無。外國人的掠奪毀壞，自我的遺棄和毀壞，導致傳統文化建築及服飾逐漸消亡。一百年前，共產主義也是類似於拜上帝教一樣的一種外來文化入侵行為，被標榜為旗幟爭取人心後獲得了軍事政治的極大成功，太祖和朱元璋一樣農民起義成功建國。後來逐漸回歸了中國傳統的外儒內法，科舉取士(高考加公務員考)制度，共產主義變成大同社會，跟古代帝王的統治理念一致。中國開始在全球經濟軍事復興，緊接著文化復興。
由於我朝開創初期，大量富裕人文化人被消滅或逃離後，傳統文化及建築遭遇了極大劫難。但是改革開放四十年來，形成了大量新的富裕人口和文化人口。物質生活富足之後，人民開始尋求精神文化層面的東西，於是傳統文化開始復興，包括傳統建築節日服飾學術等，這實際上是在西方軍事經濟文化入侵以來，國人在經濟軍事獲得重獲自信後文化方面的自我溯本求源的本能意識和行為。傳統文化的復興，也能作為觀光或者文化消費帶來大量的經濟效益。於是許多地方大造廟宇，古城，閣樓，復建城牆。比如大同復建城牆，連明朝的藩王府代王府都給復原了，還是純木材的，美輪美奐，實質上會變成一個景區和博物館的結合體。古代建個故宮圓明園可能是會以舉國之力費掉一半全國財政收入，但是在經濟實力和科技實力千萬倍於古代的今天，也就是相當於建了個長隆遊樂園，一個地方民營企業就負擔的起，並且可以帶動第三產業的gdp。於是橫店就建了故宮，還嫌不夠又建了圓明園。 圓明園管理處說侵權侵權，文物學家又堅持說殘缺的圓明園有殘缺的美，說文物保護原則第一條就是保護現狀。白瞎了圓明園占那麼大地方了山山水水的。建議重建，有經濟效益的。全園觀光收門票，部分宮殿區域可作為博物館，部分樓宇可以作為高層次人士高端消費的會所。之前是歸皇族遊玩，現在可以給全民遊玩，也不錯。個人認為重建沒有任何意義。首先從尊重歷史的角度講，不應該重建，遺址在就會不斷提醒後人，恥辱不能忘。其次從園林設計角度講，圓明園可以說是人妖文化，現在的人總要講什麼中西結合，殊不知，中西結合就是人妖啊。中華文化好比一個女人，是溫柔體貼的，柔性的，是為了讓人居住舒服的角度出發的，古人造園講究天人合一，最初的目的是對道家文化中天庭，成仙后仙人居住環境的一種嚮往。而西方文化好比是一個男人，是兇猛霸道的，剛性的，是為了主要提現居住者地位的。逛西方園林你會發現很多地方都是有稜有角的，很多圖形不是規範的，而相反中國古人造的園子很少有角或者棱，即使有也會用一些東西擋住，隔斷。一個男人和女人的結合體不是人妖是什麼呢？這樣的一個園子，造出來也是早晚就會毀滅的。所以一點重建的意義都沒有，而且勞民傷財。
總體上支持重建，要爭執的不過是建哪些部分和採用什麼方式。其實頤和園在修復過程中，已經進行了很多比較成功的嘗試了。圓明園也小小的修了幾處。
很多人過分看中的就是那幾塊西洋風格的石頭，他們也只知道那個部分，關鍵是現在東倒西歪的樣子，主要是中國人在無政府中造成的。把原部件保留，採用色差補上新的必要的支撐部件，儘力恢復到原來的位置和架構，才是這種遺址保存的正確方式。我從來沒聽說過，只有倒著散著的才叫保護文物，出土個瓷片也是復原成器物的模樣才對吧。
至於說山形水系，那是會慢慢風化淤塞的，園子本身就不是純自然山水，是經過人工堆砌疏浚搬運而形成的，如果是山平水干一地荒草，確實是保留了，但是在這個地段未免是浪費。現在圓明園不過是個區級公園吧，有人氣的也就是東邊那一路，西邊還不如某些郊野公園。我們的旅遊資源總不是太多了吧，比起純新造景點，盡量利用祖宗的遺產才對。
那些蕩然無存或者只能找到礎底的景觀，如果能夠考據個七七八八，不破壞原址的基礎上，建一下也無妨，注意可逆性就好。畢竟遺址保護和旅遊看點這兩個問題是需要協調的，全國復建亭台樓閣的多如牛毛，很多地方不過是憑藉文章詩詞片段去修，圓明園的中式建築這個材料工藝基本完整傳承，形制類比沒有大偏差，又有照片和圖樣存世的條件，真心不算臆造假了。
資金的問題是最不算問題的問題，只要不一窩蜂的同時開工，這種建築的體量原本就沒多少。如果把修永定塔、定都閣什麼的資金移過來就能修好幾處了。看看園林博物館裡面建了多少景緻，又有多大負擔。募集民間資金逐漸復建，適當收取門票，形成正向循環。
空屋子的問題也不難解決，故宮還有那麼多館藏不見天日呢，就當圓明園內建了古代風格的新展區，把故宮的那些臨展專題展，搞完了之後換個地方延長一年半載，讓錯過的時機的人都看看，豈不更好，也減輕了對故宮的壓力。北京市內有那麼多民間博物館和展覽，有些也急需扶持，還有很多即將消散的文化、文物需要保留，想不出有房子而用不出去的任何可能。
目前圓明園內部分建築是80年代重建的，例如綺春園宮門（圓明園南門），敷春堂（圓明園管理處），鑒碧亭，正覺寺，蓬島瑤台，涵秋館仙人承露，長春園宮門等。
其實關於重建這個問題，在學術上已經爭論了多年，一直沒有一個好的結果，重建派與廢墟派至今對立，而唯一的官方研究組織與管理處之間也是背道而馳，僵持至今。
下面說下本人的觀點，僅代表本人圓明園內大部分人熟知的西洋樓景區，其實只是當時圓明園的2%而已，並不能代表圓明園，98%的中式園林區域大部分人並沒有認知。而中式園林區域內又有幾處格局保存完好，只是建築不存在的，例如廓然大公，文源閣，如園等，選擇這類景區進行部分復建或者是按照當年雲容水態的做法，建造一個可逆的建築。這樣既能了解當年建築的形制又可以保護現有的遺址，總比某些人拿橫店影城說事要好的多。推薦閱讀：
※請問在西方建築營造體系傳入中國之前，古人有類似於今天的結構圖紙和平面立面圖嗎？
※怎樣建造一座核彈發射井？
※學習景觀建築都要做哪些準備？
※柯布西耶的建築思想是「非人性化」的嗎？
※有哪些「建築師突發靈感設計出經典作品」的故事？