為什麼知乎上沒有歷史話題的優秀回答者的標誌？

01-14

我發現「哲學」「經濟學」「數學」等等各個學科的優秀回答者標誌，但是就是找不到「歷史話題」優秀回答者的標誌這是怎麼回事？

知乎運營到底在想什麼我不知道，不過題目下數位回答者的意思倒可以總結一下，就是歷史問題的答案準確性是沒法作為客觀事實來分辨的（除非直接抄書）。有爭論呢，那就是派系對立、私人恩怨，不做數的。萬一評出來，那人就要開公眾號導流變現，簡直萬惡之源。

我竟不知道知乎其它話題下面是如此凈土了。沒有神醫、軟文、導購、買贊、大v強答、互撕種種現象，可以安安全全地評優秀回答者，評出來的也不會「夾帶私貨」，真好！

只能說，關心這個話題的人，都不把它當個玩意兒，那運營看不上它就很自然了。

利益相關：我還真覺得自己可以評一個「明朝歷史」話題的優秀回答者，當然可以評這個和相關話題的優秀回答者的用戶也多了去了。至於我到底夠不夠格，評價權在站方，公道在人心，但還是有個明白答案為好。

我記得以前有歷史話題下，排名第一的貌似是豆子哥……

豆子哥博聞強識，知識構成雜而不精，作為排名第一，貌似就會引起很多人的反感吧。但要是說實話，其他話題下的優秀回答者，要論這個知識水平，只怕還不如豆子哥。

其實很多話題下的「優秀回答者」都是些學生而已，水平真不一定有多高，但大多數話題都是有一個門檻的，從沒有歷史話題這麼門檻低的，看兩本連環畫就能進來忽悠人這是真的可行的。所以歷史話題下的答主，是既多又雜，而且鮮少有科班出身。而且由於沾染了貼吧的不良風氣，撕逼嚴重，虛榮心強，再優秀的答主也會被人撕成黑糊糊的。

所以其他話題下都比較平和，誰是優秀答主也沒人黑。反正可能我關注的話題比較少，真沒見過其他話題的人大撕逼的。而歷史話題下——嘖嘖，只能說太亂了。

其實就我來說，知乎歷史話題下，科班出身的人，殷守甫是一個毋容置疑的優秀回答者。而其他人列舉的其他科班出身答主，俺覺得還真不一定比愛好者們強。而像溫相這樣的，人家從來不已自己科班出身來說事兒，俺一直都以為他也是跟我們一樣的愛好者而已。

科班出身，只是選擇了專業和吃飯碗而已，俺專業還是法學呢，俺就從來不回答法學的問題，一來太沒意思了，二來俺的法學水平那就是混飯碗的幾乎可以說是毫無功底。當然如果堅持盯著法學那個無聊的話題回答，估計混個優秀回答者也是可以的，但那個話題實在是——太沒意思了。

最後說，專業=吃飯碗，真正專業的，也不會把自己的飯碗拿出來在這裡給大夥免費分享。

1.同其他領域不同，知乎吸引的用戶難以判斷出歷史話題下答者的正確性和專業性，所以靠程序演算法無法判斷誰是優秀回答者。而且知乎的用戶生態還在不斷擠出具備專業性的答者。

2.根據我個人的感受，知乎在歷史領域缺乏優秀的編輯，導致靠知乎團隊本身無法判斷誰是優秀回答者。

3.我估計知乎也沒有歷史內容專家團隊的建設，導致無法靠第三方力量來判斷誰是優秀回答者。

4.綜上，只好放棄對歷史話題回答者的常規激勵機制。

我倒是希望能添加歷史話題優秀提問者的標誌。

知乎歷史版里太多日經問題、引戰問題、百度百科就能解答的問題，還有各種早就被花式打臉千百遍的上古老謠。回答者水平再高、乾貨再多，要麼沒有發揮餘地，要麼根本都懶得花時間回答/闢謠了。

知乎歷史版提問的質量跟英文互聯網的主流歷史論壇差得實在太遠，當然客觀上中文互聯網情（you）況（qiang）特（dang）殊（zhe），不能全怪大家。我關注的一位歷史版答主，忘了是誰了，說ta在歷史版答題的日常體驗就是從英文維基百科/Quora/Reddit上已經有人討論過的問題下面搬運現成的內容。這點我真是深以為然。都不用說以審核嚴格著稱、裡面個個都是人才的history.stackexchange，光r/AskHistorians的提問水平就能吊打知乎幾個來回。

我說history.stackexchange審核嚴格，可不要誤會了。history.stackexchange的管理員會鎖定或刪除題主很明顯沒做過功課就來問的問題，知乎只會用謎之標準刪除政治敏感的問題。

我也放個地圖炮：別怪知乎歷史版答主不優秀，你們提的那些尬題都不配優秀的答主花時間給你們解答。

要是哪天知乎歷史版推出優秀提問者標誌，我一定要把他們全關注一遍。

======================

對了，我忍不住要藉機讚美一波 @AlgorithmBird。ta總是認真地回答歷史版的尬題，耐心掏乾貨，給題主科普概念、澄清錯誤認知，從來不宣洩情緒。看ta關注還不到2k，好氣呀。

哲學話題很多都是真正的科班出身，比如@歸伶昌，令人很明顯感受到專業性權威性

歷史話題愛好者居多，本身沒有一個衡量標準。

我知道的專業答主，都是特定的與歷史相關但不完全重合的領域：

埃及-亞述學的@梅華龍、@Thutmose等

印度學的@何贇

歷史語言、分子人類的@嚴實博士

博物館學的@螺旋真理 @河森堡

以前有，現在沒有，挺好。以前名列前茅的優秀歷史回答者多不是歷史專業，還有好些段子手講故事的。有了葉姑娘這樣的專業人士還被反智言論氣走了，活該爾等得去看淚痕春雨這些民科。

謝邀。「優秀回答者」的評選標準是我非常好奇的一個問題。我個人的猜測，某一個話題可以計算「優秀回答者」的條件是，這個話題是比較特定的，而且具有一定的學術性，而「歷史」話題兩項都不滿足。此外，歷史板塊的編輯我覺得也存在工作的疏失。

「話題特定」這個標準是我猜測的。猜測的依據是就我所見，所有評「優秀回答者」的話題之前就能顯示「活躍回答者」（我一直疑心「優秀回答者」就是編輯從對應板塊的「活躍回答者」里憑感覺選的），而「歷史」話題下是不顯示「活躍回答者」的。作為比較「政治」話題也不顯示活躍回答者，「法律」話題則顯示活躍回答者。我猜想原因是，知乎的編輯覺得「政治」或者「歷史」這樣話題還是太寬泛，包含的內容太多太口水，指向不夠明確。相比之下，政治板塊的子版塊「政治學」、「政治經濟學」都能夠顯示「活躍回答者」。

「學術性」這個標準我覺得可能性更大一些。比如「體育」話題雖然顯示「活躍回答者」，但是一律不評「優秀回答者」。

不過以上兩條猜測都不能解釋，為什麼「歷史」話題的子版塊，比如「歷史學」、「考古」這些學術性比較強，而且確實有優秀答主的特定話題同樣不顯示「活躍回答者」，也不評「優秀回答者」。我能想到的唯一解釋是對應板塊的編輯工作疏失了。

因為歷史圈沒有經過任何專業化流程。

連專業都沒碰過，看了幾本類小說讀物就敢大放厥詞，煽動情緒的人有吧。

大搞門派之爭，粉黑對立，罔顧史實亂說一通的有吧。

憑自己好惡或是利益相關來進行抹黑或是誇大，見到謠言亂傳被人闢謠了馬上見風使舵的有吧。

不是自己專業領域，硬要憑著權威身份對其他歷史時期進行點評的人有吧。

搞情緒主義，民族主義挂帥，不看史料，別人給他史料的時候大罵其國賊的有吧。

我作為一名理中客（自稱）五毛左棍噴子加職業明黑，明粉和果粉我都沒少鬥爭。以上問題是我見得比較多的，然而這些人還碰巧能拿到很多贊。

請問什麼是優秀回答答主？

有贊有專業性

而歷史圈，有贊的沒專業性，沒贊的有專業性，你問我怎麼識別歷史話題下優秀答主？

答：寫的長的先點個贊援引資料的再點個感謝評論里解答知友問題再來個收藏如果語言風趣幽默就關注了

但是隨隨便便就能上千贊的抖機靈選手，建議大家先手屏蔽，免得污染timeline

說這麼多好像跑題了，但是我的核心精神想必大家都懂，就是高贊答主出來了，你們自己也要有辯識能力，不要見得（）就是（），優秀答主沒那麼多。

因為歷史類問題不需要門坎，抄書就能答，你要是原創的話，那就是「歷史發明家」了。

很多人就是抄書然後潤色一下，或者夾私貨。

歷史類問題本身就是最熱門的話題，影響力非常大，得到優秀回答者的標籤以後，至少你夾私貨進去會有更多人相信。然後直接開公眾號引流變現，繼續抄書就是了。

這個話題下撕逼太厲害，有本事的人也會被各種質疑，儘管很多質疑是沒有質量的

上大學那會兒，一次J教授的英美文獻選讀課，印象深刻。

記得沒錯的話，那天下午講的是，原版的美國《獨立宣言》，第八至第十三條。

我翻譯的作業沒寫，而且上課遲到，於是躡手躡腳，從後門溜了進來。

他向我招了招手，眾目睽睽之下，我朝著他走了過去，他坐著，我站在他邊上，雙手放在身後。

教授問我：「家裡有錢嗎？」

我答：「沒有。」

教授皺著眉頭，繼續問：

「那你為什麼學歷史？」

我答：「我喜歡學歷史。」

講台下傳來一片鬨笑。這個班大多數的人，填的第一志願往往是學前教育，漢語言師範或者中文文秘。歷史系門檻低，他們大多是被調劑來的。

教授面無表情，說：「那就好好學，回座位去。」

我答：「是」

坐下後，我聽見教授說了最後一句無關《獨立宣言》的話。

「歷史學從來都是一門貴族學科，所以各位同學，請珍惜現在寶貴的時光。」

語氣平和，宛如溫水。

旁邊是一陣刷刷的翻書聲，這門課枯燥無味，沒幾個人做了課前準備。

我抬頭朝講台望去。

J教授，勾著腰，一手拿著課本，一手高高舉起，正張大嘴巴，發出一連串流利的英語，為學生們作示範朗誦。

陽光下，一個奔六十的老人，面帶笑意，時不時地露出一口潔白的牙齒，像個得到了獎勵的孩子。

可千萬別有，要是有了的話，拿計程車司機類型的知識儲備只要敢花時間扯點驚世駭俗的觀點騙點兒贊，下筆千言離題萬里的貨色都能赫然掛個優秀回答者，這破乎絕壁藥丸。。。

還是按現在這樣吧，起碼大家心裡還有桿秤。

歷史話題的優秀回答者應該以什麼方式來挑選呢？

說到底，就是「寫得好」的定義，從來沒有一個固定標準。不信你去問問淚粉和淚黑們，你看他們能給出同樣的東西嗎？

如果寫得好（點贊/感謝數多），那麼知乎現有的贊踩機制已足夠。

而且，在「史料至上」的歷史話題下，如果史料有衝突，拿什麼來做取捨？

打個比方，易中天教授在《易中天品三國》所說的失空斬。

同一個人寫的書，同一個作品（三國志），就有四種不同的說法。

有一種問題，就是對歷史人物的評價。

有些人從當時的大環境下回答，有些人會從歷史人物的性格來回答，有些人會從已考據出來的文獻（資料）來回答。這三方各都說得有道理，優秀回答者的這個標準總不能傾向哪一方吧？

還有另一種問題，就是如果***，那麼***？這類的假設性問題。

歷史有趣的地方在於，她就是不可預料的。比如苻堅的突然崩潰，比如秦朝的突然滅亡（比喻有點不恰當，抱歉）。各種可能性都存在，而且還會有相應合理的理由。那麼，在這種情況下，哪一種回答屬於高質量回答？各說各的理。

是啊，土木、建築、電氣也都有優秀回答者

偏偏「機械」是沒有優秀回答者的，你咋辦呢？

說好的「5000年歷史的世界工廠」呢？

你問我我也很絕望啊

我並不知道這個東西哪些話題有

但在我看來這東西不管在哪個話題都不該存在

因為並不是那個東西的答主回答的所有答案就是對的

主要還是看答題內容而不是等級和稱號之類的東西

再者歷史類的東西是無法復現的東西即以是過去無法判斷真假

再者感情之類也沒這個稱號也是因為感情之類也是很個人的事無法用規則與標準去衡量

但在我看來所有話題都不該有那個稱號因為現在對的東西未來不一定對

所以真理只有一個真理之前的知識都是過渡的錯誤所以其他話題的稱號也並不可靠

順便說下喜歡稱號之類的權威者其實可以去看電視看CCAV 那都是有稱號的權威但並不保證100%可靠因為人類是在錯誤中前進的動物所以稱號在我看來就是透明的存在還有名字粉絲數都不是我關注的重點那些都不是參考的標準我只關注內容就像新浪博客那些沒什麼粉絲卻是高手的股市老手分析未來趨勢比那些人氣前十的好太多所以說人多的地方不要去支持人數多的地方也不要去真理只在少數人手裡

名字都屏蔽了誰答的贊多少都無關我只關注內容

對地緣政治話題的優秀回答者多隻回答10個以內問題就評上優秀回答者我也是耿耿於懷的。

我曾經把我贊數比較多的答案的問題悄悄添加了地緣政治的標籤，依舊沒什麼用，沒有我。

隨他吧！

講道理，首輔大人@殷守甫居然不是知乎歷史話題優秀回答者，我是不服的。

@知乎小管家@知乎版權請回答

因為歷史是一個任人打扮的小姑娘…