按照辯證法矛盾對立統一原理，無產階級和資產階級有矛盾一面，也有統一的一面，為什麼非要搞對立你死我活呢？

01-14

按照辯證法矛盾對立統一原理，矛盾的基本屬性：矛盾的同一性和矛盾的鬥爭性。
無產階級和資產階級也具有矛盾性，也有統一的屬性，而不應該像馬克思那樣只看到階級矛盾對立，而不看階級的統一。
私有財產、資本家也是生產力生產關係裡面一個必不可少的元素啊。

辯證法是馬克思想統一就統一，馬克思想對立就對立的么，這有又變成了唯心主義么？

這個問題有意思了，為什麼樓上都在罵，題主明顯自認為是資產階級嘛。問這個問題不是很正常嗎。

剛好我前兩天遇到個事，就和大家講一講。LA這邊啊有很多黑人高中沒畢業，所以完全找不到哪怕好一點的苦力工作，只能到處給人打零工。08經濟危機以前啊，經濟還沒這麼差，可能有點小錢還能買一輛十幾年的三手或者四手車開，後來經濟危機了，本來就沒什麼積蓄，錢花光了，被房東趕出來，現在基本就是住車子上。白天開去招零工的店打打日結的小工，晚上開到一些沒人管的停車場違法停車停在那睡覺。可前兩天這個小哥不知道怎麼回事，估計開累了吧，停到了樓下四海豆漿的王阿姨店前面，王阿姨的早餐店開得早，一看哪來的黑鬼占我店門前的停車位，叫了拖車公司，美國這邊拖車公司把違法停車的車拖走是車主付款的，黑人小哥急了，問能不能付拖車司機勞務費，不要把車拖走，因為一拖走要贖回來就是好幾百美元的帳。拖車司機當然是老司機了，一看這架勢還不宰他一筆，要價175，不然就拖走。黑人小哥哪有這個錢，都跪地上求了，說這車就是他的命，沒車他哪也去不了(LA規劃差，不同市距離比較遠)，今天的工作也沒法做，不上班就沒錢吃飯。白人司機當然不理他。黑人小哥轉求王阿姨，白人司機立馬對王阿姨講：Madam, you don"t need to pay for these trash people, they always park their car as they want. We deal with these shit everyday. 王阿姨會心一笑，說：this is not my business。然後司機就愉快的把車拖走了。我和王阿姨講說：阿姨啊，那人也挺慘的挺倒霉的，你直接叫醒他叫他移開不就好了，最多再他收一點停車費就好了嘛。阿姨說：小李啊，你太心軟，就是要狠狠教訓這幫黑人，他們啊就活該活在那些黑鬼區，我們Arcadia豈是他們能來的，Arcadia房租這麼高就是因為黑鬼少治安好，他們滾了，我們買的房產啊，才保值。他們就活該在那些黑鬼區整天吸毒搶自己人，我們納稅給警察，警察工資高，自然會去對付他們，保證治安。店裡的客人紛紛附和道：還是王阿姨腦袋清醒啊，小李你還是要學習一個。我只好硬著頭皮講：是的是的，我才剛來不久嘛。眾人也都鬨笑起來，店內外充滿了快活的空氣。

你看多麼和諧的場面，哪有你死我活，只有無產階級在痛哭流涕嘛。所以我就佩服美國，想資產階級所想，做資產階級所做，為資產階級人民服務。讓無產階級互相廝殺，誰讓你沒錢付不起高檔社區的房租嘛。

因為資產階級拖欠工資一欠就是半年

又不是無產階級拖欠工資

像題主這種人應該先試試被人拖欠一個月的工資

----------------------------------------------------

幾十年前，你罵廠長王八蛋，王八蛋廠長不能拿你怎麼樣，因為工廠是屬於工人的，生產材料是屬於無產階級的

幾十年後，你罵郭台銘智障，你會失去工作。

----------------

有人對郭台銘不服啊，那就金珍仙吧？

1995年3月7日下午3點，頭天晚上加班到凌晨兩點的珠海市南山工業區瑞進電子公司的工作好不容易到10分鐘的工休時間，工人們太累了……當外國女老闆走進車間的時候，中國工人們剛剛迷糊幾分鐘……趴在工作台休息的工人被老闆的辱罵聲驚醒：「工人排隊跪下！」人群中有一個人直直地站著，憤怒地望著這個外國女人，女老闆吼叫著：「你為什麼不跪？」這個人說：「我是不會給你下跪的！」老闆惡狠狠地說：「不跪就開除！」孫天帥把胸卡往地上一扔：「開除也不跪，我是中國人！」然後憤然離去。

已經拉黑邀請我的人了。

您不過是想看見自己想看見的回答耳。

你說沒看過馬克思就沒看過吧，又何必大聲告訴大家？

這個問題啊，您邀請我們不合適，您該邀請郭台銘

就比如說，有個人被攔路搶劫，然後呢題主您在一邊說，你和強盜是對立統一的啊你為什麼就不能配合一下呢，那您和強盜是不是也該配合一下死一邊去？

我倒是覺得這是一個好問題，我來回答一下吧。

矛盾和統一不是固定存在的，而是不斷地互相轉化的，矛盾是發展動力，當矛盾消除也就出現了統一。

所以對你的問題，資本主義的壓迫產生了矛盾，矛盾導致了資產階級和無產階級的關係緊張對立，因此人類歷史的發展便自然的出現了消除矛盾的發展趨向，即以革命消除不平等和壓迫，當壓迫的制度被消滅了，資產階級和無產階級就統一了。

這就是對立統一的觀點在資產階級和無產階級關係上的體現。

其實這個問題問得很好，因為這個問題反映了一個人對矛盾與辯證法概念的理解停留在高中政治課本的階段，而且是個撐死80分不到的水平。至於對兩大階級關係歷史現實的理解，讓我產生一種「何不食肉糜」的感覺。

何以見得？首先，能夠說出來矛盾的對立統一規律，及這個規律的大概內容，但是鬥爭性這個詞沒用准，松一點能夠給60分以上，能夠具體把這個規律運用到資產階級和無產階級的理解上，70分以上。這都是高中課本的內容，但是，高中課本也有的內容——矛盾的統一性和矛盾的鬥爭性是什麼的理解是有問題的，所以酌情扣分，最後肯定低於80。

好了，那什麼是矛盾的統一性和鬥爭性呢？前面 @wichthln 給我們搬運了：

統一性和鬥爭性是矛盾雙方所固有的兩種屬性，統一性表現為對立面之間具有相互依存、相互滲透、相互貫通的性質，鬥爭性表現為對立面之間具有相互排斥，相互否定的性質。

所以說題目里的「為什麼要搞得你死我活」就問得很奇怪了，本來矛盾的對立面就有否定對方的傾向，這麼一問好像說不搞得你死我活才很正常一樣……不過，這種問題也應該問那些拖欠工資的老闆，畢竟不發工資沒錢吃飯沒地方住真的會死人的，我覺得這個事情也挺「你死我活」的。（誰說滴？沒錢吃飯闊以當乞丐，沒錢交房租闊以睡天橋底啊吸吸）

然後，想多一點對資產階級和無產階級關係歷史現實的理解的話，多看點國內罷工的新聞，要看歷史的話，看看英國在第一次工業革命時候的議員的報告和當時的工人生活記錄。如果說提問者覺得那都不叫「你死我活」的話，我建議去富土康體驗一下生活。

接著，看到問題描述發現還有個槽點挺好玩的，我感覺可以吐槽一下。

題主說：

無產階級和資產階級也具有矛盾性，也有統一的屬性，而不應該像馬克思那樣只看到階級矛盾對立，而不看階級的統一。

吸吸。

我在想提問者是不是覺得那個「統一性」是指：無產階級和資本階級快樂地生活在一起，最後達到了生命的大和諧啊（誤

然而辯證法里講的「統一性」並不是這玩意，而是矛盾雙方處於一個矛盾統一體中，矛盾雙方相互依存，相互滲透，相互轉化。

以無產階級和資產階級為例子，把上面那句話翻譯成人話就是：無產階級和資產階級作為資本主義社會的兩大階級，由於資本集中在資產階級手中，無產階級被迫出賣自己的勞動力進行階級再生產，而資產階級必須通過無產階級的勞動進行資本的再生產和積累；在這個過程中，資產階級中的某位資本家有可能會破產成為無產階級，無產階級中的某位無產者可能會因為獲得資本的垂青而成為資產階級的一員。

誒，這段話不就是馬克思的觀點嗎？

果然啊，專業名詞不能隨便亂用。

所以最後送楊絳的一句話給提問者吧，看您佬提這種問題也挺辛苦的。

你的問題主要在於讀書不多而想太多。

=========================分割線============================

底下就素純吐槽辣。

其實這個題主hin厲害滴，有性趣滴話，泥們闊以看看他佬提滴問題惹！簡直就素勞動模範，窩佬都忍卜住要流下感動滴淚水叻！每次看到他佬提滴問題，窩小都忍卜住想嗦：泥佬珍素太逗叻！！

矛盾即統一又對立，矛盾雙方在一定條件下相互轉化……題主先把四則運算學好再來研究這對數問題行嗎……

怎麼會你死我活呢？

就好像我來搶劫你，當我把槍掏出來時，你也把錢包拿出來了。

結果我拿錢走人，你掏錢保命，我們都得到了自己想要的。

我活著，你也沒死，大家回去都能睡個好覺，做個好夢。

雙贏啊！簡直是友好共處，和諧社會的典範啊！

無產階級和資產階級當然有統一性啊。沒有無產階級的供養資產階級早就死光了，反過來說，沒有資產階級的剝削，無產階級也不成其無產。

至於為什麼非要搞鬥爭的問題，因為是資本家先動的手啊。如何理解「階級鬥爭已經過時，階級鬥爭並不能帶來經濟發展」？ - 楊則非的回答

統一當然是要統一的，消滅資產階級之後舊的因剝削產生的無產階級自然不存在了，大家都是自食其力的勞動者，豈不美哉？

MDZZ

你看現在有你死我活嗎？

你死我活，是在一定情況下的手段，而且即便在暴力衝突下，也沒有出現你死我活。

說白了，就是小清新對於你死我活的定義就是砰砰砰，活了是啪啪啪。

問題是正兒八經的你死我活是轟轟轟，蘑菇雲。

那時代的你死我活，造成的大規模動蕩損失，還不一定比得上現代的一次「盤面調整」呢。

我在知乎提問：如何看待知乎用戶埃德加-斯諾在馬克思主義下話題提出的問題？ http://www.zhihu.com/question/49700466

和這個差不多嘛。

不過不同的是，題主與馬克思主義的矛盾是終生的，資本主義會死，所以無產階級和資產階級的矛盾是暫時的，最後會結束於無產階級使資本消亡。

對立統一規律包含以下基本內容：
①對立面的統一和鬥爭。統一性和鬥爭性是矛盾雙方所固有的兩種屬性，統一性表現為對立面之間具有相互依存、相互滲透、相互貫通的性質，鬥爭性表現為對立面之間具有相互排斥，相互否定的性質。
②矛盾的統一性和鬥爭性是相互聯結的。統一是對立面雙方的統一，它是以對立面之間的差別和對立為前提的。矛盾的鬥爭性寓於矛盾的統一性之中。鬥爭是統一體內部的鬥爭，在對立面的相互鬥爭中存在著雙方的相互依存，相互滲透。鬥爭的結果導致雙方的相互轉化，相互過渡。
③矛盾的統一性是相對的，矛盾的鬥爭性是絕對的。矛盾的統一性是指它的條件性，任何矛盾統一體的存在都是有條件的；矛盾的鬥爭性的絕對性是指它的普遍性，無條件性。矛盾的鬥爭性不僅存在於每個具體矛盾運動的始終，而且也存在於新舊矛盾交替的過程中。
④矛盾雙方既統一又鬥爭推動事物發展。矛盾的統一性是矛盾存在和發展的前提，矛盾雙方互相滲透，貫通為矛盾的解決準備了條件；矛盾的鬥爭性導致矛盾雙方力量對比和相互關係不斷變化，以致最終造成矛盾統一體的破裂，致使舊事物被新事物所取代。

本段來源：百度百科。

問問題前好歹先百度一下。

令人奇怪卻又重要的事實是，當內戰打響、八路軍撤退並把安陽縣幾乎全部放棄繪國民黨時，當地幾乎沒有人跟共產黨一起撤走，相反，他們卻留下來歡迎國民黨。不但大多數農民留下來了，而且許多當地幹部、民兵和婦女會的領導人也留下來了。安陽人告訴我說，他們之所以沒有逃避國民黨，是因為他們相信八路軍所推行的改革，不過是從日本人手中奪得政權的任何中國政府都要推行的改革而已。他們留在家裡是為了避免捲入今後的任何一種戰爭。但是，當國民黨軍隊進村時，那些在日本統治時期當過漢奸和有時干過強盜勾當的土匪兼地主往往跟他們一起進村。這些人很快就當了區長。與此同時，他們的代理人當了村長。他們立即開始對本村的群眾搞「反攻倒算」。他們或者親自下毒手，或者檢舉某些男女而由國民黨軍隊或特務機構立即處決。
……（中略）

發人深省的是，當八路軍從安陽大部分地區撤離時，退處該縣西部一隅的少數幹部在開始時發動不起游擊戰。可是，國民黨來到這裡幾個月以後，游擊戰蓬勃發展，規模之大超過了抗戰時期。地主殺人促使一些人跑到山裡來尋求復仇的機會。巧取豪奪，苛捐雜稅和敲詐勒索迫使另一些人跑到山裡找活路。還有一些人為逃避徵兵拉夫而逃到山裡。與此同時，山裡的老百姓看到他們山下的近鄰所遭遇的厄運，為了防備也組織了自己的民兵。
　　這樣，一方面，那些失去了一切的人們橫下一條心要報仇；另一方面，那些擔心失掉現在依然佔有並視為珍寶的東西的人們看到，除了拿起武器沒有其他辦法以自保。這兩部分人終於找到了切身利益之所在，並為之而戰。在這個基礎上，他們走出家門，展開了一場你死我活的人民戰爭。
作者：wichthln
鏈接：為什麼蔣介石會敗給毛澤東？ - wichthln 的回答
來源：知乎
著作權歸作者所有，轉載請聯繫作者獲得授權。

為什麼非要搞對立你死我活呢？

誰非要搞對立你死我活呢？

這涉及到一個分層的問題。

目前公認的事實是資本回報率很高，政治回報率更好，勞動回報率極低（包括腦力），所以說想當老闆，官商勾結是第一好買賣，拿錢炒錢也很好，創業回報極低且門檻高。

小生意人這種老闆，在生態鏈上不過是小魚，本身也就是等著被吃，這叫做資本內部的矛盾，並且遭到兼并，由此而產生壟斷資本和其控制下的政府，作為無產階級的最終敵人，達成和無產階級最終不可調和的終極矛盾爆發。

換句話說把資本家分層，大資本家——小資本家——無產階級（中產——無產），小資本家和大資本家本身具有矛盾，小資本家和無產階級間的矛盾沒有大資本家和無產階級的矛盾大，中產是無產階級的一種，但和小資本家的矛盾很小。

但是當資本主義繼續發育，差距繼續拉開，最終中產和小資本家將被破壞，一部分上行，一部分下行，最終形成壟斷資本和無產階級的二元對立，這時候各在一端，矛盾就會非常大了。

中國和美國的收入分配都在加大，人也在不斷分化，現在你可能還看不到，將來你就能看到了。

當然，如果你是來給壟斷資本洗地的，那你也不需要我跟你說太多。

題主能說這樣的話，立場大概也就是幾種，小資產階級，覺得自己也很拼什麼的。中產階級，覺得自己的小資老闆也很拼。偽中產，錢包還沒中產呢，腦子已經中產了。

我是還沒至於盼崩潰，和革命家不同，我還沒活夠，屬於叛徒類型的。不過現在形勢如此，雖然希望矛盾能稍微調和大家都不用拚命，但是看題主的畫風，提前說一句：歡迎加入無產階級。

估計也不算錯吧……

看到了啊。所以資產階級是矛盾的，既是革命的又是軟弱的。面對封建主義的時候既是進步的革命的又軟弱的革命不徹底。面對無產階級的時候既是進步的有資產階級的民主和自由又是軟弱的沒有徹底的人民民主。

資產階級和無產階級的同一性在生產力都要發展。矛盾性在於資產階級要剝削無產階級。

如果沒有工人，資本家就無法生存（統一）；如果沒有資本家，工人會生活得更好（對立）。

按照馬克思主義，我認為資產階級和無產階級確實是辯證統一的。但那種統一不是你認為的，兩個東西統一在一起。

資產階級和無產階級的統一性在於他們本來就是一個東西，那就是人的本質即勞動。他們的存在不過是勞動在歷史過程中的分化，是勞動內在的矛盾即自否定的辯證法。具體如下:

勞動……勞動產品（對象化勞動）

異化勞動……私有財產（和人無關的勞動，人的本質的喪失和反對人的力量的生成）

工人階級（異化勞動者）……資本家（異化勞動產生的壓迫勞動者的力量的代言人）

即使從《資本論》中看，也有這種結論。也就是資本依舊是勞動的一種變形，如下:

資本（資本家）:能夠產生剩餘價值的價值

勞動力商品（工人）:一種特殊的商品，能夠產生剩餘價值，即高於其勞動力價值的價值

貨幣:價值的尺度

勞動產品:對象化的勞動

分工……交換

勞動產品……勞動產品（具體勞動即使用價值的交換）

勞動產品……一般等價物（貨幣）……勞動產品（以價值為基礎、交換價值為表現形式的交換）

貨幣……商品……貨幣（商業的基本形式，以貨幣的增殖為目的）

貨幣……通過購買勞動力商品……成為可變資本（資本主義）

對立的一面是因為階級不同，統一的一面是因為處在同一個社會中。

馬克思怎麼沒看出階級的統一？

當階級存在時，階級矛盾就會存在，然而隨著歷史的發展，階級的數量會越來越少，階級矛盾會越來越尖銳，直到階級徹底消失，人類的利益自然就統一了

因為他們處於同一生產關係中，所以才會有矛盾衝突。因為矛盾的根源就來自其統一性，如果是本質根本不同的兩種東西，根本就無法對立。

題主用資本主義的邏輯來套用馬克思基本原理的結論，偷換了前提而且還混淆生產關係這個概念和大眾中生產的關係的含義。機械地套用對立統一，這方面還犯了形而上學的錯誤。所以答主的題設就已經很混亂了。