在美中國大陸移民第一代是否與第二代之間存在如此大的政治差異？

01-14

在美大陸移民第一代大部分支持川普。但是在美大陸移民第二代大部分支持希拉里。
有什麼原因能解釋這個差異？

更新：一不留神，發現題主回復我的兩大段評論被刪除了（不清楚是否他本人刪除），很可惜。沒有截圖，有誰截圖了的可以發給我，感激不盡。那兩段評論其實可以反映出目前西方國家Liberal意識形態的一些觀點。讓我明白了，因為經歷不同，一些意識形態上的隔閡，是很難消除的。我能做的就是，盡我的能力，理性善意地表達我所觀察到和知道的，做到問心無愧。

同時因為題主已匿名，我把文中的稱呼也刪去了，也是對他私隱的尊重吧。

=====================================================================

原文：

謝 @Johnny Zhu 邀請。

這一屆的美國大選在知乎引起很大關注，激起很激烈的討論。有時候大家爭得激動了難免會演變為意氣之爭，導致很多時候對方無論說什麼都很難聽進去。剛發現這個問題是外國友人提的（題主已匿名），這大半年來你參與了不少關於Trump的話題和爭論，過程中估計也受過不少氣。希望可以通過這個機會向你表達下知乎上的一些留美華人的看法，希望你也可以耐心看下了解下。

問題中所說的「第一代華人」，應該指的是通過在美國讀書工作定居拿身份的第一代移民。「第二代華人」應該指的是ABC，American Born Chinese，也可以泛指所有在美國出生長大的華人吧。目前還沒有具體數據明確顯示第一代華人大部分支持Trump，第二代華人大部分支持希拉里，但是知乎上的留美華人，很多都反對民主黨。

問題中對第一代華人的描述

「在美陸華第一代大部分支持川普，反對平權法案，反對「政治正確」，討厭墨西哥移民，討厭穆斯林，討厭Black Lives Matter」

其實這裡很多描述都不準確。

華人不是反對「政治正確」，而是反對矯枉過正的政治正確。華人不是討厭墨西哥移民，而是反對非法移民。華人不是討厭穆斯林，而是討厭恐怖主義。華人不是討厭「Black Lives Matter」，但是當BLM運動成為一些黑人犯罪的庇護所，成為慫恿黑人襲擊警察的口號，素來遵紀守法的華人肯定不會認同這樣已經變質了的運動。

其實沒幾個人是鐵了心很喜歡Trump或者喜歡希拉里的，支持Trump或者支持希拉里其實只是反映了他們支持共和黨和支持民主黨。

第一代與第二代華人在支持兩黨的差異，我覺得最主要原因是：

合法權益受損的問題。
生長過程中受不同思想影響形成的觀念差異。

先說第一點。

過去很多華人是支持民主黨的，因為民主黨主張多元文化，給有色人種感覺更加親切。但是以本屆總統競選為分水嶺，很多華人，包括過去支持民主黨的華人，都改支持共和黨，因為這些華人的合法權益在過去幾年受到民主黨政策的損害。

例如前幾年鬧得沸沸揚揚的SCA5加州第五修憲案，本質就是給公立學校設置門檻，提高西裔非裔學生入學率，限制亞裔學生入學率。也許提出議案那個人覺得名校高校里拉美學生和黑人學生太少，需要平衡一下。這個觀念大錯特錯。

我是學教育的，教育的意義不在讓每個人都有機會上名校，而是在於讓每個人都可以接受最合適自己的教育。有人適合讀名校，有人適合讀普通學校。有人適合讀大學，去從事professional的職業，有人適合讀技校職校，去從事vocational或者technical的職業，社會需要不同類型的人。成績/學習能力/研究能力應該是高等學府篩選學生的標準，而不應該是種族相貌身高。

題主覺得

「提高西裔非裔人群受教育程度很重要，因此應該讓更多的黑人拉美人能夠讀上大學」。

我的回答是：通過降低標準來提高西裔和非裔學生的入大學人數，是治標不治本，提高他們的受教育質量才是治本。提高教育程度要從基礎教育做起，例如小學，初中，而不是到了大學階段硬性增加入學人數。美國需要改善的，恰恰是非裔西裔貧窮社區在小學中學的基礎教育。他們基礎教育改善了，自然而然更多人能考上大學，對整個美國都是好事。

第一代華人多數以留學工作定居的途徑拿身份，說白了算技術移民。這些人大部分都是高學歷知識分子，所以也很重視教育，也會重視子女的教育。平時抱怨高福利交稅養懶人也只是發發牢騷，但SCA5這種政策是指直接接損害到日後子女的教育權益，所以才會激起那麼多華人不滿。

因為這個法案是民主黨提出來的，引起華人不滿，很多華人就轉而去支持共和黨。Trump是共和黨的候選人，就只能支持Trump了。題主要明白，支持Trump的華人，不代表他們就是喜歡Trump，或者完完全全支持Trump的每一句話，每一件事。更不代表這些華人是種族歧視，或者反穆斯林。我在很多討論中強調過，本次大選，其實就是選the lesser of two evils，支持Trump，說明了他們更加不願意看到希拉里和民主黨再執政四年。我記得一位助選團的前輩提到過,"Trump作為一個局外人，比較容易接受新政策建議。希拉里已經有自己的核心團隊和觀點，反而不願接受外來的建議"。也許就是這個原因，有的人支持Trump，是抱著試一試的心態，希望他可以作出改變，而希拉里只是奧巴馬政策的繼承者。

再說非法移民的問題，第一代華人反對非法移民，主要是因為非法移民與合法移民之間是存在利益衝突的。也是一個合法權益受損的問題。說白了每年綠卡名額有限，合法移民EB2/3排長隊，非法移民如果獲得了身份，相當於插了隊，那麼被插隊的人肯定不滿。題主你可能覺得非法移民怎麼慘怎麼辛苦，是為了追求更好的生活。你有沒有去了解過合法移民的路是怎樣，過程中怎樣以極低的薪酬為美國創造了多少財富呢？民主黨在對待非法移民的態度上，這幾年越來越曖昧，除了不允許說illegal這個詞（理由是說illegal是用來形容行為不用來形容人），更是在各種場合聲援或者請非法移民代表發言。2014年底，奧巴馬行政令，調用移民局資源處理非法移民身份問題，為五百萬的非法移民提供臨時性合法身份。總統的行政令是具有優先順序的，它雖然不屬於立法，但是executive action的作用是調配現有的資源去完成優先順序的任務。移民局的人手被調去優先處理非法移民，合法的人包括實習簽證工作簽證的人都會受影響。說白了，合法移民和非法移民之間存在利益衝突，一方反對另一方是很正常的，何況合法移民覺得自己是守規矩，不想被插隊。（試想第一代移民好不容易擺脫了國內種種插隊現象，到了美國又面對另一種插隊現象，心裡就會有不滿）

因為上述這些，很多第一代華人，覺得自己合法權益受到了損害，因而反對民主黨。反對民主黨，很自然就會把不滿發泄在希拉里身上。（希拉里和Trump雖然各自黑點都多，但是因為今年是個社會階層嚴重分裂的大選年，導致支持者很多是無奈地支持，反對者都是咬牙切齒地反對。）

而上述這些遭遇，很多第二代華人沒有切身體會的，所以他們對民主黨也沒有由此產生的強烈不滿。
再說說第二點。

第一代華人與第二代華人經歷差異巨大，思想觀念差異也巨大。

第一代華人從小學到大學都是千軍萬馬擠獨木橋過來了，知道什麼叫"來之不易"。題主你知道中國有14億人口嘛，one point four billion啊，神馬概念。第一代留美華人，骨子裡的觀念就是，一分耕耘，一分收穫。努力讀書拿學位，努力工作拿身份。既然每一分每一滴都是來之不易的，恐怕就缺少一點分享精神。

第二代華人呢？很多是中產家庭的孩子，不愁吃穿，沒有身份顧慮。在美國長大接受的美國那一套價值觀，講包容，講分享，富有同情心。黃西有一個段子，說他在美國呆久了，都有white guilt了，從一個側面反映了大部分美國人都有內疚感和補償心態。在美國長大受美國教育影響的第二代華人也會有這樣的同情弱勢群體的心態。非法移民，穆斯林，黑人，從某種程度上，都被美國媒體塑造成弱勢群體。

也有不少知友指出了，Trump的實用主義思想比較得第一代華人支持。而希拉里的提出的一些理念比較接近美國一直以來教育中提倡的那些平等，博愛的思想，在美國長大的第二代華人，在沒有自身危機的情況下，比較容易接受希拉里提出的口號。注意這個前提是沒有「自身危機」，美國很多中下層的白人，社會地位與經濟狀況都衰退了，危機重重，所以就不再吃希拉里的「平等自由博愛」的那一套了。說白了，就是一個經歷的差別。受過苦的人，更加有自我保護意識。沒怎麼受過苦的人，更容易去同情別人。

我記得之前有一位知友說過，「平權是建立在優勢群體犧牲既得利益的前提下」，我很同意她這句話。第二代華人很多就是含著金鑰匙長大的優勢群體，體會不到第一代華人經歷的種種苦，自然就很願意放棄一部分自己的既得利益去支持平權。反觀第一代華人，並不覺得自己是優勢群體，也沒有既得利益，因為他們自己的權益都是辛苦拼搏掙來的，所以就沒那麼願意犧牲自己的權益。

問題問的挺好的。

我有個平時關係還不錯的ABC（第二代移民），超級Liberal的那種，但是她的父親是Trump的支持者。我們聊天的時候她咬牙切齒地跟我說她爸爸是Racist......就根據我平時和她還有其他ABC的日常交往的經驗談一談自己的想法。

我覺得其中有一點是因為第一代華人的教育理念與美國學校的教育理念相斥。華人家長傾向於給孩子施加很大的學業壓力，而且對孩子的生活的各個方面進行管制，價值觀上十分保守。而在學校，老師天天講著自由民主，美國夢，ABC們發現其他族裔的小孩整天都有大把大把的時間去Social去Party，唯獨自己的父母會「管著」自己，他們開始質疑自己父母的價值觀。隨著年齡增長，這種質疑逐漸轉變成叛逆。他們會理直氣壯地做一些在其他族裔的孩子們看來很正常但是自己的華人父母無法接受的事情。而他們的父母可能會因此管的更嚴。於是，父母和孩子就朝著兩個極端奔著去了...

第二點是第二代移民自己在美國社會中的定位問題，他們儘管出生在美國，但他們的父母可能不是，或者後來才成為美國公民。很多ABC不願意提及他們父母的背景，他們知道這很可能讓別人產生偏見和歧視。由於擔心自己遭到歧視，他們會心虛，甚至明明會說中文也不願意當著別人面講。內心越脆弱，外表越強硬，他們極力想向人們證明自己出生在美國，是純正美國公民的事實，對於稍微有點提及他們身份的話都會特別敏感。這個時候，我們再比較比較民主黨和共和黨的口號，他們那麼支持民主黨、政治正確的原因就顯然意見了：只有民主黨才會將我們「一視同仁」。

最後還得提一下：我並沒有說中國式的教育方式有問題，也沒有說孩子不應該努力學習。在中國的教育環境下他們的孩子可能會很成功，但是在美國，那就是另外一回事了。要想讓自己的孩子在一個環境中適應下去，他們自己首先要了解並適應這個環境，多與孩子溝通，而且該管的事情也要管。Bilingual和Bi-cultural其實在美國有很大的優勢，當第二代移民對自己的定位足夠自信的時候，真正能為自己和家庭為了美國夢而奮鬥的時候。父母的教育也就可以稱為成功了。

--------------------------------------------分割線---------------------------------------------------

看到有些人對題主預設的正確性提出質疑，特此聲明一下。我對美國其他地方的華人群體了解不多，但就本人所在的舊金山灣區來說的話，我認識的極大多數第二代移民都與預設相符。當然美國最政治正確的地方除了我這也能數得出來了....

第二代從小被教育洗腦洗殘的。侵害選票少，遵紀守法的族群（或者階級）的合法利益，換成救濟福利去收買選票多的族群（或者階級），上台以後再修改教科書洗腦，政治打壓迫害異見，洗腦洗殘了之後還可以大義凜然地作弊。美國越來越墮落成象南美那樣兩級分化，貧富懸殊，雖然「民主」，但是失敗的國家。

我爸有幾個朋友移民了，最近帶著孩子來我國旅遊。他們的孩子正好是能夠投票的年紀，不過我爸生孩子早，所以我比他們中大部分都大，我和他們稍微交流了下，基本上可以說都是支持希拉里的。

具體交流過程我就不敘述了，他們給我的印象就是社會經驗和政治方面極其幼稚，為什麼給希拉里投票，有這麼幾個理由：我希望有個女總統。我喜歡的歌星/影星支持希拉里。我討厭特朗普罵人。大家都說應該給希拉里投票。

有沒有人真正關注過雙方的政策？有一個，三十多歲，在加拿大當律師。他說他如果是美國人，會給特朗普投票，但他並不喜歡特朗普本人，只是因為特朗普的政策對華人有利。這種人才是客觀冷靜的。

其他人那？被我問的啞口無言，只有這位律師在說明因為哪項政策導致他反對希拉里，哪項政策導致他支持特朗普。實際上很多之後幾年要上大學的年輕人，壓根沒考慮過如果希拉里上台會導致他們錄取率降低的問題。

俗話說，屁股決定腦袋。而很多年紀輕的二代，還沒有到覺悟到屁股決定腦袋的地步。說白了就是沒有經歷過社會歷練，不懂得正確使用自己的投票權。

順便說句題外話，所謂華人一代也要分偷渡一代和合法一代兩種，前者給希拉里投票，後者給特朗普，而前者的孩子也會給希拉里投票。因為他們一樣是屁股決定腦袋，要吃民主黨主張的福利。

我猜題主是想說第一代冥頑不靈，第二代很好的融入了美國文化，於是變得支持希拉里。。。很遺憾，大概率事件是因為第二代的華裔還沒怎怎麼工作，並且納稅，沖著一些多元化比較潮的思維來支持民主黨。。。而眼下希拉里是民主黨剩下的選擇罷了

第一代見過左是神馬東西。

簡而言之，兩代人的歷史觀不同。一個人的政治立場以及文化認同很大程度上來源於他的生活環境和所學的歷史。

眾所周知，所有在中國上過歷史課的人都知道我黨的近代史從以前以社會主義階級論立場很大程度上轉向了民族主義，其中非常強調近代中國的歷次恥辱性事件，如鴉片戰爭、八國聯軍、甲午戰爭、日軍侵華等等。這幾個事件在西方歷史教科書上都不會有太多提及，對於在中國接受基礎教育的學生來說，近代史對於中國來說就是屈辱史，核心價值觀就是「落後就要挨打」，而對比中國縱橫千年的輝煌歷史這點尤甚。在經歷了建國初期的意識形態之爭以及各種政治運動的動亂，打左燈右轉的中國可以說比世界上大部分國家都來的現實主義、實用主義。從78年開始就基本秉持著「黑貓白貓論」，對任何實用主義外的東西嗤之以鼻。何況，中國是從來沒有被宗教大範圍影響的國家，也沒有任何普世主義的道德情節。同樣，中國人既沒有屠殺猶太人，也沒有奴隸黑人的原罪，但遭受異族侵略的歷史到不勝枚舉，所以歷來崇尚「非我族類，其心必異」，並不傾向於虛偽的團結平等，對於排斥異文化、宗教和族群的人基本沒有心理上的負罪感。所以典型的中國人思想就是民族主義和實用主義，而Trump的想法和他們不謀而合。

美國的近代史和中國相反，美國的崛起正好是近代，隨著兩次大戰以及冷戰的勝利，基本坐穩了世界霸主的地位。而美國的全球擴張政策導致了僅靠盎格魯撒克遜白人已經無法運作龐大的國家機器，本民族的少數裔世界各種人才開始越來越多地參與美國社會經濟運作。僅說一點，二戰時期，有色人種基本少有參軍的，而隨著白人男性參軍，女性和少數裔開始填補社會生產上的空白。而隨著有色人種和新移民的經濟影響力的提高，自然就會要求相應的權利，於是帶來了六十年代的民權運動風潮，隨著韓戰和越戰的失敗，左翼思潮開始形成，以桑德士為代表的人物正是其中的典型。出生在冷戰後的年輕人身處美國霸權的巔峰，然而從未經歷過二戰和冷戰的歷練，而在普遍具有左翼思潮的媒體和教育系統下，思想偏左並不奇怪，甚至很多年輕人把自由派思想作為有沒有受過高等教育的分水嶺，比如題主。

最後補充一點，第一代移民對自己的定位是「客居他鄉的中國人」，雖然可能國籍變了，但文化和思維方式還是中國人。第二代移民對自己的定位就是「美國少數裔」或者「具有華人血統的美國人」，對於中國國家的認可度已遠遠不如第一代移民。

綜上，華人一代受到的是中國歷史觀教育，而二代是美國歷史觀教育，所以政治理念不同是理所當然的。

1. 因為華一代多數受過中美兩國教育，兼聽則明。而華二代只聽過民主黨掌控的一言堂。

2. 華人移民難度相對比較大，華人一代一般傑出一些。而華二代因為regression to the mean，思考能力從統計上講不如一代。

因為第二代更容易被政治正確洗腦

這主要還是一代華人的鍋。

他們和移民馬來的華人不同，馬來華人大多數被迫背井離鄉，對故土念念不忘仍保留華人傳承。

一代留美華人是把美帝當天堂的，盲目相信美帝的一切都是最好的，內心鄙夷母國傳統。

故此他們完全放棄了對後代的傳統教育，把教育後代的任務完全甩給了美帝社會。

所以就出了這麼多腦殘。

在美大陸移民第一代大部分支持川普。但是在美大陸移民第二代大部分支持希拉里。

==========

說明第二代被政治正確給毒害了思想。

另外：如果是第一代移民是通過技術移民或者考進美國大學而移民的話。

那麼，第一代移民是比一般人聰明多的人，而第二代往往是普通人。

第一代華人在歷史觀文化觀上是中國人，而第二代華人則已經是美國人了。

中國人基於對大躍進、國企下崗和文革等歷史事件的反思，對絕對公平反感警惕，對提倡國際關係務實、鼓吹非法移民影響國內安全的川普有好感。美國人基於對長期奴役、歧視、濫殺少數族裔的歷史事實的反思，支持政治正確，支持希拉里。

歸根結底是中美意識形態不同……

之前的室友是一個ABC. 我們關係還不錯一起去南美玩過.

加州鬧SCA5的時候, 我有一天和他吃飯, 就說起了這個事兒. 然後他說, "我很支持Affirmative Action". 我說可是這損害了你的利益啊, 你看Asians去名校的不是少了很多. 他說, "對呀, 這不是更公平了嘛".

所以說, 就像Joe Wang說的那樣, "I read so much about the American history that I started to harbor white guilt".

在第二代華人眼中, Asian, African American, White, Hispanics, 都只是一個符號而已, 他們不會把種族和利益掛鉤. 大家都是美國人何必爭來爭去的呢. 高素質的白人也是這麼想的. 我覺得也沒錯.

但是問題在於, Black Lives Matter不這麼想, Illegal Immigrants更不這麼想...

第二代人想法和白左差別不大，第一代人只想法律公平對待每個人，而不是黑人命貴，華人命賤，白人因為黑人、穆斯林的不穩定性而嘴上說的好聽，畢竟身邊黑人穆斯林多，私下投票給川普，華人要的的只是all lives matter，不要偷換概念，畢竟華人不會晚上在小公園搶黑人錢.

大躍進、公社化和文化大革命的殷鑒不遠，相對於結果正義，大陸的中國人更傾向於機會正義。

到第二代的時候，就沒有上一代的背景了。

天天鼓吹平等友愛的利薄肉怎麼老是喜歡對一個個群體人為添加標籤？

難道不正是你們說這種用刻板印象來歸類一個個群體的方法是標準的種族歧視嗎？

難道不正是你們天天都在說種族歧視的行為會割裂族群，製造分裂和動蕩嗎？

和匿名用戶（提問者）再商榷

花了點時間看了幾篇相關文章，比如Danigelis et al. (2007)。先說一下為什麼要看原文，而不是媒體的二次加工。學者發出來的文章，如果是 peer-reviewed article 都要經過大量的反覆推敲，把各種可能影響結論的因素考慮進去，動輒和reviewer各種拉鋸十幾個月甚至幾十個月。而媒體記者通常看下abstract，然後直奔conclusion，至於中間有什麼，存在什麼局限性統統是不關心的（「就想搞個大新聞」——長者）。

為了學科之間的團結友愛，這裡就不分析他們的數據，模型存在的問題了。（哎，有時候其實跨學科交流挺難的，你指出其他領域文章的技術問題，別人卻常常會用各種故事「自圓其說」，費力不討好。有興趣的同學可以去看文章結尾處「溫和的」自我批評）。

文章的結論不支持年紀越大越保守（conservative），但是作者明確的說沒有證偽（falsify）這個觀點。這點和我要表達的觀點並不衝突。我的本意是說年紀越大，經歷越多，越懂得不去簡單看問題，在「左」和「右」的問題上更加理性。所謂「左」，是中國人簡單概括用的詞（在中美對應的政治立場不一樣。知乎有不少文章科普Liberal/Conservative/Libertarian之類的聯繫於區別，這裡就不詳述了。) 我在之前的答案中用「左」，實屬偷懶，想表達的更多是「激進」或「偏激」的意思。比如，大學裡支持Trump就會遭到「左派」學生的人身攻擊，這其實這並不是他們宣揚的自由民主，而是不自由，不民主，因為不許發表反對意見（有時候甚至讓我想起紅衛兵）。學生的人生閱歷太少，所以容易劍走偏鋒這是一個不爭的事實。所以在一開始的答案中，我講人過中年，政治立場會趨於中立（moderate），有人也許還會支持Trump。但這絕對不是所有人都會這樣。（題外話，很多人討厭Trump因為他是個大嘴，但他的政策可並不是那麼「右」。我在想，如果搞一個「圓滑」的大右派Ted Cruz選總統，學生們會不會不那麼反對呢？）

每個人的家庭背景不同，教育背景不同，工作環境不同，生活環境不同，所受到的衝擊也會不同（heterogeneous）。同樣的背景，所處時代不同也會收到不同的影響，比如經歷大蕭條的一代，比如冷戰的一代，又或者伍德斯托克（Woodstock）的一代lol。同樣一個大時代，年輕時經歷911和年長時又會因為人的不同社會經歷產生不同的影響。比如大使館被炸那會兒，作為一個圖樣圖森破的少年，我強烈支持抵制美貨，讓美帝國主義破產；而家父雖然也氣憤，卻斥我為「弱智」。

這位匿名用戶（提問者）也許現在還不能理解。但比起您的父母，您來到了外國，有大把的青春接觸不同的觀點。相信您十年後，二十年後回過頭來看現在，也許會發現自己的改變。

也許不會？還是那句話，您自己開心就好：）

另外，觀點不同交流才有益處，不要被知友們嚇到。歡迎您繼續給更多的中國人介紹美國，同時也能給更多的美國人介紹中國。謝謝！！

Reference：

Danigelis, Nicholas L., Melissa Hardy, and Stephen J. Cutler.
"Population aging, intracohort aging, and sociopolitical attitudes." American Sociological Review 72.5 (2007): 812-830.

-----------------------------------------以下為第二次更新----------------------------------------------

和匿名用戶（提問者）商榷一下「政治立場不變」的觀點。

為什麼年輕人左派多？解釋有很多很多，比如學校的老師大多是左派，社會思潮影響等等。其中有一點個人認為很重要：年輕人大多缺少實際的社會經驗。舉個例子，我有不少學生是奧巴馬（/Bernie Sanders）的簇擁，共和黨的死敵。他們120%的支持給富人加稅來鋪貼窮人，像歐洲那樣加重稅（曾經接觸過幾個瑞典移民，說父母來美國的原因是因為瑞典稅太高lol）。在給他們講「拉弗曲線」（"Laffer Curve"）這種技術性概念之前，我簡單的問了一個問題：你們有多少人自己報過稅? 回答是幾乎一個沒有，同時也對父母報稅情況絲毫不清。作為研究公共財政的人，我花了大量時間研究美國的稅制（or 稅碼? tax code）,但是依然對自己報稅非常頭痛，所以在第一次慘痛經歷之後，果斷用了Turbo Tax。而富人能夠動用的資源足以使他們有比窮人更多的渠道去避稅，比如聘請會計師，律師，財務顧問等專業人士。（以前很不明智的上過一門公共財政，作業是根據收入算退稅總額。窮人的部分比較簡單standard deduction就好，而富人的部分花了幾個晚上還是錯誤百出。各種itemized抵扣傻傻的分不清。）解釋清楚後，再問學生是否還覺得向富人提高稅率有效，一大半就會陷入迷之沉思。當然，堅定的「社會主義者」還是有不少。那麼，接下來就牽扯到另外一個問題：用腳投票（voting with your feet）。研究美國州稅對富人移民的文章不少，爭論也有，但都承認或多或少存在富人用腳投票的現象（竊以為，那些加稅對移民不顯著的研究某種程度上說明避稅渠道行之有效）。然後，又有不少學生陷入迷之沉思。政府關心的應該是最後的稅收收入（ex post tax revenue），而不是給富人制定了多高的稅率（ex ante tax rate）。年輕人有激情，有熱情，出發點是正確的，也是美好的。只不過現實的情況要複雜很多。認識到各種複雜性，就意味著成長，觀點自然或多或少會有所改變。

那麼，為什麼有人覺得政治立場在18-22歲這段時間就固定下來了呢？我沒有找到相關的實證研究（empirical research）,但我提兩個觀點僅供參考：1）物以類聚。人總歸願意和志同道合的人交流，所以某人也許在加州是個十惡不赦的racist，在德州卻可如魚得水（好吧，大城市除外）。即便在加州，不同的小圈子也存在不同的政治傾向，比如某些農村地區以種植養殖為主的人可能就會與幾英里之外城裡人政治觀點迥異。有堅持理想一輩子的人，但這不能構成大部分人政治立場不變的論據。2）用腳投票。當「清一色」左傾的年輕人從大學畢業奔向社會，不同的人受到的價值觀衝擊不同，做出的改變也不同。政治立場也許不足以成為內部移民（internal migration）的主要因素，但是一個為了工作或者優美環境搬到加州的「紅脖子」也許並不會在「小清新」周圍大肆宣揚「白人至上」，而LGBTQ相信也會在Evangelical周圍非常收斂。回到上一條「物以類聚」，加州的「紅脖子」估計也是沒事和「紅脖子」在一起混的吧。

當然，政治觀點這檔子事情有時候和宗教一樣，您自己開心就好：）

------------------------------原答案--------------------------------------------------------------------------

這事兒如果是普遍現象（還需要商榷，比如深藍的加州也許是這樣，但在有南方中指之稱的印第安納也許會有不同。又或者城市和農村也許也會不同），那麼很可能是成年之前的經歷造成的。

在一個發展中社會主義國家成長乃至成才索要面對的困境是發達資本主義國家年輕人體會不到的。父母能夠移民（親屬移民，偷渡刷盤子的不算），本身也是體制中過關斬將的佼佼者，一方面懂得生存不易要自己努力爭取，另一方面也許沒有那麼多對底層人的同情。加上中國並不是移民國家，所以自身對種族問題的認識和浸淫在大熔爐里的孩子自然有區別。

同時，考慮到年紀的關係。年輕人容易左（no offense），隨著年齡增長，社會閱歷增加，看待問題的方式會發生變化。也許等這些二代們人到中年，政治立場就會趨於中立，甚至成為支持Trump的一把好手。

暫時想到這些。

因為智力的遺傳性。

白左們總是支持教育積極平權的一個理由。就是認為智力不是遺傳的。。。。（或者遺傳性並不顯著）

因此，從這個角度講。

在美大陸移民第一代是一個高智商群體。這個群體經過了嚴酷的選拔。屬於精英群體。也高於美國平均智商。

在美大陸移民第二代是一個中等智商群體。這個群體的智商並不顯著高於美國平均。

因此，看待兩個群體的政治傾向，不得不考慮智商這個因素，既然兩個群體的智商有著巨大的差距。那麼政治傾向不同也是很正常的。

============================================

因此，如果你認同民主黨的「智力並不遺傳"的觀點。

那麼第二代華人移民的智力要低於第一代華人移民就是必然的推論。

那麼第一代支持川普，第二代支持希拉里就很容易理解了。。

智商差異嘛。。。。。

其實做個類比吧，為什麼中國中年(65後95前)群體更加"美分"，在學校的年輕人更加"小粉紅"。

就沒人提到經濟問題嗎？聖母是最需要經濟基礎的！

第一代大部分都是白手起家辛苦奮鬥才在美國紮根成長起來的，就算中年以後躋身中上產，思維基本還是no pay no gain

而第一代的辛苦工作以及重視家庭的傳統（再苦不能苦孩子，砸鍋賣鐵也要上名校），讓他們的二代得以從小享受富裕的生活，沒感受過生存壓力，在基本由liberal控制的學校里被灌輸各種左派價值觀，所以才能大無畏的支持犧牲自己族群利益的政治正確政策。