相約游泳發生意外有沒有刑事法律上的救助義務？

01-14

直接說重點：
根據【基於對危險源的支配產生的監督義務】理論而言，游泳發生意外，自己如果不進行救助是不構成不作為犯的，因為這個危險和法益的侵害並不是自己構成的。
但是根據【基於與法益的無助（脆弱）狀態特殊關係產生的保護義務】而言，自己如果不進行救助，也構成不作為犯，最單行的例子：

數人登山形成了危險共同體（意味著相互關照），只要沒有出外的約定，就意味著各人自願接受了保護他人的義務。
張明楷《刑法學》P158

那麼問題來了，相約游泳發生意外有沒有刑事法律上的救助義務呢？

有的，相約行為確實有不純正不作為犯的前提的相當的「因果關係力」。而且相約行為確實產生了一定的救助義務，故發生意外需要救助。

「數人登山形成了危險共同體（意味著相互關照），只要沒有出外的約定，就意味著各人自願接受了保護他人的義務。」用來解釋相約游泳是沒有問題的。

——————————————————以下另話————————————————————

但是成年人有自己支配自己行為的能力，且自己需要對自己的行為負責。

所以，

被約人是未成年人的民事責任比例就非常大，且一定情況下可能要承擔刑事責任。

而被約人是成年人的民事責任比例就較小，且不容易承擔刑事責任。

除非是有非常強的證據證明，相約人有能力救但是沒救，這樣才能定故意殺人罪（基本難以證明）。或者比較強的過失行為，才能認定過失致人死亡罪。

因為游泳一般不會淹死人。這種事件一般都認為是意外事件，而不是過失犯罪或者故意犯罪

故，相約游泳發生意外一般是民事法律關係，很少會形成刑事案件。

然而發生意外，不嘗試救助，看著別人淹死，那麼一定是故意殺人罪了。

有，先行行為引起的義務。

放理論上，我覺得，有，很簡單，司法考試都是這麼考的，勸酒都得負責

但是實務上就純扯淡了。

萬分慶幸當初沒聽老師的，留下來搞研究，還是實務輕鬆

救完你可能就死了是不用救的。