為什麼中國火槍沒有代替弓箭？

01-14

為什麼同時代的歐洲等西方國家用火槍代替了弓箭而中國和日本仍舊堅守弓箭？在清朝被明朝火器吊打的時候為什麼還是要堅持騎射？原因真的是因為統治階級么？ ------------------ 我記得以前有個答案說了中國的反曲弓比起英格蘭長弓穿甲能力好不少，但是已經忘記出處，如有可能一同貼上討論甚好。
----
樓下講了既然火器已經代替了火器，那麼我國火槍對比鴉片戰爭時期的英軍的燧發槍有性能上面的優勢嗎?

有一次有個朋友問我，

滿洲弓算TLI能到多少，

我說36左右，然後他滿懷期待的說那明末的火槍能達到40吧，

我冷冷的說，戰鬥力五；

嗖友盡。

-------------------------------------------------------上面是個笑話----------------------------------------------------

明朝火器有多先（落）進（後）？

松錦之戰中後金繳獲的明朝兵器家底告訴你實際情況：

萌君是一支典型的冷兵器作戰思維指導，冷熱兵器混用{以冷兵器近戰為主的}部隊（這一點和滿蒙八旗還有極大的不同，滿蒙八旗是冷兵器作戰思維指導，冷熱兵器混用，以火器非接觸作戰為主、騎兵騎射為輔助作戰方式的部隊）。萌君的火器，主要以堡壘防禦固定火器為主，可以單兵使用的機動火器比例偏低，而其中的精確射遠火器（鳥銃），數量更低。和後來清朝的鳥槍比例比起來（下面有朋友貼了），簡直可以說就是沒有有效的單兵射遠火器。這就是那些鼓吹萌君火器絕對數量多，好先進，好發達呦的人，從來不敢告訴你的骨感真相：那隻所謂全部裝備鳥銃，威武雄壯，吃著牛肉唱著歌的萌君，只不過是一些人用現代軍事制度生套硬捏出的假大空而已。

如果說清朝在19世紀火器落後於當時同時代的西方，這句話尚且可以說說，但是後面千萬別加一句什麼：「明朝火器都比清朝強。即便明朝末年火器我們也能吊打XX」，會被笑中Ⅱ。

-----------------------------------------------------上面更一張-----------------------------------------------------

謝邀。

題主你首先就犯了個最基本的錯誤，先問是不是，再問為什麼。好了，先改題目。

1、在明朝被八旗騎射吊打的時候是不是還是要堅持火器？後來清朝射箭被英法聯軍火器吊打原因是不是因為統治階級（抱殘守缺腦殘）？

是又不是是也不是（music：故事就是故事）。因為歷史真實情況就是這樣，當時17世紀全球範圍內玩火器的變著法的車各種玩弓箭的時候，大萌是蠍子拉屎獨一份被玩弓箭的車成渣的，一方面是明朝火器的確不給力，另一方面的原因是滿洲弓的確是一種不世出的優秀弓種，見下面鏈接。

而到了十九世紀中期，清朝早已經實現了軍隊射遠兵器基本面火器化，之所以弓箭還偶爾出現在戰場上，只能說是使用者的習慣而不是普遍現象，但是，正是因為使用的太少，所以顯得更扎眼而已，才會給人一種『滿清愛弓箭不愛火器』的假象，無良文人再加已散布，就成了『滿清弓箭阻礙火器發展』的口實。

冷兵器之王是什麼？ - 蕭信的回答

早期的槍械是如何堅持發展下來的？ - 蕭信的回答

老式的長筒單發火槍跟使弓箭的人對戰有優勢嗎？火槍再填裝需要那麼久，如果被人沖近的話貌似會很慘。 - 蕭信的回答

2、是不是16~18世紀的歐洲等西方國家用火槍代替了弓箭，而是不是同時期中國和日本仍舊堅守弓箭？

是又不是是也不是(故事就是故事再循環一遍)，16~18世紀的歐洲等西方國家的確用火槍代替了弓箭，而同時期中國和日本也沒有完全堅守弓箭而基本在18世紀晚期全面完成了火器化（說句實在話稍稍看過史料的人都明白清朝在發展火器這一點上，是有功的，清朝的火器是一直在進步，根本沒有退步過。不存在什麼明朝火器比清朝火器還精良之類的笑話，這個早闢謠過。所謂滿清愛騎射不愛火槍只不過是一種20世紀80年代的論調，現在研究成果應該說是清朝重騎射更重火槍，後期完全依賴火槍），之所以東方國家火器替代弓箭速度較西方慢，是因為即便仿製了西方火器，自身火器研發能力和裝備質量也是搓的掉渣（中國的情況是明朝留下的就是只能仿製的爛底子，清朝繼承了而已，日本要好一些，即便這樣隨著工藝的進步和火器的發展，弓箭也完全被擠出實戰領域）弓箭在東方仍然作為一項修鍊體育項目存在至今，參閱：

箭是冷兵器時代的最強武器嗎？ - 蕭信的回答

中國為何沒大規模出現西方那種「排隊槍斃」式的火槍陣？ - 蕭信的回答

---------------------------------------------------關於質疑------------------------------------------------------

清朝中後期的自產火器問題可以簡單講，因為受到西域傳來奧斯曼帝國火器影響，就是不斷的在鳥銃基礎上加長和大型化（抬槍），雖然能得到一些西方進貢品，但是受制於火葯落後和加工工藝限制，只能直線思維大量製造並普及較為易於仿製的西域系統火器，這樣發展（先保證數量，再說什麼質量），即便這樣也比明朝末年有了大幅進步。

至於打不過燧發槍的問題，已經有過很多科普，整個近代工業體系、軍事訓練體系的全面落後，靠什麼明末資產階級萌芽根本沒什麼蛋用，即便大萌打過了滿洲，仍然會回到小農經濟封閉自足的軌道上去，而不是去積極發展近代工業體系，到19世紀該落後還是落後，甚至比清朝會落後更多，清朝好歹搞過洋務運動，雖然失敗了，至少給中國近代工業化打下了底子，明朝留給中國什麼？所以記住一句話：封建帝制就是不好的，不存在明朝比清朝好的問題，時代總是在進步的，可以意淫一下風花雪月把酒當歌，但是還要老實做人。so so

清中期清軍火器裝備比例。

以上表格引用自以以下這篇文章，文章中同時回答了修改後的題目。（如有侵權，請聯繫答主）

多圖預警

瀉藥

先問是不是再問為什麼。清朝中前期火槍就基本取代了弓箭了。自己去查查清朝慶祝平番得勝的畫作

從前有個回答：

因為中國人不需要繞過奧斯曼帝國去搞什麼貿易啊。

要知道，在火器發明的相當長時間內，其造價是遠高於弓箭的，而效果卻未必比弓箭好多少，比如重量，操作的複雜程度和防水性都遠遜於弓箭，因此火器，尤其是單兵火器在中國替代弓箭和刀劍的動力是嚴重不足的，明末手持早期火器的遼東鐵騎就沒比使用弓箭的女真人強到那裡去。本來這個問題在歐洲國家也一樣，但是隨著奧斯曼土耳其的興起，陸上絲綢之路被攔腰截斷，西方國家為了繼續廉價的獲得東方的茶葉和絲綢等產品只能將貿易轉移到海上，這就為火器的發展提供了機遇，要知道，在軍艦與軍艦的對抗中即使是再差的火器，其效果也要強過弓箭和刀槍啊。刀槍的弱點不必說了，弓箭在戰艦上使用，除了人力不及火藥動力因此射程上處於劣勢之外，主要的問題是質量太輕，非常容易受到風力的影響，海上沒有屏障，風力遠比陸地上大的多，這種條件下弓箭與鐵質的彈丸相比實在是差太遠了，因此為了在海上打架，歐洲國家只能選擇當時還不那麼完善的火器。
另外要提一句，以海洋貿易立國的歐洲國家雖然在熬過陣痛，取得了技術突破之後獲得了極大的發展，但是在他們選擇火器代替冷兵器的早期還是吃過很多虧的，同時代缺少港口的內陸國家比如波蘭就在這個時候發展了歐洲最後的重騎兵「翼騎兵」，把使用早期火器的歐洲其他國家欺負的夠嗆，但是騎兵和冷兵器終究是要被淘汰的，波蘭這種逆歷史潮流的行為只能獲得暫時的優勢，當其他國家一方面在技術上完善了火器的製造，同時在軍隊結構上也實現了適應火器的變革之後，具體的說是三十年戰爭的瑞典階段之後，波蘭的輝煌也就結束了。
說句題外的話，波蘭其實就是趕在人家技術升級的節點上佔了很短時間的小便宜，就覺得自己是「歷史上的大國」了，其實挺可笑的。

郎世寧《平定準部回部得勝圖》

伊西洱庫爾淖爾之戰

非常典型的騎兵火槍和炮兵的配合戰術

其中更典型的是

不論清軍還是回部

沒有肉博的時候步兵

全部都是火槍手出陣

我覺得和我們國家的地理特點也有關。

歐洲一馬平川，氣候比較穩定。歷史上多騎兵戰術，而且騎士階級發展出高保護性的裝甲體系如板甲。這樣的情況下，利用傳統的弓箭系統是無法達到戰鬥要求，而火器的彈藥在爆炸力的推動下可以穿甲擊斃敵人。而且平原地形可以最大發揮線性彈道武器的優勢（弓箭射出的是弧線）。

而亞洲多山地，氣候南北不一。北方游牧民族講究輕騎兵的游擊戰術。這種情況下，單次攻擊的時間差上火器明顯不如弓箭的單發時間短，而且填彈藥和製造成本均在弓箭之上，無法大規模在部隊中裝備。除部分密集殺傷需求下，如于謙的北京之戰和清初的准格爾平叛，大部分時間弓箭能很好的應付輕甲的騎兵。而南方的潮濕天氣無疑讓火藥容易受潮，這是致命弱點，顯然沒有弓箭的穩定性高。

當然後來西方改進了燧發槍的技術，讓火槍的適應性增強，所以清軍才敗的那麼慘。

我覺得這可能跟但是歐亞騎兵的差異有關。

當時歐洲最精銳的騎兵是手持戰劍戰刀長矛長槍、身穿重甲的那種騎兵，這種騎兵的優勢是靠整體上的慣性而不是行進的速度體現出來。

當時東亞最精銳的騎兵是手持弓箭、身穿輕甲的那種騎射手，這種騎兵的優勢是靠行進速度和射箭頻率來體現。

早期火槍發射速度慢，一個完整的發射流程大概要經過2分鐘，但是當時子彈比弓箭的力量要大。

所以當時歐洲火槍適合對付那種盔甲堅硬、行進速度慢的重甲騎兵。

而這種火槍對於東亞那種騎兵，比如蒙古騎射手來說，優勢遠達不到歐洲那樣。輕甲騎射手衝鋒速度太快，火槍來不及操作，而子彈對於箭的更強的衝擊力這方面也是大材小用。

由於中國戰場上火槍的優勢不像歐洲那樣顯著，所以社會沒有太大的改進動力。

擅長騎射的清軍把用火槍的明朝打敗了，還是熟練度問題，弓箭被使用了幾百年，而火槍才剛起步，你想啊，如果當時明軍配備機關槍的話，清軍能贏么？你考慮的想法可能是把AK47和麒麟弓比較了，這有可比性么？科學技術是第一生產力沒錯，但是現實和科學理論之間還是有差距的

為什麼我記得反而是英國人為了保護「民族武器」長弓的地位，一直到十八還是十九世紀都在用法律禁止長弓手轉職火槍手？

即使是二戰都還有騎兵啊。火器剛開始是燧發槍，威力有了但是射速慢啊，並且射程也不是很遠。弓箭有射速的優勢，射程也差不多，等你火槍裝填好了騎兵一個衝鋒就到面前了。

清代的火器總的來說繼承了明末的水平並有所發展，但是在二百多年間進步不大。值得一提的是清朝將火繩槍（鳥槍）作為制式裝備替代了明末的火門槍，這是中國火器的一大進步。此外，清朝也擁有當時世界上先進的燧發槍，不過數量極為有限，只能充當儀仗隊。至於鴉戰時期...清朝說什麼也不可能比英國火器更先進吧

不知道為啥邀請了我

慢慢來

首先說，中國日本是大規模用火器代替弓箭的國家，只不過後來火器也落後了。