能否用「四因說」去分析在亞里士多德之前的各類哲學學說中提及的事物？

01-14

例如泰勒斯的「水本原說」，通過「水是萬物之源」以及「萬物皆有靈」，而"靈魂"即是「濕潤」，說明了質料因與動力因的統一。
可否用類似的方法去分析例如「氣」、「數」、「阿派郎」等諸如此類的事物？如果可以，那麼這些學說的四因分別是什麼？

謝邀。四因說不是分析哲學學說用的，是分析具體事物用的。理論上，四因說可以分析一切具體事物。

四因說是亞里士多德把柏拉圖的「理念論」和古代自然哲學家的理論結合起來的產物。四因說本質上是一種分析「存在者」的理論框架。

柏拉圖認為，我們能夠說某個具體事物A"是A，歸根結底是因為我們（一定程度上）把握了作為普遍理念（eidos/idea）的A。

比如，我們說眼前的一個桌子是桌子，是因為我們（一定程度上）把握了「桌子的理念」。

要注意，「桌子的理念」不是一張我們頭腦中想像的桌子：它可以是木頭的，可以是鐵的，可以是圓的，可以是方的，可以是三隻腳的也可以是一隻腳的，也可以都不是，因為這個世界上所有具體的桌子都會被它涵蓋。我們不能夠靠想像來把握作為桌子的它，因為想像是依賴於視覺在靈魂中重現的。但我們能夠靠靈魂中的理性部分直接把握這個「桌子的理念」。

這其實首先是一個語言哲學問題：當我們說那是桌子、這是狗的時候，我們是因為知道了它們的定義才這麼叫它們的嗎？不是。定義是我們知道了它們是什麼之後才歸納出來的，因此定義產生於事物的存在性之後。我們把桌子叫做桌子是約定俗成嗎？「桌子」這個詞是約定俗成的沒錯，但你不管叫它桌子還是叫它table，你知道你指的就是那個東西。

柏拉圖認為，這種語言運用機制，只能用「理念」來解釋。

柏拉圖的「理念」就是亞里士多德四因中的「形式因」。

形式其實是一種「規定性」，與它相對的還有「無規定性」，也就是「質料」。比如理念中的桌子要變成具體的桌子，就要跟某個具體的「質料」相結合——不管這個是木頭，還是鐵。當然，一塊木頭和一塊鐵礦並不是質料，只有沒有得到規定的木頭/鐵才是。而沒有任何規定性的事物，就是「質料本身」。

「動力」是產生這個具體事物的推動者。比如木匠造了桌子，木匠就是桌子的動力因。當然你還可以細分：木匠所具備的造桌子的知識才是更準確的動力因……以此類推。

「目的」是這個事物為了做什麼。為什麼要有一個目的因呢？古希臘人相信，所有事物的存在都是為了某種「善/好」（good），比如人所做的一切都是為了「幸福」。如果不為了幸福，這個人所作所為就沒有什麼意義。而對具體事物來說，它存在本身也是為了某個具體的善。比如刀是為了切東西，鋒利的刀就是一把「好刀」（good knife）。進一步，刀是人造的，刀的存在是為了人的幸福（殺敵、切肉……殺敵是為了保全自己，切肉是為了果腹……以此類推）。

綜上，

形式因就是what is

質料因就是out of what

動力因就是by what

目的因就是what for

現在用它來分析某個事物——「氣」不太合適，因為「氣」不夠具體，規定性不足，它可能是一種質料。

換個例子：神廟裡供奉的麝香散發出來的香氣。

它的形式因是「香氣本身」，是我們之所以把某種氣體稱為「香氣」的一切理由之所在。

它的質料因是氣體。

它的動力因是那塊被供奉在神廟裡的麝香。

它的目的因是敬神。

以上的每一條都可以不斷細化，比如你可以argue說質料因是擴散的分子群，動力因是溫度/分子間的基本作用力，目的因是受到某個特定儀式習俗影響的人想要這樣做……如此等等。但這個分析框架可以保持不變。

反對最高票答案。

四因說肯定不能用來分析巴門尼德以前的宇宙生成論。如「水」「氣」「邏各斯」。因為亞里士多德四因說是基於巴門尼德形而上學本體論之上的。這就好像不能用法理學思考原始社會部落衝突一樣。