奧斯曼帝國為什麼沒有成功跟進歐洲的腳步？

01-14

離西方那麼近，而且也曾問鼎中歐，應該有很多機會可以學習西方的先進方面，為什麼在大航海時代開始之後卻逐漸一蹶不振，沒有成功跟進歐洲的腳步？

制度基礎不一樣，奧斯曼是典型的軍事擴張型帝國，國內不存在強大的貴族和工商業者，權力完全集中在蘇丹一人手上，民族矛盾又深，橫徵暴斂很普遍，16世紀以後手工業迅速衰落。與歐洲國家相比奧斯曼更像是一個臨時拼湊的阿拉伯式帝國，靠著軍隊維繫帝國自身，根本不穩固。

大航海時代剛開始的幾十年正是奧斯曼帝國大力擴張的時期，尤其是塞利姆一世在位的8年間，奧斯曼帝國的國土面積更是增加了200萬平方公里。奧斯曼帝國開始明顯衰落是從17世紀末開始的，在1699年奧斯曼帝國簽訂《卡爾洛夫奇條約》第一次割讓了在歐洲的領土，這時候奧斯曼的統治者已經認識到了問題，比如奧斯曼在18世紀上半葉任用了法國貴族博納瓦爾伯爵克勞德·亞歷山德在軍事領域開始了近代化改革，不僅學習西方的武器，還想創辦軍校強化紀律與組織效率為了給軍事改革提供財力基礎，博納瓦爾還指導了一些經濟改革，通過一系列改革，奧斯曼軍隊在18世紀上半葉對陣俄羅斯奧地利波斯威尼斯波蘭等國的軍隊的時候並沒有丟掉太多的地，甚至還收復了一些在歐根親王彼得大帝時期失去的土地。但博納瓦爾的改革在他1747年去世後並未延續下去，由於以耶尼色里軍團（就是所謂的蘇丹親兵）為代表的保守集團的阻撓，新式軍隊被解散，軍校也被關閉，奧斯曼帝國錯過了一次中興的大好機會。到了19世紀處於亞歐十字路口民族多元的奧斯曼在列強實力與擴張野心不斷膨脹，境內民族日趨離心離德，內憂外患急速加劇的情況下即便是打擊了耶尼色里軍團等保守勢力也很難再進行穩定的持續改革了，而近代化改革不能穩定持續是無法成功（可以參見百日維新和明治維新的對比）。19世紀的奧斯曼一會兒要對付拿破崙一會兒又要對付俄羅斯一會兒要應對希臘起義對付英法一會兒又要應付埃及的阿里興兵進攻敘利亞然後又得對付俄羅斯面對能夠基本進行穩定發展的對手無法穩定積攢近代化成果的奧斯曼自然是越發衰落註定最終土崩瓦解

何止是奧斯曼帝國沒有跟上腳步。義大利跟上了嗎？東歐跟上了嗎？

簡單來說，就是新大陸發現後，歐洲-羅馬這一圈文明的重心由地中海一帶轉移到北大西洋一帶。所以傳統上蠻子居住的英法德成了新興強國，文明悠久的希臘羅馬成了無足輕重的地方。

至於奧斯曼為什麼沒有學習西方不是一句兩句能講清楚的。我提個小想法，求大家批評。

這張圖大家一定都很清楚，是能壘圖，在某項反應中生成物的能量要相對低於反應物能量，但是反應物要正常反應也需要額外的能量越過能壘。

如果把這種理論應用在歷史進程中呢。我稍微看過《槍炮、病菌於鋼鐵》那本書，裡面提到一個現象，就是並不是在所有的時代，所有的科技都是在進步的，比如英國在美國已經使用大規模電氣照明的時代仍堅持使用煤油照明。另一個有趣的例子是我們的鍵盤上鍵的排序，有的人可能知道早期這種排序是為了不方便人打字以保護鍵盤存在的，然而到現在鍵盤壽命已經不是問題，我們還仍然堅持著用沒有效率的排布。這都是因為在歷史進程中並不是先進替代落後，而是先進替代落後?激活能。

奧斯曼帝國作為一個大帝國，它的激活能是什麼呢？

其實大航海時代的誘因之一就是奧斯曼帝國在東方崛起把持絲綢之路，逼歐洲令開商路。所以航海擴張對於奧斯曼來說是無用之舉，因為奧斯曼的核心利益在東地中海和中亞貿易。大陸和大陸周邊利益是能壘之一。

在歐洲國家進行民族化的時候，奧斯曼因為其大帝國的屬性受制於歐洲的希臘諸族，埃及地區和中亞的阿拉伯人，整合帝國內部矛盾是能壘之二。

因為奧斯曼帝國佔據重要的商業位置，又幅員遼闊，這類國家一般都較為重視農業（比如法國）所以工業生產對於奧斯曼來說並沒有利益，土地固有經營方式和本身的商業利益是能壘之三。

就是說，其實學習歐洲對奧斯曼來說未必意味著進步，意味著帝國解體和滅亡也說不定。國家並不是以進步為第一目的的，第一目的是生存。

歷史的進步是需要助推力的，而最好的助推力其實就是戰爭，因為戰爭可以打破現有利益關係，強迫人們改變生活方式。這裡也暗含這另外一層意思，如果你覺得現在的生活太累，或者變數太多，那你十有八九就生活在一個進步的時代里了。

因為民族保守，總認為自己的好，不覺得歐洲的好。可以說是「睜眼瞎」，你看了，卻沒有看見。還有就是通貨膨脹以及制度的問題。