如何看待范跑跑？

01-14

電影看太多，都忘了人是什麼東西了，猛地看到一個人類反應，竟然不認識了…

壞就壞在，人類社會的團結靠反人性…

他跑，我能理解。畢竟是人，自私一點，罪不至死。但是他事後還要強行解釋自我開脫，就實在太難看了。

我很贊同一些答主的觀點，教師作為課堂的引導者，不僅是授課，還應負責學生行為的組織。他已經屬於失職。

人可以不崇高，但不能無恥

借用魔王子的一段話：他們被一種名叫道德的東西壓抑了本性，因為一旦違背了道德，就會被一股更強的群眾力量制裁，所以壓抑了自己的貪婪、慾望，更可悲的是，他們被這股力量壓得喘不過氣之後卻自願成為這股力量的幫凶，再將仁義道德束縛在其他人身上。看看世間，看看自己，多少東西是自己想要卻是不敢去取，只因道德兩字。吾只是比天下間所有的人更透澈明了而已。所以他錯了嗎？沒錯嗎？

2008年5月12日下午，遠在千里之外的太原，破舊的校舍里，震感強烈到桌子上的東西都掉到地上。不知所措的同學們在老師的指揮下躲在了桌椅之下，並在老師的指揮下迅速撤離。老師是第一個打開門的，也是最後一個出去的。

七年前我不認同范跑跑，如今我依然不認同。老師在課堂上（注意！在課堂上這點是關鍵！）不僅僅是講授知識的人，他同時也是組織者，學生行為約束者。出現突發情況，課堂組織者有責任有義務組織學生疏散，范跑跑沒有盡到組織責任，大家並沒有過多指責他，這種情況下誰都有可能膽怯，即使老師也不例外，可以諒解。倒是他自己很高調地為自己行為辯解，並且打動了很多人，這讓我難以接受。讚揚其「真實的小人，比偽君子強」，難道那些克服內心恐懼最後一個走出教室的老師們是「偽善」？那些拋下學生自己逃命而後內疚痛苦的老師是「偽君子」？這些老師不過是明白自己身上負有的那點責任，有人危急時刻履行了，有人慌亂之下忘記了。最近又有文章挖掘范跑跑成長經歷和內心世界，不無同情與辯護。想想也蠻荒誕的，有人一方面反對學生死讀書，強調素質，另一方面又對范「有學問會教書卻無社會意識」而叫好。這個社會真心不好做人。

好吧，最後我要說的是，我也是老師，我不敢保證在危難時刻我不會落荒而逃，但我知道那樣是違背教師責任的，我接受所有人的指責，包括我自己。奇怪的是，當年全社會對范美忠現象大討論時，我的教師同事們絕大多數都是反對范的言行的。按說「換位思考」時考慮到自己可能的脆弱與膽怯，教師們似乎更有理由支持范的想法，這樣好為自己「留條後路」。細想來就理解了：因為大家是老師，比旁人更明白教師的責任。

如果范跑跑沒受過地震逃生技能的訓練，在危險關頭出於求生本能不顧學生而去，可以理解，但他後來把自己的這種自保行為上升到追求自由和公正的高度，就是國人文過飾非、缺乏自省精神這一劣根性的表現了——既然拿的是為人師的薪水，便應認同保護學生的職業道德規範（當然做不做得到是另一回事），若不認同，則應改行。

沒有經歷類似事情的人真的沒有資格站在道德的制高點上去指責別人。

之前我認為，范美忠真乃人間之人渣，愧對北大，良心喪盡，應遭天打雷劈。然而隨著我世界觀的成熟，覺得自己似乎有些偏激了。

如果你的父親是一名教師，你希望在災難發生的時候，他去用肉體護住自己的學生，還是去尋找自己的至親？譚千秋之大義，還是令我等凡夫俗子敬佩，但敬佩歸敬佩，我做不出來。

曾經看到抗日小英雄的報道，我豪情壯志：「我也會的！」

恨不得馬上地震，跑去護住心愛的人，以顯示自己的真心。

但是高二的一節化學課讓我再不敢妄出狂言，學校旁邊的工地爆破，沒有任何通知，整個教學樓劇烈搖晃幾十秒，一向氣場強大的化學老師臉都紫了，我們傻傻地看著她像一個不倒翁一樣在講台上晃悠，直到鄰班往外沖，我們才如夢初醒，瘋子般往外涌。

那時我幹了什麼呢？

我的同桌是我很好很好的朋友，披心交付，我坐在靠窗的位置，只想著不斷地推搡她，讓她閃開，別擋著我的求生路。說起來真是令我羞愧一輩子。化學老師在人群中呆立了好一會兒才往外走，不知道那時經過她的同學有沒有拉她一把的，應該沒有吧。

我從小到大沒幹過什麼喪盡天良的事情，也算善良，總是照顧貧困的同學，看見乞丐一定給錢給吃的，看見不便的老人也會尊敬寬容，但就在恐慌的瞬間，我卻只有自私。

所以那瞬間之後我完全理解了范美忠，危難之中，在心中的，只有最重要之物。

「私德不好的人，公德也好不到哪去。」知乎某大神如是說，見仁見智啦，有點道理。

不能說范美忠是個壞老師，他絕對是個好父親。這裡就不談他「只有為了我的女兒我才可能犧牲生命，就算是我的母親也不行。」的言論了……說實話我真看不慣這句。

但理解歸理解，只是理解，還是希望社會上如譚老師之義士多一些。讓《孟子》所述成為現實。

"老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。"

願你我，無愧於心。

＝＝＝＝＝更＝＝＝新＝＝＝＝＝

突然想起很久之前讀到的一句話，大概如此——

「在這個社會，我們並不需要人們涌去觸摸勇氣的上限，眾人齊力抬高道德的底線才是更實在的。」

作為一名教師。我覺得他的行為無可厚非，可能事後的言論有點不妥。

教師不是蠟燭，不是園丁，也不是人類靈魂的工程師。教師，只是一個職業，也社會上其他職業一樣，只是一個職業。教師只要在他的工作時間內，做好他的本職工作就算的上稱職。

可社會上怎麼看呢，怎麼看老師？老師不是人，老師是工具，是階梯，是墊腳石。是校長局長領導們升官發財的工具，階梯，墊腳石。是家長學生們金榜題名的工具，階梯，墊腳石。

學生考的好，是校長領導管理有方，是學生聰明睿智。學生考的不好，則是你老師教的不行，水平不夠。正所謂領導吃肉你背鍋。

大家指責范跑跑，可有多少記得克拉瑪依大火的？有誰記得這個女領導的？

我們來回憶一下克拉瑪依大火。

1994年12月8日，為歡迎中共新疆自治區教委「兩基」（基本普及九年義務教育，基本掃除青壯年文盲）評估驗收團，克拉瑪依市教育局在當地友誼館劇場舉辦了專場文藝演出活動。演出中因舞台後端幕布被過熱的燈光烤燃，引起火災。

因火勢蔓延速度極快，現場失控，導致325人死亡，130人受傷。其中遇難者中288人是中小學生，其他為教師、工作人員與學生家長等。據媒體消息，學生和教師的死亡率相近，都是約40%左右。經醫生鑒定表明，死因除了燒傷、窒息，還有近百名孩子是被踩踏身亡。

在撤離過程中，克拉瑪依本地官員全部生還，其中有3名市局領導和17名教委成員。

今天早上醒來，忽然想到一個問題，因為中小學課桌逼旮，通道狹窄，講台是一半學生的逃生通道，范美美（外號）快速讓出這條通道，是一種本能反應，但無奈學生們太傻逼，沒有及時跟進，結果坑師了，陷范美美於不義。

事後范美美腦子亂了，忘了當時情形，找借口找到歪地方去了，反而讓自己更不利，惜哉。

蝙蝠俠里的小丑說:如果不是萬不得已，誰不會大義凌然？

螻蟻尚貪生，范先生只是表現出人性弱的一面。范先生比起弄壞小孩雞雞的，打的學生耳朵生聰的，搞的女娃懷孕的不知高尚了多少。再說那麼多震中倒掉的學校樓沒有一座是他弄的，怎麼可以所有都叫他一人承擔呢？

《肖申克的救贖》里有一句話:強者自救，聖者渡人。

我同意「范跑跑」的觀點:高尚道德只能律己不能律人。即你可以要求自己高尚但不能要求別人高尚。

首先，我認為「范跑跑」是大眾輿論強行安在范美忠頭上的帽子，希望大家在討論時不要提「范跑跑」，，而是「范美忠」。

我是支持范美忠在汶川地震時的作為，我認為他首先是個人，然後是丈夫、父親，最後才是一個老師。當然，老師應該多為學生著想，但在那種特殊時刻，我佩服最後一個逃生的老師，也尊重第一個逃生的老師。

另外，有的人提到他事後的態度令人不爽，最典型的那個就是一定會犧牲生命救女兒，但不會救母親，因為他抱不動成年人，能跑一個是一個（原話大致意思）。我是贊同的，我認為這不是一個噴點，只是一種選擇吧。

在我看來范美忠只是一個普通人，他當年那個帖子，我也是認同的，「范跑跑」的事件是公眾的道德審判與社會輿論造成的受害者，沒錯，我認為「范美忠」是輿論的受害者。像是前不久的姥爺。

教師只是一個用於養家活口的職業。這話好像韓寒說過。

公眾道德與輿論嘛，就是事不關己的一群人，愛怎麼說怎麼說。

設身處地的像，假如，我是說假如，一邊是自己的妻子兒女，另一邊是一個班級的幾十個學生，我知道，你們站在道德的制高點，當然必須選那幾十個學生，然而那樣必須承受的後果就是你的妻子失去了丈夫，你的女兒失去了父親，無依無靠，在社會上漂泊，她們會不會恨你？當然你也得到了一些什麼，比如說輿論的讚美，社會的關注，然後你的妻女會受到各種各樣的採訪，訴說你生前多麼多麼有道德，多麼多麼善良，當然這只是短時間內的熱度，熱度一過，你就會被遺棄在某個不知名的角落裡發霉，被所有人遺忘，當然，除了你最親的人，你最親近的人會永遠痛苦。這種人有過幾個，為了救學生然後自己死了，也是一時熱點，然而我卻遺忘了他們的名字，我尊重並敬仰他們，但是抱歉，彆強迫我成為他們，我需要為我最親愛的人負責。

此刻略微了解了一下這個人，北大畢業，卧槽，牛逼，再一看文化水平思想內核，我草，更牛逼。

一個不管是多牛逼的人，不管是誰，剝去層層外衣種種身份，歸根結底都是一個普通人，我只是替他感到不平，他明明沒有做錯什麼，卻承受了這個世界的太多惡意。

看到今天騰訊的推送《教師》，又讓大家想起了12年的這個「臭名遠揚」的「范跑跑」。

我曾經看過一期道德觀察還是其他的欄目專門講了范美忠地震的那件事情，採訪了他的家人，學生，老師，同事。還要他自己。把他的經歷，性格，教育方式什麼的都了解了一個遍，怎麼說呢，那期節目的氛圍是批判的，給批判升華了，危難來臨的時候拋棄了學生是過分錯誤的，也各種角度證明了范美忠這個人就是有問題的。其實我有點不懂，在我看來，范美忠的確算得上是一個有一點點偏激的人。作為一個有道德觀引導性的節目，我覺得對於范美忠這個人，社會的評價有點過了。

我是四川人，不得不說汶川地震給我的家鄉帶來的影響太大了，那年我初二，學校停了「複課時間等待通知」的課，人們都不敢回家到操場或者是河堤邊睡覺，剛開始的幾天通信，道路，食品都是處於很混亂的狀態。永遠忘不了那個時候在我們家到河堤邊在車裡睡了半個月，每天只能聽車載廣播了解救災情況，為那麼近的生離死別哀嘆，祈禱。每天活在餘震啥時候又會來的恐懼里。等到後來回到學校，一切回到正軌之後，5.12各種奇葩的事情已經能成為笑料在學生的口中交流了。（我們不是重災區，離汶川還是有段距離的，所以並沒有生離死別，頂多受傷）其中也不乏很多老師丟下學生逃走的例子。

作為學生，大家並沒有像外界那樣的批判，只是覺得老師怎麼可以完全就拋下學生呢，就算沒反應過來，下意識的逃生，反應過來也要好好表現一下吧。（^_^）可能是在災難面前，人顯得那麼渺小，你救我我感激，你不救，我也不怪你，你有你選擇好好活下去的權利。每個人都有每個人的放不下。

我只是想說

在災難面前，每個人都是平等的，都是想要活下去的。

和我看的視頻里的學生一樣，對於老師，逃跑的確不符合老師高大光輝的形象，但是每個人都有想活下去和活下去的權利。在學校，教師的確是對學生的安全有責任，但是那不意味著需要放棄家人，放棄自己的生命去維護其他人。

其實大眾氣憤的原因挖深了就是，學校是一個和每個家庭都有關係的機構，那裡有你的孩子，孩子們都是弱勢群體，是每個家庭的希望。失去了他們是一個家庭多大的打擊。把孩子送到了學校，監護的責任也就給了老師，所以老師就應該像父母一樣不顧一切的保護孩子。這種息息相關的感受才讓那麼多人這麼氣憤吧。

道德綁架的百度定義是：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。

從某種角度看，是不是對於范美忠這樣的老師就有那麼一點點的道德綁架的意味了呢。

看了紀錄片，我並不喜歡范美忠那個老師，不像基廷老師真正有思想的魅力的教學，而是在課上宣揚自己有點偏激的的思想。至少是不符合主流價值觀的。但是，最後的結局是被學校辭退和沒有學校願意再聘請他當老師。這種結果真是迎合了廣大人民群眾的心理安慰的需求啊，但是，我覺得不公平。

還有個有趣的後記（真實度未知）。

耐克公司認為在災難中跑得最快、最熱愛生命的范美忠老師，符合公司的宗旨，因此不顧當前眾多中國網友對范美忠老師的質疑，果斷邀請這位跑得最快的被中國網友笑稱「范跑跑」的范老師作為耐克跑鞋形象代言人。

我認為是生死攸關時的本能反應

我覺得我可能會喊一聲快跑，然後和同學一起跑

學生的命是命，但我也特別珍惜我這條命

假如是最沒用的，也是最無效的

紙上談兵空中樓閣而已

不跑留下救人是英雄

跑了是普通人，是正常的

他的問題在於，在跑了之後還高調發文，在各種場合公開辯解，一副理所當然的樣子，並且使用的理由如果得到認可，那麼用來對照留下救人的老師，就會演變成「拋棄家庭去救其他學生，是對家庭的不負責」這種論調，這樣就不對了。在當時的全國一片哀悼和讚美英雄事迹，愛國主義情懷充滿社會的局面下，是必須受到批評的。

這也是為什麼當年也有很多老師地震時也跑了，但輿論卻集中批評他一個人的原因。因為他跑了，同時還發文公開辯解。前半截很正常，但後半截就很蠢了。

己所不欲，勿施於人，這話孔子老早就說過了。

道德律於己。

我一直覺得在地鐵上要給老人讓座是他自己覺得應該給老人讓座，而不是老人或者其他站著的人覺得他要給老人讓座。被讓座的人要感激讓座的行為是因為他自己感激讓座的行為，而不是讓座的人或者其他站著的人覺得他應該感激讓座的行為。

韓愈的《原毀》應該好好讀讀的。

古之君子，其責己也重以周，其待人也輕以約。重以周，故不怠；輕以約，故人樂為善。聞古之人有舜者，其為人也，仁義人也；求其所以為舜者，責於己曰：「彼，人也，予，人也；彼能是，而我乃不能是！」早夜以思，去其不如舜者，就其如舜者。聞古之人有周公者，其為人也，多才與藝人也；求其所以為周公者，責於己曰：「彼，人也，予，人也；彼能是，而我乃不能是！」早夜以思，去其不如周公者，就其如周公者。舜，大聖人也，後世無及焉；周公，大聖人也，後世無及焉；是人也，乃曰：「不如舜，不如周公，吾之病也」是不亦責於身者重以周乎？其於人也，曰：「彼人也，能有是，是足為良人矣；能善是，是足為藝人矣。」取其一不責其二，即其新不究其舊，恐恐然惟懼其人之不得為善之利。一善易修也，一藝易能也，其於人也，乃曰：「能有是，是亦足矣。」曰：「能善是，是亦足矣。」不亦待於人者輕以約乎？
　　今之君子則不然，其責人也詳，其待己也廉。詳，故人難於為善；廉，故自取也少。己未有善，曰：「我善是，是亦足矣。」己未有能，曰：「我能是，是亦足矣。」外以欺於人，內以欺於心，未少有得而止矣，不亦待其身者已廉乎？其於人也，曰：「彼雖能是，其人不足稱也；彼雖善是，其用不足稱也。」舉其一不計其十，究其舊不圖其新，恐恐然惟懼其人之有聞也。是不亦責於人者已詳乎？夫是之謂不以眾人待其身，而以聖人望於人，吾未見其尊己也。

其實結局早就是註定了的，他肯定會被罵。我剛才去天涯找了那篇《那一刻地動山搖》看了一下，其實最初的評論罵他的只是小部分，大多數人還是把他當作死裡逃生的倖存者祝福他的。最後輿論幾乎一邊倒的罵主要原因是觀眾的跟風吧：大家都在罵他，那我也罵咯。最近剛好又是各種反轉打臉新聞，為什麼都不會感到丟臉。對自己情緒化之下的誤判毫無反思，會毫無心理障礙地轉向罵那個人。

看看各種明星的事件最後的套路都差不多的，解決方法就是把自己扮演成一個弱者的形象。反正觀眾是盲目的，只會看到我真誠道歉了，又沒人會刨根問底問我真正是怎麼想的。其實我是相信人性本善的，我寧願相信大家都是出自真心的。可是確實出現很多事情讓人不敢再輕易相信了。其實看百家之言未必也就真的能了解真相，只能是自己有一個基於已有看法產生的看法，可是終究也難逃看到的看法和自己的主觀影響。

談到事件本身，他的本能反應確實可以理解。他可以私下裡當成死裡逃生的豪壯之舉來吹噓自己，但是公開來說真的不好。即使所有的人都會在危難的時候做出像他一樣的本能反應（難保那些罵他的人跑的不會比他快，坐在電腦前我也可以想出拯救世界的計劃），也不能說出來。因為人性中自私的一面只能偷偷藏著，說出來就戳到了每個人的痛處，就成了公敵。