推行自由貿易是世界霸主英國、美國經濟繁榮的原因，還是結果？

01-14

當然是結果，當經濟足夠發達之後，貿易保護就失去了意義（如英國），那時候為了獲得更大利益，防止別國貿易保護，便推行自由貿易政策。

沒有太多時間，先拋磚引玉

美國是現代貿易保護主義的發源地

俗話說得好，窮則獨善其身，達則兼濟天下。英國重商時代（16-17世紀），奉行保護主義，禁止原材料出口，禁止紡織工業品進口，禁止屬國從事紡織工業。而美國從南北戰爭到二戰結束，工業製成品的平均關稅稅率達到了40％，直到二戰結束美國成為全球霸主。

先採取貿易壁壘培養國內劣勢產業，使得資本力量自發聚集，待其成熟後自發的產生擴大市場的強烈需求，然後再推行戰爭脅迫/自由貿易擴大市場，這是早期資本主義發展的共同之路。所以自由貿易即是英美髮達的結果，又是其進一步繁榮的原因。

貿易自由主義使全世界各國找到自己在全球貿易鏈中的位置，並被英美釘死在這個位置上。英國剛開始工業革命的時候不會搞自由貿易，當本國人口跟市場滿足不了工業革命的需求，就會向海外尋求，這或許就是英國海外擴張跟黑奴貿易的原因之一。同樣地，因為在英國主導的貿易體系下，北美大陸只要負責出產糧食跟木材就可以了，不想處在貿易鏈底端的北美就要奮起抵抗，並最終建立起貿易壁壘，發展工業，這也是為什麼美國是現代貿易保護主義的發源地。自冷戰結束後，美國已經處於全球貿易鏈的頂端，理所當然要在全球範圍內推行貿易自由主義，北美自由貿易區跟tpp都是這個思維下的產物。不過話說，自由主義促進整體繁榮，卻使貧富差距進一步加大。

從歷史上看，西方任何一個現代性強國的興起都不是靠自由貿易。但是這些國家在經濟領域取得了經濟上的競爭優勢都宣揚自由貿易，因為自由貿易的確是給有經濟優勢的國家帶來豐厚的經濟利益。英國在還沒有工業化的時候是壓制印度的棉紡織貿易的，美國的關稅壁壘就不說了。但是一旦他們確立起了他們總體的經濟優勢，比如英國的工業化開始以後，帶來的是經濟領域的競爭優勢，他們就要求自由貿易了。如果把德國發動的兩次世界大戰看成是德國確立了在經濟領域超越英法要求打破英法的殖民體系也是可以的。從這兩次大戰的後果來看，英法殖民體系崩潰，世界自由貿易的程度是大大加深了，德國在這一方面算是成功了。

張夏准有一本書叫《富國陷阱》，認為自由貿易是發展的結果而非原因，先發國家發展之後有意倒因為果，阻止後發國家發展。

書挺有意思，可借來一閱。

那裡有什麼自由貿易!

是一個折中，畢竟雙贏，也沒必要麻煩。

比如我禁止你12種東西進口我國，你禁我13個，我再14你，有又便15個，何必呢。

如果我和你都對對方出口和進口差不多價值總量的物品，乾脆取消這個限制。不僅促進經濟，還能改善兩國關係，更能增加國民對物品的多樣選擇。

導致繁榮的原因，至今都沒有搞清楚。這是一個謎。

說自由貿易是英美成功的關鍵因素之一，是沒有問題的。但這不等於說別的國家搞自由貿易也能成功。另外，對於別的國家，說不搞自由貿易比搞自由貿易更好，這個說法是否成立，也是有疑問的。搞貿易保護搞得經濟不斷落後的國家，比比皆是。

你的意思就是問，推行自由貿易使得英國、美國經濟繁榮，還是英國、美國經濟繁榮進而推行自由貿易。

導致繁榮的因素是多元化的，如果一定選一個是原因還是結果，排除法就可以了嘛，追溯歷史，美國英國的繁榮就是工業革命發展迅速，能力膨脹、產能一定過剩等等因此爆發戰爭，現在也是，生產的東西本國消化不了，推往別的國家多掙點錢，同時他們掌控有核心技術，一定程度也是這種貿易制度的大贏家。

對英國來說都不是。Adam smith 是英國人但他的研究不代表英國對外政策。況且樓主理解的自由市場我猜應該跟古典經濟學不太一樣....一個有意思的現象是資本起源於壟斷而不是競爭。英國的霸權來自於他的殖民地。而對於事實上壟斷殖民地貿易的英國來說比起market更在乎的是westernization。大英帝國從來就不喜歡liberalism。monopolism 才對他們的胃口。如果在19世紀，可不要指望操著一口馬德里腔能在新德里暢通無阻的搞茶貿。

對於美國來說是原因。因為美國在全世界範圍搞自由市場，所以不斷強大是事實。neoliberalism 的概念起源於西德但是被美國人發揚光大並且持續的發揚光大中。並且漁利不少。不過美國戰後推行的一套總的來講叫globalization，就是我們常聽到的全球化。在這個過程中，自由市場只是其中一環。事實上沒有一個強國是靠玩轉一個要素君臨天下的。全世界最極端的自由市場在南美。被稱為「比教皇更加天主教。」「額...聽說你比黨校校長更懂馬列？」然並卵。