為何在古典時代廣泛運用的盾牌到了中世紀就不常見了？

01-14

古羅馬的龜殼陣可謂名震一時，但是到了中世紀就不那麼常見了。至少不會全軍有紀律的使用了，這是為什麼？
中世紀鎧甲發展非常迅速，但是1）鎧甲成本遠高於盾牌，2）鎧甲保護效果一定好過盾牌？3）近代的法國胸甲騎士，這個胸甲和盾牌擋子彈是不是一樣不靠譜？

有求知乎達人幫忙

首先，題主說的應該是步兵的大方盾。小的騎盾中世紀騎士們都還是在用的，後期較大的箏型盾應用也挺多。不然也不會有現在那麼多的盾型紋章了。

我認為主要是戰爭方式以及組織方式的改變的原因。

羅馬式的大方盾在單兵PK（有較大的輾轉範圍時）的時候完全占不到便宜的，吃虧在體積大，重，不靈活。

它的優點主要體現在集中使用，組成戰陣密集排列的時候（死角都被戰友的盾擋住）對抗散亂的野蠻人簡直就是屠殺（可以參考烏克蘭之前的暴亂，那時候可沒有莫洛托夫雞尾酒這種大殺器）。然而這種戰陣是需要經過長期訓練的軍人才能發揮實力的。中世紀歐洲大陸上的封建體制根本組建不起來這種軍隊。當步兵的都是苦逼農民（奴）缺衣少食談何訓練大盾這種高端的東西，他們玩不轉啊。而且一旦打了敗仗，脫甲還要時間，盾牌鐵定第一個丟（斯巴達人以撤退不丟盾牌為榮）封建主也窮啊.

你要是個大地主，你是會給你手下的十個精銳騎士換一身好甲用來衝鋒搶人頭或者落跑時掩護你呢，還是給你領內的500個農民一人發一個他們背著都嫌重的大盾呢（衝鋒靠不上他們，逃跑他們都扔掉盾牌作鳥獸散了）？加之重弩這種破甲利器在歐洲完全沒有大規模應用，步兵大方盾完全沒有存在的意義。消失也就是必然的事了。

至於後來的胸甲騎兵，胸甲是有傾角的能靠跳蛋來防彈，重量可以靠在馬鞍上。盾牌？別逗了。。。小心扭到手。加之擦的亮亮的鐵甲有很好的反光（震懾）效果。

至於中國，由於遠射火力太強，不用盾不行，很多人甚至喜歡用櫓車（尤其是農民軍對抗官軍的時候）

總結：封建社會的生產力決定了這一切。

典型古羅馬兵是槍盾兵或者短劍盾兵。

這種兵種在成熟的重騎兵面前就是渣渣。

所以還不如搞長矛陣。

中世紀的步兵陣型主要是長槍陣，拿盾不好拿長槍，圖是最著名的西班牙方陣tercios。