台灣的歷史書可信大嗎？我聽人說關於中共抗戰台灣的教科書隻字未提……這個說法有依據嗎？
我從網上看到的段子:歷史是勝利者書寫的，肯定摻雜著政治因素，可是要是失敗者書寫呢？他們勢必瘋狂的辯解編造來為自己的失敗找借口，比勝利者更加無恥的美化自己……這個世界上大部分的地方的歷史都是由勝利者書寫，但有個地方是個例外，可是可悲的是對岸的人卻把他們的教科書當成聖經，深信不疑 ……這個說法對嗎？？？
這就是台灣的教科書 你們自己看看，心裡大概就知道真假了
隨便答一下。
先回答問題，台灣的歷史書大體可信的。在中國「聽人說」，「據說」基本上等於胡說。就像有關部門一樣神秘而不靠譜。
第一，台灣和香港一樣，教材是可以自主選用的，各個版本教材不同。並且教材還都是私人出版社印刷的，不像我大天朝國營。為了市場需要，這些教材一般都是知名歷史學者主筆，極為嚴謹，是可以經受市場考驗的，現在港台部分學校也使用為天朝嶽麓和人教教材。
第二，任何一本歷史教材在史實方面都是真實的，不會偽造史實。因為史實是客觀存在的，偽造毫無意義。即使如我天朝，其編著的《中國近現代史綱要》也沒有偽造史實，歷史事實全都是真的。
精妙之處，在於對史料的取捨和分析。例如，對一個事件，我只要隱去其中一些細節，看的人感受完全不同。或者對我有利的部分，我多寫點，成就多吹噓點，錯誤一筆帶過，不行就分析說是自然災害，當時確實有自然災害，你也不能說是錯誤的對吧。
第三，一流的歷史學者都極為擅長借古諷今，寫東西表面上看實在說古代，其實是在含蓄的批判現代統治者。所以，我朝有一大法，在歷史書中，寫進古代種種不好，什麼文字獄、專制統治多寫，這樣大家就覺得自己真幸福。然後加上天朝那種強硬的N個歷史必然性，於是一本好好的歷史書就成為了笑話。
第四，任何歷史書都是有著政治色彩的，國朝如此，花旗國也如此，彎彎也如此。我們實在不必過分苛責，這是民眾塑造的問題。
因此，不要再問可不可信，只要你信，他就是真的，你如果不信，他便是假的。讀史的人，最重要的就是保持自己的判斷力。
還有多讀也是一個好辦法，史書看的多了，信不信的問題也就不存在了。轉載
N年前，我開寫了《紅與黑：林則
跑個題外話，台灣的戰史戰果紀錄可是一塌糊塗，國軍空軍號稱在戡亂時期擊斃共匪228萬2758人，號稱在60年代打出了60比3的交換比，使用響尾蛇導彈打出了10比0的成績。。。最萌的是他們自己都在英文版的告示里沒好意思寫這戰績，有空回去上圖
我從台北回來了，去三民書局找了找，以下是台灣國中和高中考試參考書上的內容：
@佛影鏡湖秋
這位答主已經把台版教科書的照片發上來了，大家看看就好。
就照片上這一版而言，確實是「蔣公憂國憂民可惜時運不濟，共軍陰險狡詐竊奪抗戰果實，友軍援助不利民國孤軍奮戰，蘇俄心懷莫測無恥滲透東北……」
怨天怨地怨空氣，怨完蘇修怨美帝啊……
至於樓上說共軍的教科書，確實謊話連篇，連守城長官丟掉首都自己逃命這種事都咬牙不提，硬要把淞滬失守這種軍事政治上都一塌糊塗的慘敗說成是「粉碎了日本三個月滅亡中國的狂妄計劃」，TG為了給蔣公洗地，也蠻拼的……
老實說，第一次在台灣普通節目（普通節目是指非新聞，非政治、歷史評論）中看到跟中共相關的話題，是幾個花痴女在討論民國的帥哥，並予以排名，周相排第二
推薦閱讀：
※如果你穿越到七七事變期間，能給國軍提供兩噸物資，你會提供什麼。？
※彭德懷和金日成之間的矛盾和史迪威和蔣介石的矛盾，二者有何差別？
※二戰時日軍的軍紀狀況到底是什麼情況？
※蔣介石當年炸黃河花園口對當時和以後的影響有哪些？
※劉仲敬指責蔣介石製造「三月亡華謠言」，首先挑起淞滬會戰，自食苦果，是否有道理？