台灣的歷史書可信大嗎?我聽人說關於中共抗戰台灣的教科書隻字未提……這個說法有依據嗎?

我從網上看到的段子:歷史是勝利者書寫的,肯定摻雜著政治因素,可是要是失敗者書寫呢?他們勢必瘋狂的辯解編造來為自己的失敗找借口,比勝利者更加無恥的美化自己……這個世界上大部分的地方的歷史都是由勝利者書寫,但有個地方是個例外,可是可悲的是對岸的人卻把他們的教科書當成聖經,深信不疑 ……這個說法對嗎???


這就是台灣的教科書 你們自己看看,心裡大概就知道真假了


隨便答一下。

先回答問題,台灣的歷史書大體可信的。在中國「聽人說」,「據說」基本上等於胡說。就像有關部門一樣神秘而不靠譜。

第一,台灣和香港一樣,教材是可以自主選用的,各個版本教材不同。並且教材還都是私人出版社印刷的,不像我大天朝國營。為了市場需要,這些教材一般都是知名歷史學者主筆,極為嚴謹,是可以經受市場考驗的,現在港台部分學校也使用為天朝嶽麓和人教教材。

第二,任何一本歷史教材在史實方面都是真實的,不會偽造史實。因為史實是客觀存在的,偽造毫無意義。即使如我天朝,其編著的《中國近現代史綱要》也沒有偽造史實,歷史事實全都是真的。

精妙之處,在於對史料的取捨和分析。例如,對一個事件,我只要隱去其中一些細節,看的人感受完全不同。或者對我有利的部分,我多寫點,成就多吹噓點,錯誤一筆帶過,不行就分析說是自然災害,當時確實有自然災害,你也不能說是錯誤的對吧。

第三,一流的歷史學者都極為擅長借古諷今,寫東西表面上看實在說古代,其實是在含蓄的批判現代統治者。所以,我朝有一大法,在歷史書中,寫進古代種種不好,什麼文字獄、專制統治多寫,這樣大家就覺得自己真幸福。然後加上天朝那種強硬的N個歷史必然性,於是一本好好的歷史書就成為了笑話。

第四,任何歷史書都是有著政治色彩的,國朝如此,花旗國也如此,彎彎也如此。我們實在不必過分苛責,這是民眾塑造的問題。

因此,不要再問可不可信,只要你信,他就是真的,你如果不信,他便是假的。讀史的人,最重要的就是保持自己的判斷力。

還有多讀也是一個好辦法,史書看的多了,信不信的問題也就不存在了。


轉載

N年前,我開寫了《紅與黑:林則


跑個題外話,台灣的戰史戰果紀錄可是一塌糊塗,國軍空軍號稱在戡亂時期擊斃共匪228萬2758人,號稱在60年代打出了60比3的交換比,使用響尾蛇導彈打出了10比0的成績。。。最萌的是他們自己都在英文版的告示里沒好意思寫這戰績,有空回去上圖


我從台北回來了,去三民書局找了找,以下是台灣國中和高中考試參考書上的內容:

-------------------------------

改天我再去趟台北把他們的書照下來給你看


@佛影鏡湖秋

這位答主已經把台版教科書的照片發上來了,大家看看就好。

就照片上這一版而言,確實是「蔣公憂國憂民可惜時運不濟,共軍陰險狡詐竊奪抗戰果實,友軍援助不利民國孤軍奮戰,蘇俄心懷莫測無恥滲透東北……」

怨天怨地怨空氣,怨完蘇修怨美帝啊……

至於樓上說共軍的教科書,確實謊話連篇,連守城長官丟掉首都自己逃命這種事都咬牙不提,硬要把淞滬失守這種軍事政治上都一塌糊塗的慘敗說成是「粉碎了日本三個月滅亡中國的狂妄計劃」,TG為了給蔣公洗地,也蠻拼的……


老實說,第一次在台灣普通節目(普通節目是指非新聞,非政治、歷史評論)中看到跟中共相關的話題,是幾個花痴女在討論民國的帥哥,並予以排名,周相排第二


推薦閱讀:

如果你穿越到七七事變期間,能給國軍提供兩噸物資,你會提供什麼。?
彭德懷和金日成之間的矛盾和史迪威和蔣介石的矛盾,二者有何差別?
二戰時日軍的軍紀狀況到底是什麼情況?
蔣介石當年炸黃河花園口對當時和以後的影響有哪些?
劉仲敬指責蔣介石製造「三月亡華謠言」,首先挑起淞滬會戰,自食苦果,是否有道理?

TAG:歷史 | 政治 | 台灣 | 軍事 | 抗日戰爭 |