對在地震地區趁機漲價，發災難財的商家，應該如何看待？

01-14

這個問題常常引發巨大爭議，常見的聲討就是「趁人之危」，所以，要搞清楚其中的是非，就得先搞清什麼是「趁人之危」？

「趁人之危」的「危」，在經濟學上的含義就是「需求」。「趁人之危」無非就是「趁人之需」，只不過因為災害情況下，外部環境的急劇變化，人對某些物品（譬如水、食物、帳篷、藥品這些）的需求急劇增加。而所謂需求，其真實含義是用來規避某些「危險和不適」、讓自己免於匱乏。

好的，再來理解什麼是價格。在不同的外部條件下，人們願意為某種商品和服務所付出的成本和代價不同，這就有了價格。價格有一個最簡單經典的定義，價格就是消費者在邊際上願意付出的最高代價。最極端的例子，你在雪山上，你快餓死了，有人丟給你一個平時在肯德基值二十元的漢堡，要你給100塊，你是不是覺得賺大發了？所以說，人們在心裡其實也認可，如果在這些特殊時期，能夠按照平常的價格買的水、食物、藥品這些，自己其實是賺了的。

私產是整個現代社會的基石，私產無論如何都必須有「我不賣」的權利，否則整個私產制度就無從談起，顯然，「不賣自己的私產」不僅道德，而且是整個私產制度的基石之一。

假如：災害期間對某商品實行價管，商品持有者公民A和B都覺得這個價格過低，於是——

公民A:我不賣，我就不做這個生意了。我關門行不行。（這顯然是可以的）

公民B:我給消費者兩種選擇，第一種，我不賣；第二種，我以遠高出管制價格的價位讓消費者來買，你愛買不買。

大家來看，A和B誰更道德？顯然第二位更道德，因為他的選項涵蓋了A的選項，豐富了消費者的自由選擇權。

再來看實際後果，災害時期因為需求激增所引發的短缺，如果通過平抑物價的形式去解決，通常的結果只會引發搶購，這和是否需要這些物品並沒有多大的關係了，而是誰搶購商品的能力更強，往往是那些時間成品更低的人。

在經濟學上說了這麼多，但必須承認，人是無法做到永遠依照經濟理性行事的。不能忽視，災害時期，居民已經遭受了重大的財產損失，有的甚至喪失了親人，他們的心理狀態較正常時期更敏感更脆弱，這時候價格暴漲很容易產生怨恨，因而常常被擔憂引發恐慌和騷亂，這通常是政府管制價格的主要理由。

作為自由主義者，我當然支持商家可以自由定價，這種定價權應該是市場社會的基礎之一。但是，價格的核心不在於定價的本身，而在於定價的後果。但作為合格商人，定價之前就要充分預估到定價的後果，一般時期，定價的結果表現就是需求定律，但在災難時期，漲價會給經營帶來額外的風險，道德譴責，聲譽的損失，甚至遭遇情緒失控的民眾。對於長期經營的企業來說，災害時期漲價，不是瘋了就是傻了，相反，他們還會反其道而行之，紛紛捐款、比如王老吉、加多寶這樣。而作為流通領域的商家、個體戶，他們如何評估漲價的後果，可能每個個體所預估的風險都是會不一樣的。

道德律己不繩人，批評商家發災難財是拿人家的錢不當錢，自己在道德就已經站不住腳了。真的有同情心和責任心，自己出錢出力或出物。

商品的價格是供求關係決定的，不存在一個應當怎麼樣的價格。說起來物資漲價，有利於限制消費者使用這些物品，也有利於刺激其他商家給災區提供最急需的物品和服務，這帶來的好處要遠遠超過它的危害。而且就像樓上說的，人家千辛萬苦地提供所需，還要人家這個那個的，換個角度又何嘗不是一種貪婪？

憤怒從來就不是解決問題的有效辦法，理性看待和接納，更有利於滿血復活。一般來說，有人漲價，也有人捐資不是？尊重別人的選擇，做好自己的選擇，哦了。

這種行為不道德，但商家追求利潤也無可厚非。我認為這種行為，只要交給市場和用戶自己選擇即可，相信大家的良知和市場的自調節作用吧