「落後就要挨打」這個說辭對嗎？它對中國的思想帶來了什麼樣的影響？
據題主所知，很多落後的國家並沒有「挨打"，而我們國家卻在「落後就要挨打」這個理念指導下幹了很多激進的事情，甚至很多彎路都是在這理念指引下邁出去的。
有人老說我斷章取義、造謠、被打臉...
呵呵。
政治話語是有一套潛規則的。
從明面上說，奧巴馬拿中國舉例子是為了強調環境問題的急迫性，希望世界各國一道綠色起來，沒錯。
但在看的人眼裡面，這就是樹靶子。誰家人均能源消耗最不科學？輪得到中國？
即使有下面那麼一大段轉進，這個例子也已經很不「政治正確了」。
但是奧巴馬還是說了出來。
坦白說，這層窗戶紙都看不破的話，那世界政治在任何人眼裡都是形式大好一片。
就這樣。
--------------------------------------------------------------------
先想像一個畫面：五歲幼童，手持千金，行走於鬧市之中。
落後就要挨打，是不是強權邏輯？
題主在問題里說」很多落後的國家並沒有挨打「，於是我翻了半宿的世界近代史。如果題主說的」打「就是指百分百的軍事進攻，那確實有不少國家沒挨打。但多數是因為體量太小沒什麼油水，還抵不了軍費；或是連出兵都不用，開個辦事處甚至開個公司、派個外交官傳句話就能解決。
如果題主說的」打「是我認為的」不公平、遠低於自己期望的政治、經濟地位「，那我覺得凡落後國家都被不同程度地揍過，只不過有的扛住了揍也開始揍別人，有的已經被干趴下乾脆就那樣了。
人總是同情弱者，倚強凌弱從來就不是好詞，但豺狼從不因同情而停下獵食的腳步。我們能指責豺狼殘忍嗎？不能。對豺狼來說，你一不能打而不能跑三不能躲四不能防，你比我落後，那你憑什麼消耗稀有的能量？憑什麼身上囤著珍貴的脂肪、蛋白質和微量元素？讓我吃了得了，我進化得更好，對能量的使用更有效率。大自然把有限的能量分配給我，才能得到更優秀的物種。
啊，說到這我突然想起了奧巴馬一句名言：」如果十億中國人過上和現在澳大利亞人、美國人一樣的生活方式，那我們所有人都會陷入一個非常悲慘的時代，這個星球根本無法承受。所以中國人應當理解並選擇一種更持續的新生活方式，既能保持經濟增長，也能應對與之造成的環境後果。「
我就呵呵了。
國與國之間，個人覺得沒差多少。你不能因為現在強國揍弱國的方法從戰爭變成更隱秘的外交、經濟手段，就覺得落後不挨打了。你的工業水平一塌糊塗，那本國市場就只能放任國外產品泛濫了；你的技術水平一塌糊塗，那你只能以原材料價格賣自家的礦產石油了；你的工業體系一塌糊塗，那你只能分些血汗工廠的工作給你的民眾了。至於你說你窮了，你虧了，你家裡造反亂了，你覺得你挨打了，那是你自己的事。
以前在西非，和一個開雜貨店的黑叔叔聊過這類問題。他說他們國家一直想擺脫原材料出口國和商品傾銷國的地位，可惜中國製造一出現，物美價廉把本國用石油好不容易培養起來的民族工業殺得片甲不留。老闆卷著資金跑倫敦，年輕人只能進中國人印度人開的工廠打工，辛辛苦苦賺的工資最後還得買中國製造。他用的詞可不是bullied, 他說的是murdered。
落後就要挨打，無非闡述了一個邏輯：能力，要在一定程度上與資源匹配。不匹配，就會有更匹配的來取代。我認為這句話沒什麼感情色彩，倒更像在陳述一個遊戲規則。
中國人用了浸滿血淚的一百年，摸清了遊戲規則。我理解，這個遊戲規則看起來不是很美好。但善良可以寄希望於自身，決不可寄希望於他人。規則和道德，從來都是兩碼事。
PS：當然寫到這裡我相信肯定有人會指責我是社會達爾文主義者。No, No, No。我相信」能力要與資源匹配「，但我堅決反對」能力是由基因、性別、人種等因素所決定的「。相反我覺得能力，尤其是一個國家的能力，由決策層、決策機制、國土資源、文化、技術積累、地緣政治、氣溫、流行病、運氣等數不清的因素所影響，感覺像一個混沌系統。任何試圖指定其中一點為決定因素的行為都是耍流氓。第一，這句話產生於中國挨打之後，而非挨打之前。第二，這句話中國人是挨了打對自己人說的，不是拿去一邊打別人一邊說的。第三，西洋人不這麼說，他們一邊打你，一邊說讓你開化是他們的神聖使命。第四，中國人挨了打，如今已經緩過來站起來了，只有一些自輕自賤的餘毒還待清理。
1. 這句話說的是實然狀態，是可能性，是規律總結，不是應然狀態，不是為強權辯護，這句話沒有暗示先進打落後的正義性。
2. 這句話有缺陷，比較嚴謹的表述是，綜合世界歷史，特別是我國近現代史的經驗來看，在任何一個給定的歷史時期內，未擁有更先進的生產力，更強大的社會組織能力，更有效的社會運行制度的國家、政權等組織體，在和其他國家、政權等組織體共存並展開競爭的情況下，有更大的可能性處於競爭劣勢位置，並因此付出高昂的代價，劣勢方往往在很長的一個時期之內都處於較低的發展水平之中。這一點在軍事衝突中的體現格外明顯。
3. 但是嚴謹的表述作為口號是沒人看的。是時候祭出這張圖了
我覺著吧，一個人有點理想主義情節是好的，但是把一切事物都理想化就是二了。你可以想像我們終究會處在一個和平的世界裡，全世界各國人民安居樂業，沒有戰亂，沒有掠奪，沒有爭鬥，大家會評價你這個人是一個高尚的人，是一個純粹的人，是一個有利於人民的人，是一個有利於社會的人。但是在現實生活中如果你抱著這種態度跟人打交道，周圍的人估計都會笑你2了，放到國家與國家之間，你丫就等著被殖民侵略吞併欺辱融合吧。
中國自從鴉片戰爭以來數百年的屈辱史的血的教訓換來的這句真理，讓一群書獃子就這麼給否定了，實在是叔可忍嬸子都不能忍。
「事實證明，很多落後的國家並沒有挨打」，這句也實在夠天真，典型的書獃子看法。有句話叫：「匹夫無罪，懷璧其罪」，你懷裡沒壁玉的話，沒人懶得動你，打架也是需要花錢的，打架耗費的錢抵不上打完的收穫，傻叉才會去動你，除非你非要拿雞蛋碰石頭，人家才給予反擊。
拿中國近代史來說，鴉片戰爭的起因是什麼？列強們經過了工業革命，生產產品的能力大大提高，急需打開向其它國家的銷路，而中國這麼大一片土地加上，低一個等級的科技，加上一群沒見過世面的清朝大臣皇帝皇太后，再加上一群愚民，還有比這更好的欺辱對象么？不欺負你欺負誰？
然後是現代，伊拉克為什麼被打，難不成真是薩達姆偷了布希家的高壓鍋么？還不是有利可圖+武力壓制，伊拉克要是武力值跟美帝差不多，能跟美帝硬扛若干年，美帝腦袋讓驢T了才會動他。
明天不下雨，你可以不買雨傘，後天呢？大後天呢？大大後天呢?落後必定挨打，這是肯定的。
落後的不一定是文化，也有經濟、政體以及其他挨打不一定是戰爭，也有別的東西。
像印度、伊拉克、前蘇聯、朝鮮……
像印第安人、黑人……強者欺負弱者，雖然從道德方面是不應該的，但是從事實上，這是一直以來的真理。
中華民族能延續下來，就是因為很多時候我們是強大的，所以我們也要明白我們落後時被欺負，是必然的。努力吧騷年。是的，我就是想回答題主，這個結論沒有錯，落後就是要挨打！不僅過去是，現在也是，未來仍然是！什麼是挨打？就是受欺負，就是在國際政治和經濟活動之間，承受更多的劣勢，更多的不公平，更少的權力，更少的權利。因為遊戲規則是強國制定的。
讓我們把劇情退回到近二百年之前。以下引用自百度。
1838年，道光帝派湖廣總督林則徐赴廣東查禁鴉片。林則徐到任後，嚴行查繳鴉片2萬餘箱，並於虎門海口悉數銷毀。打擊了英國走私販的囂張氣焰，同時影響到了英國的利益。為打開中國市場大門，英國政府以此為借口，決定派出遠征軍侵華，英國國會通過了對華戰爭的撥款案。
鴉片只是一個引子，真正影響到英國政府和國會決策的，是當時的經濟形勢。
英國完成工業革命後，需要一個廣大的市場作為貨品出口地，而中國剛好符合此條件，能成為英國廣大商品的傾銷地。由於中國出產的茶葉、絲綢、瓷器等奢侈品在歐洲市場十分受歡迎，英國人希望中國能開放貿易。但英國出口的羊毛、尼絨等工業製品在中國卻不受青睞，這使中英貿易為英國帶來龐大的貿易逆差。
賣你羊毛，你不買？好，賣給你鴉片。
在短暫的數年間，鴉片貿易給英國帶來了驚人的暴利。打破了中國對外貿易的長期優勢，中英之間二百多年來的貿易逆差一舉變成貿易順差，國內的白銀大量流失。這是什麼？是正常的貿易嗎？這是掠奪。掠奪你還不夠，還要直接打你。1839年7月，英國水兵在九龍村內醉酒鬧事，打死村民林維喜，林則徐要求英國商務總監義律交出兇手，義律卻自己輕判了事。8月，林則徐下令禁止一切貿易，派兵進入澳門，驅逐英人出境。此事因而成為鴉片戰爭的導火線。在一系列由此而起的爭端後，英國政府任命懿律和義律為正/副全權代表，懿律為英軍總司令，率領英國艦船40餘艘，士兵4000人到達中國海面，第一次鴉片戰爭正式開始，英艦以驚人的速度攻城略地，抵達天津。
1840年8月20日，道光帝被迫同意英國政府允許通商和懲辦林則徐，以此求得英艦撤至廣州。10月，林則徐被革職。由於協商未果，1841年1月起，英軍先後攻佔虎門和香港，直逼廣州，清政府被迫求和，簽訂《廣州和約》。英國政府對義律在廣州所獲侵略權益尚嫌太少，改派璞鼎查為全權代表來華，擴大侵略。1841年8月21日，璞鼎查率艦船37艘、陸軍2500人離香港北上，攻破福建廈門，佔據鼓浪嶼，北進浙江，先後攻陷浙東多地，直逼南京。清廷被迫再次求和。1842年8月29日，清政府全部接受了英國提出的議和條款，正式簽訂了中國近代第一個不平等條約中英《南京條約》，滿足了英國大多數的要求。
主要內容：割香港島給英國。（喪失領土主權）開放廣州、廈門、福州、寧波、上海為通商口岸，允許英國人在通商口岸設駐領事館。（喪失貿易主權）中國向英國賠款2100萬元。2100萬元的成分是： 600萬賠償鴉片，300萬償還英商債務，1200萬英軍軍費。（大量白銀外流）英國在中國的進出口貨物納稅，中國與英國共同議定。（喪失關稅主權）英國商人可以自由地與中國商人交易。（喪失貿易主權）享有領事裁判權，英國人在中國犯罪可不受中國法律制裁。1843年，英國政府又強迫清政府訂立了《五口通商章程》和《五口通商附粘善後條款》（《虎門條約》）作為《南京條約》的附約，增加了領事裁判權、片面最惠國待遇等條款。 列強不欲英國坐大，紛紛與中國簽訂更多不平等條約。1844年7月3日，中美簽訂《中美望廈條約》。
1844年10月24日，法國與中國簽訂《黃埔條約》，享有領事裁判權和傳教權等。1843年10月8日，中英簽署了《虎門條約》，重新規定了英國所享有的最惠國待遇和領事裁判權。從1845年起，比利時、瑞典等國家也都脅迫清政府簽訂了類似條約，中國的主權遭到進一步破壞。
我們為什麼要簽訂這麼多喪權辱國的條約？政府錢多地多好玩嗎？
我們不就是因為後嗎？不就是因為我們孱弱而閉塞，而我們的對手，是世界上最大的資本主義國家團體嗎？如果地位換過來，我們手握鐵甲艦隊，分分鐘直逼倫敦城，簽下這些條約的，還會是我們的政府嗎？就是因為我們的落後，才使得我們在近代戰爭和外交中一再失利，甚至成為世界資本主義的商品市場和原料供給地。什麼是原料供給地啊？那不就是被掠奪地的變相稱呼嗎？買你的資源，一毛錢一斤。賣給你商品，一千塊一個，從中獲取巨額利潤。你只有服從，因為你不服從，就打你！在鴉片戰爭之後，全世界都發現，中國是一頭肥美的羔羊。接下來我們遭遇了多少戰爭和掠奪？聯軍們來了多少次？我們的君主們跑了多少次？
來打一回，就搶一回東西，還簽個分期還債的協議，換我我也來打你啊。兩次世界大戰之後，國際利益被重新劃分，全世界建立起了一套新的秩序，表面看來，不平等的條約被一一廢除，國際社會變得溫文爾雅。事實上呢？不公正的那些東西停止了嗎？並沒有。戰後國際利益被重新劃分，被誰劃分了？被更有權力的大國們。那些在戰爭中被侵略的弱小國家們，除了死了一票國民，被掠奪了一票財產，在國際中得到的利益簡直可憐，中國（當時以中華民國的身份）還勉強撈了個安理會的常任理事國，但是也付出了非常大的代價。第二次世界大戰末，同盟國為爭取蘇聯對日本宣戰，美、英兩國在未通知中華民國以及其他盟國之下，於1945年2月11日與蘇聯簽定涉及外蒙古以及中國主權的《雅爾塔協定》（又稱「雅爾塔密約」）。其中規定：「1.外蒙古(蒙古人民共和國)現狀須予維持；2.庫頁島南部及鄰近一切島嶼須交還蘇聯；大連商港須國際化，蘇聯在該港的優越權益須予保證，蘇聯租用旅順港為海軍基地須予恢復；蘇中共同經營中東鐵路和南滿鐵路，但蘇聯的優先權益須予保證，中國可保持在「滿洲」的全部主權；3.千島群島須交予蘇聯。」
為了爭取蘇聯的宣戰，美國和英國把中國的一塊領土送給了蘇聯。
這特么不是逗？拿著你的東西做人情，為什麼他們不把自己的一塊領土拿出來送給蘇聯？不就是欺負你弱小嗎？這不就是挨打嗎？你以為我們和美國英國真的是同盟嗎？天真。題主的意思大概是問，我們為什麼要這麼「激進」？我們為什麼在建國之後做出了很多看起來特別「左」的舉動，走了很多「彎路」？我們被打怕了啊！我們被欺負怕了啊！為什麼錯誤地搞「大躍進」，大放「衛星」？當然很大程度上是誤判了形勢。但是當時我們對於工農業生產的迫切性還用說嗎？我們最大的恐慌，就是因為經歷了百年的戰爭，付出了整整一個世紀的鮮血和時間，我們才發現，我們最大的問題，就是在各方面的發展太落後，速度也太緩慢了啊！為什麼出兵朝鮮？以蘇聯、美國和中國三個國家當時的形勢，以社會主義、資本主義兩個陣營之間的劍拔弩張，能讓東亞的門口蹲著一個美國的代理人嗎？為什麼在發展經濟、軍事的同時還要拚命講求意識形態？以前你特么拿著一塊美玉在街上走，有人要搶你的玉，以前都是直接打你的，後來你長大了，別人覺得打你也是一件挺傷筋動骨的事情了，於是對你說，歡迎加入文明世界，把美玉拿出來我們一起分享吧！現在的「挨打」，已經不是用飛機大炮炸你了。比那還要高級，還要隱蔽，還要殘酷，並且更多地表現在經濟方面。不讓你加入國際經濟圈子，限制你發展，用已有的各種經濟、貿易條款，懲罰你、制裁你、壟斷你、製造壁壘、製造陷阱，不賣給你科技、不賣給你、低價掠奪你的資源、高額出售它的服務……你以為除了中國，別的落後國家都不挨打是嗎？真是天真的孩子。為什麼在現代的文明社會裡白人干一天活能拿一百美金，東南亞和非洲工人只能拿八塊錢？為什麼主要的歐美國家限制科技出口，即使我們願意付出足夠的金錢，仍然拿不到一流的技術？為什麼歐美國家強調保護環境，而將大量污染環境的工廠開設在東亞、東南亞和非洲？……為什麼太多了，但是回答只有一條。因為你落後，所以你要承擔這些代價。你要承擔那些發達國家發展的苦果，承擔它們轉嫁的環境壓力，接受已經被淘汰的二代甚至三代技術，出賣你的人口紅利去換得可憐的一點點發展的機會，出賣你的資源去換得可憐的一點點外匯。壟斷和反壟斷，傾銷和反傾銷，技術壁壘只有由發達國家制定的份兒，而你被迫去遵守，汽油和石油都被發達國家所消耗，而你還要限制碳排放。這些碳排放是他們的奢侈消耗，遊艇和渡輪，卻是你的電力，你的石化，你的工廠，你追趕經濟的腳步。就像十二海里之外沒有公平正義一樣。為什麼是十二海里？因為那是軍艦大炮的射程。因為世界秩序，永遠掌握在強者的手中。因為你還不夠強，你還沒有足夠的話語權，所以你只有挨打，一直挨打。這句話是中國對近代歷史的總結，如果我們把它看做一個陳述，我認為是很準確的；雖然在今天國際社會相對平衡，落後未必會挨打，但從近代史來說落後就要挨打是絕對沒問題的。
但是如果在今天還繼續宣揚「落後就要挨打」，而且把它作為一種價值判斷的話就絕對錯誤了。這顯然意味著把自然界的那套「弱肉強食」的邏輯直接搬到社會中了，這將給強者凌辱弱者，強國欺辱弱國賦予合理性；而弱者被欺辱的時候心中的邏輯也是：我之所以被欺辱，不是因為強者的不道德，而是因為自己的弱小；所以擺脫欺辱的唯一想法就是欺辱更弱者以發泄心中怒火或者忍辱蓄力，等待雙方力量轉變之後將自己所受到的欺辱雙倍還回去。這種思維在今日之中國現實社會我們屢見不鮮了，而網上「愛國」網民更是屢屢叫囂中國崛起之後東打日本鬼子，南滅菲律賓猴子，西南掃蕩印度阿三，甚至北上奪回西伯利亞。
在今日之社會，我認為「落後就要挨打」這條歷史教訓還要學習，我們百年屈辱凝成的教訓不可或忘；但更應該強調打人者恃強凌弱之不義，批判社會達爾文主義。如此，我國民才能自強不息，厚德載物；而非自強不息，恃強凌弱。「落後就要挨打」是一種憂患意識，落後必然處於一種隨時可能被打的態勢，完全沒有威懾力和主動權，只能被動地寄希望於別人的憐憫和忽視。落後當然未必時時刻刻都挨打，不過真挨打的時候，大概只能安慰自己：忍忍吧，他打累了也許會歇會兒。
此回答摘自徐公子勝治的作品《人慾》（文中志虛應該暗指中國，而山魔為美國，白少流、風君子等為書中人物）
白少流眼珠子轉了轉，答道：「落後就要挨打，應該是這一句，風先生認為有什麼問題？」
風君子站了起來，走到落地的玻璃窗邊一指下面：「海灘上有個小娃娃，手裡有個棒棒糖，他很弱，我們在坐的每一個人都比他厲害，難道你就可以去把他打一頓搶走棒棒糖嗎？對你其實沒有好處。」 白少流也站起身來走到窗邊向下望去，雲天大酒店在海邊，遠處的海灘上還真有一個小孩拿著個棒棒糖，穿著開襠褲亂跑。他笑著問：「風先生，這裡可是三十七樓，你怎麼能看得這麼清楚？」 洛兮也眨著眼睛問道：「風先生剛才說話地時候根本沒往外看，你怎麼知道外面海灘上有個小孩拿著棒棒糖？」 風君子一愣，下意識的摸了摸鼻子不知如何回答，張先生笑道：「有人發火的時候腦袋糊塗，風君子一生氣感覺就特別敏銳。風君子，你的話很有道理，但這麼說出來，也太為難這幫孩子了。好些年沒有聽過你論道了，今天在酒桌上，你就解一解其中經義吧，這句話不解清楚可不行。」 風君子：「這句話可以理解為自強好勝地立志之言，也可以理解為屈心喪志的禍亂之源，課堂上地老師這麼對孩子說，卻沒有把它解清楚，這其實是近代外來強加之語。世上曾有多少文明強盛一時，為什麼只有志虛一枝僅存？當今世上，以山魔國勢焰最盛，但我斷言，五百年後山魔不復而志虛仍在。白少流，今天你就來解一解吧，破立論道之法，我教過你的。」風君子卻不想再多說，讓白少流開口，張榮道也用考問的眼光笑眯眯的看著白少流。 落後就要挨打」這句話出自何處已不可考，如果說它義，是不斷提醒一個人要不弱於人自強不息。這麼理解倒沒什麼錯，但它的邏輯卻成問題，是一種強權悖論邏輯。 「落後就要挨打」可以是欺人欺心之語，更像是強者逼迫弱者順從時說的話，它不應該從弱者嘴裡說出來，如果你認同落後是挨打的理由，那麼揍了白揍，一轉身又會拱手相迎暴徒為貴客。這也不是志虛國人應有的精神。 志虛國積弱百年，曾飽受列強欺凌，別說落後，就算不落後也不能一個打八個。這句話淡化了應該追究的罪惡源頭，用「落後」兩個字很大程度上掩蓋了暴徒的罪行性質，開口公義已失，又如何能昭揚公義，他人又怎能認為你心中有公義？責他人無公義卻開口棄公義，應當言而不棄、棄而不言，否則悖也。 君子不屈於力在於不弱其心，至今志虛國也不比強國更強大，但也不算弱，那麼在這個時候應該怎麼辦？這句話稍一糾纏入偏，就是屈心而屈膝的暗示。 「落後就要挨打」如果理解為落後容易挨打，倒也是可以的，原因在哪裡？因為世界上有欺凌弱小之人，因為他們強大。但是如果將這個現象作為一條準則，推論卻很有問題，世上國眾多，邦中族眾多，必然有強弱。其實誰也不想落後，但現實必然如此，以此為準則。弱者何以自守自立？——「立身不屈強權」方是正解。 「落後就要挨打」。此言在心醒惕即可，不便宣揚，這句話分明在告訴別人——只有能獨裁天下時你才有安全感。本拒強權所欺，卻出強權之語，徒招人忌，強時自樹敵，弱時自取辱。有自強之心不屈不息足矣，真正能那麼做的人，從來不會那麼說。他們只會說力量越大責任越大保護弱民不為強權所欺，不論真心假意必然會那麼說。此言出口弱者心態無疑，卻憑空浮躁示惡，並非韜晦與征撫之策。 近代以來志虛與西方交流的事實如此，這是一段史實，卻不應該成為一種準則，那怎麼看待這個現象。或者如何解決這個問題？讓白少流來解實在為難他了，額頭有點冒汗，勉強說了這些之後看著風君子。風君子神色不動，沒搖頭也沒點頭。張榮道也不說話。 白少流明白自己解地還不讓人滿意，想了想接又說了一句：「若指時事而言。不能只期待將來如何強盛就不受人欺，無時無刻也不能自認容欺，方有自強受尊之望。」 風君子喝了一口酒，似乎感覺滋味不錯，微微點了點頭，張先生笑道：「那一句話作為默省警言，可以；作為口號宣言，大謬。若在學堂之上傳之孩童，又不能解清其義，有誤人誤國之嫌，風君子所指在此。……肯迪夫人，你聽那一句話有何感想？」 張先生也問伊娃，她想了想說道：「我是鬱金香公國人，如果論國力強盛，鬱金香小國遠不如今日大國志虛，我聽志虛人說這句話，不論他是什麼意思，我心中也必然厭忌。」 張先生又問：「若換成小白剛才說地另一解——立身不屈強權，你又會怎麼感想？」 伊娃：「我會佩服他，哪怕是作為對手。」 風君子這時坐回到桌邊，對張先生說：「我上中學的時候，唐卿老師曾用一堂課的時間專門解這句話，不知道現在地老師會不會那麼講課？」 張榮道：「唐老頭可不簡單，他那種人不多。」 小白也坐下問：「風先生，你的老師到底是怎麼說的？」 風君子：「不要問別人，你自己心裡是怎麼認為的？你能解到這個地步，已經不錯了，但是從論道的要求來看，還沒有透徹，也不痛快！你繼續說。」這時聽楓已經鬆開了黃亞蘇的脈門，對他耳語幾句，黃亞蘇強自將怒意壓下，仍然很不滿地說：「今天我們就不要糾纏這個話題了吧？菜都涼了，邊吃邊談點正事。」
白少流：「那我就問最後一個問題吧，我做一個假設，除了立身不屈強權之外，假如有一天不落後了，該怎麼收拾那些讓落後者挨打的人？」他確實還有很多話想說，有些還考慮不透，有些當著伊娃的面不好說，這一句是他最想問的又不好直接問出口的，其實他想的問題是該怎麼應對教廷。 張先生笑著道：「挫其銳，解其紛，和其光，同其塵。……你自己想罷！」 白少流：「眾人自然可以這樣相容，但也有人不容也不受。」 風君子淡淡道：「那就移其志、化其民、革其教、誅其心。……也是無奈啊，世人出自叢林不應毀於叢林，否則那《聖經》中所記末日的審判遲早會到來。其實當力量強大到可以互相毀滅的時候，世上就沒有什麼絕對意義地強者了，就看自己怎麼做。」 這幾人說話在伊娃面前近似於隱語了，不是很精通志虛國學的她沒聽明白。小白聞言卻心中一凜，剛才有些沒想明白的問題，多少有點想通了。 此番談話到此為止，眾人終於聊起了「正經事」「落後就會挨打」是一句自省的話。現在某些人總喜歡將「落後就會挨打」解釋為「中國欺負別的國家的理由」，藉此批評中國人奉行弱肉強食適者生存的社會達爾文主義，自己強大了就開始作惡，絲毫不記得自己弱小時的感受，實在是不可理喻。為什麼不可理喻呢？因為他們自己心中其實也明白，這句話不是用在強者身上為強者欺負弱者開脫的，而是弱者或曾經的弱者提醒自己，希望自己不要生於憂患而死於安樂的話語。這種揣著明白裝糊塗的人，對他講再多道理也沒用。
先問問題：
1，挨打是什麼意思？被欺負？被侵略？被亡國？被滅種？2，落後時什麼意思？GDP?army？科技？文化？歷史？我假設落後是指大體的國力，挨打是指被侵略。（美國還被塔利班欺負了呢，所以欺負的層次太低。）
先明確觀點：
1，落後不一定挨打；2，不落後不一定不挨打；3，挨打不一定是因為落後；4，不挨打不一定是不落後。1，落後不一定挨打；
不挨打的原因有4：a，不值得打：假設非洲一小國，民窮國窮，也無物產，也無資源，總之只有饑民，會去打嗎？b，沒原因打：美國和加拿大會打仗嗎？c，沒必要打：委內瑞拉有石油，中國想要，一定要打仗嗎？可以買。d，打不過：越南比美國若，美國打不過；冰島比中國若，中國打不過；中國可以武力解決台灣，打不過（別人有朋友）。2，不落後不一定不挨打；
a，清末就是實例，GDP最高，被打了；b，德國軍力在二戰可以藐視任何一國，被打得……c，中國歷史上，宋 明都是科技 文化登峰造極，被蒙 滿打；3，挨打不一定是因為落後；
a，阿富汗被美國欺負，自尋死路；b，阿拉伯和以色列的中東戰爭，阿以衝突，印度巴基斯坦，伊拉克內部的什葉派遜尼派，這些被打都不是因為落後；4，落後怎樣才能不挨打？
a，科技 軍事不要差太多量級：中美會動武嗎？日韓會動武嗎？古巴導彈危機？b，沒有別人覬覦的：只是講這樣可以，並不表示我們要變成這樣。c，有一幫朋友：朝鮮別人會打嗎（中蘇不支持以前）？台灣能打嗎？科威特能打嗎？d，政治成熟：歐盟內部會打嗎？e，變成朋友：瑞士會被打嗎？上面都是一些極端的例子，其實人類歷史有記載的都是幾千年，當中發生了太多的故事，想找幾個能支持自己觀點的實例還不容易？
------------------------------------------------這才是我想說的-----------------------------------------
所以我們視野站高一點：
從現在，到可以預見的未來，世界的主題都是 和平與發展。
雖然這是政治書上的說法，但是我覺得很有道理，你們也仔細想想，對還是不對？怎麼保證和平？
是：各國都不要a#rmy？有爭議的地方主動忍讓？任人欺負？ NO是：發展最大數量的ar#my，把全世界別人的ar#my全都消滅？ NO都不是。既然不能不要（交流和互信還沒有達到這個程度），也不能無限制地要（經濟水平限制），那就只能保證一定規模來。多大規模？規模就是——保證別人欺負不了我。這裡面，對」別人「和」欺負「的定義很有意思。
悲觀來說，別人——全世界，欺負——我想要的得不到。所以」慾望「就導致：大家都想發展很大很大規模的arm#y，但是經濟不允許，怎麼辦？先保證一點規模保證基本的安全，然後拚命發展經濟，爭取更大規模，這是一個良性循環。有意思的來了。如果你要拚命發展經濟，就得全球化，就得交流，溝通，互信，國與國的界限越來越模糊。導致的結果是什麼？經濟發展到一定程度，建立ar#my的必要性已經沒有了，不用守邊疆（美加，美墨邊境），不用守資源（我家為什麼不去超市搶大米，而是要買？），不用防外敵（你會擔心你的兄弟姐妹在背後捅你一刀嗎？）。為什麼要發展？
上面已經講過了，發展是為了維持更大規模的army，為了和全世界作對。但是發展的結果就是，發現周圍全是兄弟姐妹，沒有敵人。那之後呢？
我不知道，需要發展到一定程度，人類生存的目的自然而然顯現出來。可能是養一群科學家尋找外星人，可能是人類手動控制一次大爆炸，自己動手製造一個宇宙出來，可能是養一群哲學家思考」我是誰「，可能是解決人和機器人之間的關係，這都是我瞎掰的，總之人類活著總得有一個目的。現在經濟，科技，文化都還不夠發達，很多人吃不飽飯，技術還達不到，文化還不夠高度，人類就沒有機會來做一些隱藏在內心的，很重要的事情！！！還是那句話，人活著，總有一個目的。------------------------------------------------再補充一點-----------------------------------------
之前之所以有這樣的說法，是因為輿論的需要：
說美國圍堵中國？不恰當，用摩擦和分歧來形容中美關係比較好。
美國不希望中國發展？是的，兩家公司競爭全球NO.1，無論出於什麼考慮，都是希望自己佔據位置。美國一定要弄死中國？不是。難道要把中國13億人肉體消滅？如果世界多了13億的塔利班分子，美國和全世界都受不了。所以很明確了：
美國不希望中國撼動他的NO.1位置，這個要靠結果說話，當然不是軍事（只是手段，需維持一定規模），而是經濟和國際影響力（說白了是一個東西）。
美國並不是要肉體消滅中國，只不過希望中國不要威脅到他地位和利益的前提下，保持繁榮穩定。但是實際做不到，因為中國逐漸發展，肯定會削弱美國的地位和利益，隨意又摩擦在所難免。美國不喜歡中國嗎？
是的，美國也不喜歡日本，美國也不喜歡德國，美國也不喜歡印度，美國也不喜歡英國，上海人不喜歡北京人，北京人不喜歡天津人，天津人不喜歡山西人。所以美國不喜歡中國再正常不過了，他有太多的理由不喜歡，假如他毫無保留地喜歡才是有病。我們只能說他現在不喜歡中國的程度比日本，比德國這些國家要稍微嚴重一些，這都是交流不夠引起的，過不了多久交流足夠多，互信足夠強，就不會了。未來格局會怎麼發展？中國走中國的，美國走美國的，其他國家走其他國家的。大國和大國絕不會軍事衝突；大國和小國的小規模軍事衝突是插曲；和平，發展是主流；文化融合，經濟共生，國家和國家的差別越來越小，全球化是趨勢。最終走向既不是美國的模式，也不是中國的模式，也不是歐洲的模式，而是綜合了各家所長的模式。那種模式還沒有出現呢！大家爭的，是未來的模式，誰占的股份多一些。只是對最高票回答中的一段話做出質疑。
美帝的兇險用心以及對我國的歹毒用意，北京計程車司機在我從西站到南站的短短30塊錢里程向我解釋的無比透徹，曾有那麼一瞬我深信了這一定不是對政治的過度解讀。不愧是首府的的哥想問題都這麼有深度。可我現不在計程車里。用無根據的猜測下肯定性的結論，是最原始的邏輯思維，樸素的唯心主義。「 如果十億中國人過上和現在澳大利亞人、美國人一樣的生活方式，那我們所有人都會陷入一個非常悲慘的時代，這個星球根本無法承受。所以中國人應當理解並選擇一種更持續的新生活方式，既能保持經濟增長，也能應對與之造成的環境後果。 」
高票答主所引這段來自於10年澳洲記者對奧巴馬的一次採訪，主要涉及氣候問題。奧巴馬回答所針對的也只是氣候，而高票答主有誤導讀者以為奧針對的是中國人的生活質量的嫌疑。奧巴馬認為氣候變化是人類所面臨的最大問題。至於為何要與澳大利亞和美國對比，因為「澳大利亞和美國是全球人均碳排放量最高的國家，所以必須節能減排。也因為此，如果有超過十億的中國人使用和美國及澳大利亞一樣的高耗能生活方式，地球是吃不消的。是故中國不能等發達國家先走綠色了中國再跟著走，大家應該同時行動。」很難想像奧巴馬在何種情況下會說出大意是「十億中國人過上好生活對地球是災難」的這種話來，如果真有，最先「呵呵」的也會是外交部而不是網民。知乎不是天涯，謹言慎行不要斷章取義，更不要有迫害妄想症。有時一個邏輯不合理，整個回答都low了。以下是原文。KERRY O』BRIEN: DO YOU FEEL THAT YOU ARE MAKING HEADWAY WITH PRESIDENT HU ON THIS FRONT?PRESIDENT OBAMA: Well you know I think China has an enormous interest in solving this problem. You know if you talk to Chinese leaders I think they will acknowledge immediately that if over a billion Chinese citizens have the same living patterns as Australians and Americans do right now then all of us are in for a very miserable time, the planet just can』t sustain it, so they understand that they』ve got to make a decision about a new model that is more sustainable that allows them to pursue the economic growth that they』re pursuing while at the same time dealing with these environmental consequences. So I think they understand intellectually. Right now though they』re understandable impulse is to say well let』s let the developed countries, the Australias, and the Americas deal with this problem first and we』ll get to it when we』ve caught up a little bit in terms of our standard of living. The point we』ve tried to make is we can』t, we can』t allow China to wait. We have to take responsibility and do what needs to be done, but if emerging countries not just China but also India, Brazil and others are pursuing a path in which they replace us as the largest carbon emitters, that』s not a sustainable practical approach, so we』re going to have to have everybody moving on the same track at the same time.
作為一個國家，落後就要挨打是所有領航人應有的憂患意識，我們崇尚和平，也要保有軍隊。題主所提到的中國現當代史上那些激進的行為，比如大躍進之類，是不小心把國家與人民，集體與個人聯繫的過於緊密，所造成的不良後果，與這句話本身並沒多大關係。畢竟作為一介小民，混吃等死的生活也一樣很幸福啊，落後挨打什麼的，考完政治就忘了吧。
(目前的答案還沒有特別有說服力的，期待好答案。)換一個角度你看一下:落後就沒法還手
答過一個基本一樣的問題，複製粘貼如下：
「落後就要挨打」翻譯自斯大林的講話《論經濟工作人員的任務》：「延緩速度就是落後，而落後是要挨打的。」這是一種對官僚化傾向的調侃式警告。而在《毛澤東選集》中，論述近代中國衰落的根源時的完整表述是：近代中國政治上腐敗，軍事和技術上落後，落後就要挨打。改開後，從鄧開始把這句話攔腰截斷後引用，遂成為海內「流行語」。其實是一種誤讀，樓主的認識則屬於誤讀後的認識，用柏拉圖的話說叫做「離真理隔著三層」。對於小國家小民族，落後不一定挨打。對於中國這樣尺寸的國家或民族，是一定要挨打的。再著說，您的問題先預設了部分答案，要回答您的問題首先必須同意您的觀點，這樣實在不算好問題！
落後未必挨打，但是犯賤肯定挨打。
如要求使節下跪、焚燒教堂、屠殺教徒、沒收商品、斷絕交易等行為均會招致打擊，特別是在你落後的情況下還這麼賤，那肯定是非打不可了。好吧，不請自來。畫面自行腦補。
作為一個屌絲家庭出生的孩子，你讀書的時候想讀好的學校，你畢業了工作想進好的單位，你結婚了媳婦生孩子想訂好的單間，林林總總，都得找人，求人，送了還未必能成。
完了你孩子出生在你的屌絲家庭，還得重複你走過的屌絲路線。想像一下權貴和精英們的生活，再對比一下自己，明白了么。
落後就要挨打，未必是意味著人家把你褲子脫了打你板子。
資源的優先分配和使用，才是本意所在。真的落後了，沒人打你，也沒人需要你，窮的褲子都穿不上你好意思說安能摧眉折腰事權貴使我不得開心顏么。放到國與國之間，也是這個道理。為了讓你能穿上褲子，其實父輩做的事已經很多了。至於說這句話給我們的國家帶來什麼影響，是不是走了彎路。我倒是想知道哪個國家沒走過彎路來著？社會發展是有內在規律的，不會以誰的個人意志為轉移。且再看十年二十年吧，社會的發展從來都不是靠無病呻吟的小部分人推動的。看了幾個狗P不通的回答不吐不快。。。
-------------------------------------------學校宿舍有個老實巴交的同學叫小明，學習成績差，身體弱，家裡窮。你告訴我，他一定挨打嗎？顯然，小明挨打與否取決於其他舍友的文明程度，以及小明自己的行為方式。如果同學們來學校目的都是為了求生存求發展，同時你努力學習不意味著搶了別人的飯碗，那麼倘若小明大度、開放、陽光、積極向上，舍友會以欺負小明為樂嗎？我想更多人都樂於幫助一個自強的人吧。反過來如果小明賤兮兮的欺軟怕硬、損人不利己，遲早會被更強的修理。
假如設定條件變了，小明是一個死囚牢里的弱小犯人，在一群對前景看不到希望的環境里，小明恐怕依靠拳頭和身體說話要有效些。
--------------------- 所以，回到問題，落後要不要挨打，要看你自己，也要看環境。樂觀的是，現在的環境是歷史上最好的時期，並且還在向前進步。關鍵點有兩個：科技和貿易。科技使人們認識到儘管地球資源空間有限，但生存不意味著你死我活，科技的力量極大的拓展延伸了人類可利用的資源，也就是說沒必要為了一塊能放牧的土地付出成千上萬生命的代價。這就是為什麼大多數發達國家都不惜重金投入高科技研究領域。貿易使人們做到合作而非內耗，通過自由貿易交換彼此優勢，實現對一時期內相對有限資源的高效利用。「落後挨打」是兩種人的專用語言，傻子或者騙子。---------------------------PS：你好心告訴蒼蠅，有其它更美味的食物，不必非得吃屎，蒼蠅不屑的瞥了你一眼，吃飯的時候別說這麼噁心的事。實際上，挨打的原因很多，總的來說只要有「打了你對大家都有好處」的這種理由，那你就會被打。有些時候，落後會挨打，比如印第安人擁有美洲這片土地，南非的祖魯人擁有盛產鑽石的南非。那麼歐洲人就發現自己通過殺印第安人、殺黑人能得到好處，而且並不那麼費力。從而這些亞非拉地區的原住民就挨打了。但也有些時候，不落後也會挨打，比如納粹德國。因為他四處樹敵，誰都憎恨他們，結果就挨打了。但是德國並不落後啊。還有些時候，落後也未必挨打，比如那些南美洲國家。但是不要忘了，那些國家大多數都是和美國一樣，是原住民被殺光後，白人在非歐洲領土上建立的國家。他們並不是國家，只是白人殺死的印第安人身體山產生的膿包而已。又比如外蒙古，本身作為像瑞士一樣的緩衝國，只要在兩邊的大國別作死，那緩衝國就能活得好好的。還有些像北歐那一類的國家，本身就是建立在地廣人稀的土地上，而且和歐洲白人基本上同文同種，所以也沒什麼好打的。以上我分析了世界上各種國家挨打和不挨打的原因。但是對於中國而言，一方面物產豐富，另一方面人種和歐洲白人大不相同。在這兩個前提條件下，「落後就要挨打」是完全成立的。只不過，這裡的「落後」，指的是軍事技術的落後和尚武精神的淡薄，以及國內矛盾激化。而並不一定是GDP落後。當年南宋GDP也比蒙古高，但是蒙古軍事技術更強大。
推薦閱讀：