王士珍與段祺瑞、馮國璋並稱「北洋三傑」，且位居三傑之首。後兩人在北洋政府時期呼風喚雨，但為什麼王士珍似乎露臉不多？

01-14

有什麼好的相關史料也煩請推薦一下，謝謝

北洋三傑發跡於小站練兵，但在此之前，3人也都已經在自己的人生歷程中奮鬥了很久。我將三個人的異同很粗暴簡單的歸結一下，看看三觀是如何決定命運的——

（一）在來到小站之前的三傑：

1、三人都出身貧寒。馮大王2歲，王大段4歲。

2、三人都有從軍經歷，都經歷過甲午戰爭。其中王、馮都入朝對日作戰，尤以王的表現最為突出。

3、三人都是武備學堂的優秀畢業生，其中以段為學霸，馮次之（馮還留校任教）。

4、三人中唯有段有純正的出國（德）留學經歷，並在德國兵工廠實習；馮也前往日本考察過，並吸取日本軍事經驗編成兵書，後來也因此大受袁世凱賞識。

小結一下：

王士珍是舊軍人出身，從最基層摸爬滾打出來，人生觀、價值觀都比較傳統。

段祺瑞是新軍人出身，而且是武備學堂的科班出身，人生觀、價值觀比較激進。

馮國璋介乎於二者之間，即是軍旅出身，又在軍學上作了不少文章，還考過秀才。其實馮國璋的價值觀還是比較保守的，但他功名心重，所以有利於往上爬、有利於發展的事他都能去發掘。說的好聽是善於變通，說的難聽是沒有原則。

三個人的上述特點幾乎貫穿了他們一生——王與段是兩極，不是常人；馮更像個普通人，在俗世中隨波逐流，因時而起，因時而落。

（二）小站練兵後的三傑

三傑之所以能在小站練兵後迅速崛起，絕大部分原因，是因為遇見了袁世凱這個命中貴人。袁世凱在小站練兵之初，左右手分別是徐世昌和唐紹儀，這兩個人都是文人，並不知曉軍事。而他招攬的一班中層幹部，也都是靠人際關係網路的，看重的是關係、忠誠，而並不真正具備軍事才能。所以當他得到從武備學堂畢業生中推薦來的軍事人才時，就立刻委以重用，基本上把所有的軍事訓練、管理都交給了這三個人。

後來的北洋三傑，當時也是面臨了極大的壓力，但也不能推脫，於是摸著石頭過河，終於把最艱難的建軍、練兵扛了過來。咬牙度過最難的時期後，三個人的資歷和能力都大幅增長，於是便出人頭地了。

順便說一下，當時從武備學堂畢業生中一共來了4個人，除了後來的北洋三傑，還有個梁華殿。不過此人剛來小站沒多久就失足跌入水中淹死了，真叫做「有命無運」。否則北洋三傑就變成北洋四天王，也說不定。

小站練兵時，王士珍因為實幹能力突出，最得袁世凱器重，其威望也在段祺瑞、馮國璋之上。但袁世凱最喜歡對下屬搞制衡、搞互相牽制，不讓一家獨大。所以在小站期間，他著力扶持段祺瑞、馮國璋二人，使他們在實際地位、權力都不落王士珍之下。

後來，辛亥革命後，袁世凱與南方革命勢力達成協議，逼清帝退位。三傑對清朝廷的態度頗有不同，也凸顯了三人的特點：

1、王士珍是心向清廷的，雖然拗不過老闆袁世凱，但卻從此消極怠工。後來張勳復辟他出力幫忙，復辟失敗後他完全心灰意冷，一心退出政治。

2、段祺瑞對清廷全無好感，帶頭髮全國通電，要求清廷退位。後來張勳復辟他更是出兵平亂，於是便有了所謂的再造共和之功。

3、馮國璋其實沒有什麼政治原則。辛亥革命爆發後，他奉王命平叛，卻遵照袁世凱「慢慢走、等等看」的方針消極怠工，迫使清朝廷對袁世凱委以重任；袁世凱重掌大局後，馮國璋在武昌開打，貪功冒進，連袁世凱都有點鎮不住他一心立功的勁頭，後來用段祺瑞頂掉了馮國璋前線總指揮的位置；辛亥革命中期，馮國璋在袁世凱的授意下通電「誓死擁護君主立憲，反對共和政體」，以向革命方施壓，結果贏得了清朝王室的好感，後來被任命為清朝王室禁衛軍統帥；袁世凱逼宮要求清帝退位時，禁衛軍幾欲叛亂，卻被馮國璋一力弭平。綜上，基本是在什麼位置上就不幹什麼事，一切從政治利益出發。

（三）袁世凱當總統後的三傑

1、王士珍已經基本撂挑子了。

2、段祺瑞作為袁世凱的頭號大將，一直留在中央，長期盤踞陸軍總長一職，執掌兵權，但他有個致命的弱點，就是長期在中央，沒有地方實權，也沒有自己的地盤和武裝。

3、馮國璋在鎮壓二次革命中帶兵打到江南，佔據了江蘇，有了自己的地盤和軍隊，但卻遠離中央政權，發言力逐漸減弱。

袁世凱這時覺得段、馮等人羽翼漸豐，於是很想把王士珍抬出來壓一壓他們，搞搞制衡。可王士珍早已不想玩了，左推右推，實在推不過也就尸位素餐，出工不出力。

待到袁世凱稱帝時，各省軍閥鬧獨立。王士珍是早就指望不上了；段祺瑞也撂了挑子，不肯帶兵平叛；遠在江蘇的馮國璋，更是見風使舵，通電要求袁世凱不僅退帝位，連總統也要免掉。

（四）袁世凱死後的三傑

1、王士珍在張勳復辟時出力協助，復辟失敗後，再次沉寂政壇。雖然期間曾任陸軍總在、總理等要職，但都是混混日子。總理卸任後，更是退出了軍政界。

2、段祺瑞、馮國璋等人又亂鬥了很久，都相繼掌權一時，又很快失勢。總體而言，段祺瑞比馮國璋要厲害一些。

（五）總結

1、王士珍是個有能力、沒野心、私慾小、性格保守略帶洒脫的人。如曾國藩？

2、段祺瑞是個有能力、有野心、私慾小、性格激進強硬的人。如俾斯麥/李鴻章？

3、馮國璋是個能力一般、有野心、有私慾、性格普通，注重眼前利益，時而徘徊的人。如我等？

以上，全為不負責任之簡單概括。每個人都很複雜，不是簡單三言兩語說的清楚的。簡單概括只為勾勒大致輪廓。具體真相請看史料……

王士珍在北洋系統里並不掌握實際的兵權，不像段祺瑞和馮國璋早年帶兵，後來出任一省督軍，再後來分別作為皖系和直系的代表出任中華民國的總理和總統。

王士珍在北洋三傑之中的綽號是龍，這是因為他行事作風神龍見首不見尾，而他本人是一個類似張良的黃老之學的個性，對個人的權力並不十分看重。儘管如此，他本人因為在北洋系統中的資歷和聲望，袁世凱，黎元洪，段祺瑞，馮國璋都曾請他出面擔任總理組織內閣或擔任陸軍總長等重要職務，就連張勳復辟是也曾經裹挾著他以壯聲勢。

因為王士珍政治不正確。

民國初年，擁護共和就是政治正確，大勢所趨。

段祺瑞一生堅定擁護共和，逼清帝退位、反對袁世凱稱帝、平定張勳復辟，不但賺到了名聲，而且最終都取得成功，獲得了實際的利益。

馮國璋有忠君思想，但是這個人也有投機性。清末鎮壓武昌起義最賣力，結果清朝亡了就跟著袁世凱混；後來覺得袁稱帝對自己沒好處，就反對袁世凱；張勳復辟也是處於觀望，及時收手，反而撈了個大總統。

王士珍呢，忠君就罷了，還愛面子。民國初沽名釣譽辭官當遺老，錯失權力洗牌的最佳時機；後來耐不住寂寞復出取代段祺瑞，又碰上袁世凱稱帝；繼而又公開參與張勳復辟，顏面掃地。

總而言之，清帝退位、袁世凱稱帝、張勳復辟這三件事上，段祺瑞做的都對，馮國璋不對也不錯，王士珍全錯，這就是差距。

連個女兒都沒有，兩邊都是兄弟，自己又已經富貴了，還要爭圖啥啊。