為什麼獻血，捐獻造血幹細胞不像捐精子一樣給捐獻者金錢報酬？

偶有耳聞，一般來說獻血無償是因為血液保存成本高，檢測成本高，等。反之，如果血液檢測費用自理，而保存成本宏觀上必然由血液需求者承擔，這樣從經濟學的角度，把血作為商品，一如藥廠可以製造藥品，並以國家作為背書，這樣會有何惡性影響嗎？

第二，關於造血幹細胞的問題，常聽聞捐獻者臨病人在手術台上反悔，對病人造成嚴重後果。如果造血幹細胞是類似於合同約束的，配型成功後，捐贈者反悔有成本。或者換句話說，在加入骨髓庫之後，捐贈者就有義務為未來可能的配型負責任。我認為這樣可以避免一些道德風險。

問題的重點在於造血幹細胞的捐贈問題。因為目前，這種捐贈處於自我約束的狀態。誠然，人性的光輝讓我們感到了溫暖，但捐贈者處於單方面的逆向選擇，而如果拋出不可控因素，健康因素，而行使上述的義務，則可以約束個人的想法。

最後，雖然大致作為人性本惡觀點的持有者，但仍然對這些無私的人表以敬意。

我本人情況為，未註冊骨髓庫，獻血若干次。

題主的問題……不成立啊……

1. 獻血無償和保存/處理費用高並沒有關係，費用高導致的結果是獻血無償，但用血卻要付費。如果獻血有償了，那麼用血的費用只會更高。

2. 題主可能是看到「道德風險」就認為是「道德上的風險」，然而經濟學中的「Moral Hazard」是一個特定術語，我懷疑作者這裡是用錯了。

拋開這個不論，如果捐獻者在登記血型/骨髓配型後必須捐獻，或者需要付出成本才能退出，那麼捐獻者將更加不願意去登記。

以上兩個加粗的部分，題主好像完全沒有考慮到吧？

不孕夫婦則大不了不生了。