究竟是窮人需求的價值不如富人還是只是他們拿不出足夠的錢？

---

時間的價值要這麼衡量，如果你現在去工作，你可以獲得N塊錢。然而你卻用他來休息，你就可以說他浪費了N塊錢。

這個世界上有很多看起來還有點錢的人，你就算趕他去996，他也不會獲得更多的工資。所以在8個小時以外這個人的時間的價值就是0。如果同時公司卻因為996獲得了更多的價值，那這就是一個吸血的公司。

---

感覺消費能力或者表現出的消費能力，實際是消費者衡量自身投入產出能力後所表現出的結果。

像題主所說，窮人買早餐只用3塊錢，而富人用10塊錢。本質上說是窮人（內心）認為自己吃10塊錢的早餐，甚至5塊錢的早餐後賺不回10塊錢甚至5塊錢，所以不必要非去吃這麼貴的早餐。

即便把有些人喜歡超過自己消費能力消費，有些人在某些方面不捨得花錢考慮在內，總體上也是這樣的（比如有些人喜歡吃，在吃上花的錢就多些；有些人不喜歡吃，在吃上花的錢就少些）。

如果窮人能夠通過超過自身消費能力的消費比如吃好東西、穿好衣服、出入高級場所等方式成功提高自己的社會階層評價（比如《百萬英鎊》里的亨利·亞當斯，因為他有一張百萬英鎊的支票，使他在外界的評價或者說資產評估中有了這種高消費的能力，即便他實際上還是窮人），那麼窮人就會在一定時間內進行超過自己實際收入能力的消費（比如收入一般的那種白領省錢或者借錢去買奢侈品，以提高自己在同事、上司心中的評價，獲得額外收益。比如家裡並不富裕的男生貸款買豪車、買大房子、去高檔消費場所裝高富帥去追求白富美，以求婚後能跨越階級走上人生巔峰這種）。因為消費本質上也是一種投資。

如果只是考慮最基本的消耗，自然是消費量越低越好，如果我只是想吃飽飯，不讓自己餓的話，其實只用兩塊錢買饅頭就能吃飽，不用買水喝粥提高消費體驗（吃飯不噎）。

如果我請別人吃飯，別人能夠同我合作，有機會談成一筆合同，合同談成了後，自己至少能有幾千萬甚至上億的收入，那麼這時吃一頓飯即便花去幾萬塊錢也是值得的，因為這種吃飯是帶額外收益（消費體驗）的，所以消費高是完全合理的。

感覺就是這樣的吧。

---

「另外，富人的時間比窮人的時間更有價值這個大家是沒有異議的吧？」

資本所得和勞動時間沒有關係，我一直以為這是常識。

---

首先強調一下需求的定義：經濟學中需求是在一定的時期，在每個價格水平下，消費者願意並且能夠購買的商品數量。（直接把百科拿來用了）

可以看到，需求的構成有兩個要點，一個是意願，一個是能力，而需求的具體值由兩者孰低確定。窮人願意花10元買早餐，但受限於購買力，只能選擇3元的早餐，所以需求由購買力決定，此時窮人的需求會和直觀認識有點出入，而富人願意花10元買早餐，儘管他有能力付出100元買更豪華的早餐，但如果他的需求就是這麼多，那他就不會再多花錢，此時需求受限於富人的個人意願，此時富人的需求更符合大家的直觀認識。

在上面強調需求的認識是因為前幾年經常聽到房地產與剛需的聯繫。當擁有剛性需求的大多數人沒有足夠的購買力去買房子的時候，市面上的需求就不再是剛性需求支撐了，所以剛需不總是與房價捆綁在一起。

---

我覺得，兩種情況都有。問題核心並不應該是出於某種目的，而是由某種原因主導。以原題為例，譬如我吃兩個包子能飽，而我買了一個，很大可能是因為沒錢。而我買兩個包子相較於他人買一塊蛋糕（以我價值淺顯比），則更有可能是認為早餐只值（理解就好）。

像我現在買運動耳機只想百元左右，，，當然是兩種原因都有啦(ノ=Д=)ノ┻━┻

最後吧，時間的價值是一樣的，而不同的人用時間創造的價值是不同的。

---

就好像我們小區和華僑城的一個小區是鄰居。我們小區的業主大多是普通單位上班的，和華僑城的住戶在收入上有一定的差距，但他們對物業的服務質量卻事事都希望與萬科和華僑城看齊。只交得起兩塊多的物業費，卻希望享受三塊多的服務，就好像只吃得起三塊錢的包子油條，其實還是饞十塊錢的牛肉麵的，只不過和物業服務不同的是，物業服務可以去發泄可以反映需求，但早餐的配置花費卻只能自己默默計算。

---

如果價值和錢成正相關，在需求沒有滿足的情況下，題主的疑問是肯定的。

---

因為需求的本質不同，所以價值有區別。

就拿一頓早餐來說。

有人僅僅只是追求果腹，有人會追求果腹之餘食物的剩餘價值，比如食物的口感、香氣、營養價值等等。窮人和富人相比，後者更有資本去追求那些。

富人的時間比窮人的時間更有價值。人人平等。這倆句話我都是同意的！

論製造財富，促進社會的進步。同等時間內富人佔用絕對優勢。

但，如果說閑閑的在那混吃等死浪費時間。誰的時間不會比誰的時間高貴。

最後叨一句題外話，雖然都說生命無價，但是富人的命真的比窮人的命貴！

---

推薦閱讀：