政策性辯論中，反方也需要按「需根解損」來嗎？該如何組織反方辯論架構？

01-13

先說結論：要。

（但和匿名用戶表達的意思其實並不矛盾）

————————————————————————————————————————

政策性辯論中，正方賽前準備的辯論框架（台灣叫辯論架構）叫Affirmative Case，包含：I. 理由（Case）和 II. 計劃（Plan）兩部分。完整的結構如下：

I. 理由 Case：

A. 需求性 Harm

B. 根屬性 Inherency

C. 解決力 Solvency

II.計劃 Plan：

A. 核心條款/ 實施細節Mandates

B. 機構/ 實施主體 Administration

C. 強制力 Enforcement

D. 資金及來源 Funding

E. 附加防禦條款 Spikes

F. 解釋權 Intent

之所以要分成這兩部分，是由於理由需要論證，而計劃只需提出，無需論證；計劃的有效性需要論證，但這不屬於計劃本身，而屬於解決力的部分。

————————————————————————————————————————

而反方的框架叫Negative Case，與正方框架的理由和計劃相對應，同樣包含兩部分：I. 案內攻擊（On-case Arguments）和 II. 案外攻擊（Off-case Arguments）。

由於反方的主要任務是反駁正方，其主要思路可分為兩類：

I. 削減對方政策能帶來的好處

因為這些好處是對方提的，所以主動權在對方手裡，最佳的效果無非是證明對方政策沒好處而已（先不考慮Turnaround）。這類議題叫On-case Arguments 或 Case Attacks ，即攻擊對方所論證的理由不成立。

II.證明對方計劃會帶來的壞處

此類議題主動權掌握在反方手裡，是反方主動建立的論點，需要詳加論證。此類議題一旦論證成功哪怕正方理由成立，反方都有可能獲勝，因此最應受反方重視。這類議題叫Off-case Arguments或者Plan Attacks，即基於對方「計劃」，證明其會帶來某種壞處。最常見的當然是損益比中的「損」，同時也寬泛地包括對方計劃的合題性、正方計劃相比反方相抗計劃的壞處、以及計劃本身帶有的哲學理念缺陷。

反方框架的完整結構包括：

I. 案內攻擊 On-case / Case Attacks：

A. 攻擊需求性 Harm Attacks

B. 攻擊根屬性 Inherency Attacks

C. 攻擊解決力 Solvency Attacks

II.案外攻擊 Off-case / Plan Attacks:

A. 合題性 Topicality

B. 劣勢 Disadvantage（即損益比中的「損」）

C. 相抗計劃 Counterplan

D. 哲學批判 Kritik

需要注意的是，正方的框架中需、根、解、計劃必須齊全才能通過初步舉證要求，而反方的框架中則不必每一點都攻擊到，只需挑對方某幾個薄弱的環節進攻，從而證明對方政策沒好處或者弊大於利就行，注意不要立場跳動。這其實也是下面兩個匿名用戶的答案想表達的意思。

————————————————————————————————————————

案內議題是正方的獲利點，案外議題是反方的獲利點。誰獲利，誰主張，誰舉證。因而案內議題可視作正方進攻、反方防守；案外議題可視作反方進攻，正方防守。

賽前按照這個結構準備辯論框架，上了場就很清晰了。至於反方的發言順序，拋開根據不同賽制制定的特殊策略不談，一般來說按照先案外、再案內的順序表達較好，畢竟己方得利點需要花更多的時間和精力去論證。

要，

1，需求不存在

2，根屬不成立，這點很多小朋友喜歡用，不知道和誰學的壞毛病，張嘴根屬閉嘴根屬，學說人話很難嗎？

3.解決力不足

4.損益比不划算

5.有更好的替代性政策

按順序打拆成一路算你贏