目前的專業辯論賽，有沒有可能在保留部分專業架構的同時，向更為娛樂的形勢發展？

01-13

例如在重視邏輯性，價值觀的同時，更兼具觀賞性，娛樂性

09年的時候，我們校隊招了一個很逗逼的辯手，叫程登科。他的辯論風格非常的...不尋常，經常在場上逗逗樂子、講講段子，我如獲至寶。但當時的辯論圈對這類辯手是深惡痛絕的，認為這種辯手玷污了辯論，尤其當時的南京辯論圈認為辯論就該極其嚴肅，任何接地氣的行為都是違背「道」的，程經常被吐槽。更誇張的是，09年某個國辯知名辯手特意打電話給我，讓我不要再用程登科了。

平時我對這個國辯手非常敬重、言聽計從，但對他這個要求，我理都沒理~

後來程登科在2010年，先後拿了南京市賽冠軍、江蘇省賽冠軍，然後在馬來西亞的世界大專華語辯論賽，帶隊殺進八強（當時他才大二）並且拿了單場最佳。墨爾本的辯手特意留言給我說你們學校的那個二辯真的好厲害。程登科和范佳爾的組合，大概是江蘇歷史上最強的攻辯組合。

為什麼我堅持使用程登科打主力，原因很簡單：他並不只是一個段子手。正常的邏輯攻防、推論打論、歸謬反駁他一樣都沒少，但他會用幽默詼諧的方式展現出來，以更有效率、效果的傳播效果讓論點更深入評委的內心。許多人認為他沒有文化才說段子，但其實恰恰相反，他比一般人讀的書要多很多，所以他才能對各種典故信手拈來，他的反應來自於他的積累。

他不見得是傳統意義上的好辯手，實際上畢業後他還是很逗逼，我一直不想承認他是南審辯手。但有程登科在的時候，南審校隊在江蘇省內連續兩年，一場沒輸，他退役後校隊才開始輸比賽。

很多人的一大誤解，就是把幽默風趣的人和純粹的段子手劃等號。在微博上90%的段子手，大多並沒有什麼文化，只是靠著編寫搞笑的段子博取大家一笑，但這些人只能算搞笑，不能算幽默。但真正幽默的人，一定是有底子、有文化、有內涵的。馬薇薇常說自己讀書不多，那是針對黃執中林正疆周玄毅而言的，實際上你們多接觸就會發現，馬薇薇（中山大學法學碩士）的知識儲備遠超一般人一大截，除非遇到專業話題，否則馬薇薇在解讀例子上都很少輸。

程登科也是如此，當時在國內許多類似的辯手也是如此（比如武大胡順江、澳大陳典、台灣吳子申等），他們以風趣幽默著稱，但你可千萬不要以為他們和那些段子手是一類人，相反他們有邏輯、有底蘊、有知識，只是表現形式與常人不同。

再者說，很多辯手以為幽默風趣是非常容易的事情，那也是胡扯，你們知道學相聲有多難么？其實對於大部分辯手來說，他們不幽默不風趣，非不為也，實不能也。就像樓下羅丹說的那樣，辯手想兼顧專業和詼諧是很難的，如果只能留一個，那當然是留專業，不然就成耍嘴皮子的了。

所以，辯論賽這個活動，從來就和觀賞性是不衝突。除非是嚴肅的政策性辯論，否則大部分的辯論賽，適當的活躍氣氛、更活潑的表達、更幽默的例子都能更好幫助大家理解論點。即便是黃執中在打最嚴肅的哲理辯的時候，也用了很多讓人捧腹的段子，比如犬儒定義那段。

BUT，辯論賽作為一項論證和辯駁為主體的競技活動，是不能娛樂化的。我必須嚴肅地說明，辯論賽不能脫離本質，不能變成為了接地氣而接地氣、為了娛樂而娛樂的段子秀。但在保證邏輯性、合理的論證論據的前提下，通過更讓人接受、更受觀眾歡迎的方式，未嘗不可。

保本的基礎上應該儘可能追求形式的多樣，千萬不要把不說人話、不接地氣當成「道」，一定要注重聽眾的感受。但是，本不能丟、本末不能倒置，希望大家能理解我的意思。

誰說奇葩說不重邏輯性、沒有價值觀了？

如果題主說的架構，指的是賽制的話，那麼精心準備的表演賽完全可以達到娛樂性的要求。

但辯論真正的目的在於，解決爭議，為此可以發明枯燥無聊的各種規則、技術和概念系統。而娛樂並不要求解決爭議，恰恰相反，越是解決不了、爭論不休的，娛樂效果越好。兼顧的情況當然有，但是非常有限，不然你上北京就看不到德雲社的相聲了，因為觀眾全跑各個法院看庭審去了。

所以這兩個事物並不是形式上有什麼衝突，而是目的上的背道而馳。

坦白說，我認為辯論的走向，不取決於形式，取決於人。

關於買房問題，有一個很有趣的事情，大家可以對比來看。

綜藝節目：奇葩說第二季決賽，買房/不買房更幸福。38分鐘花希為正方辯護。

奇葩說第2季-綜藝頻道

正式辯論賽：2007年第十三屆名校杯辯論賽初賽，人人都要買房的觀念有沒有錯。肖磊的結辯

肖磊結辯—在線播放

同為中國政法大學的辯手，幾乎是同樣的立場，以及，幾乎一樣的稿子。

你們可以對比一下。哪個表現力更強，對你的衝擊力更大。

弱弱地吐個槽，當今的辯論賽真的是專業辯論賽？？？？？專業嗎？

這題我只列論點，論據大多以前答案里有，有問題問了我補充。

1.專業性的辯論賽，如何發展的樞紐部分（引導方向部分），在於評委評判標準。即輸贏。

2.專業與娛樂是否矛盾，在於觀眾是否以看得懂專業的部分為樂。可以對比觀看球類運動。

3.局座的論點，是指以專業論證為里，娛樂理解為表的說服方式。他雖然小心的排除了政策性辯論的部分，但其實即使是政策辯，也是不會違背此理的（不板著臉冷血拚刺刀，說兩句閑話就會輸的嚴肅政策辯大陸還沒發展到）。我認為雖然不需要主動活躍氣氛，但想辦法讓台下明白自己在說什麼，並且想要繼續聽下去是任何辯（yu）論（yan）行為的基本功，以政策辯自居而缺乏這種基本功是愚蠢的。

4.梅葆瑞提的12年國辯的確是一種不錯的嘗試。但我個人認為本質上那並不符合一種嚴格的正式辯論形式，更接近於是一個純粹的電視節目；而校園辯論的根本是教育的效力，脫離了這點的辯論形式存活率都會下降，除非找到教育意義外別的出路。

5.大部分人並沒有能夠理解，為什麼判一場比賽的誰輸誰贏，論點和表現一定只能選一個為標準，不能兩個都要。這是今天題主這個問題的核心。可以回看論點1。

可以有兼顧專業和詼諧辯手出現，但是不會成為辯論賽的趨勢。因為兩種素質都具備對於辯手或者隊伍來說要求太高。

別再提《奇葩說》了吧。。它絕對是個好節目，但絕對不是好辯論。動不動就是情感煽動，舉個例子都是「我有個朋友」，這種級別的真不能叫辯論。辯論這種「高等娛樂」本來就是給欣賞邏輯的人去欣賞的，它的娛樂性不應該靠向大眾能不動腦接受的那種「娛樂」。

可以看一下奇葩說這個節目，有許多專業辯手也比較有娛樂性

這部就是在說奇葩說嗎

推薦題主看下《奇葩說》

專業辯論賽是給誰看的？如果是普通觀眾，我想，娛樂些是有必要的，因為畢竟專業辯論入坑門檻有點高啊，我現在都還在坑外往裡面看呢。但是給專業辯手呢？思來想去，娛樂些，只要不失辯論應有的邏輯，事實，價值，也無可厚非啊！反倒覺得不是那麼單調古板，一直不認為辯論是個單調古板的活動。

只要不失辯論應該有的那些，加著娛樂元素個人覺得可以，但如果有前輩認為加入娛樂，會讓辯論失去本真，那就另當別論哦！

關鍵在於辯手的把控，娛樂而不失理性，最好！

說實話，因為奇葩說大熱，網民大都開始主動被動的了解起辯論來。

奇葩說大眾看得歡樂，有趣。但是對於專業辯手來說，或許看得應該是十分憋屈的。

「那傢伙說的什麼鬼啊跑題了啊」「尼瑪這個漏洞你不打你傻啊！」

奇葩說的娛樂性是毋庸置疑的，但是，我們也發現了，當奇葩說為了考慮到普羅大眾的口味，和迎合大家的腦迴路轉速，一個論點要用更多的段子和包袱鋪設。

現在讓我們來跳脫一下，讓我們來看看專業辯論賽。最早的專業辯論賽是大專嘛，可是不幸，後來停辦了。為毛？因為這個比賽在CCTV的收視率實在不好啊。選手在2、3分鐘之內把查了半個月的資料說完，還沒有字幕注釋！這年頭我們看《生活大爆炸》的搞笑梗的時候都要暫停下來看注釋！你說這麼多這麼快，誰反應的過來啊！所以結果往往是，觀眾都沒弄明白，發言就結束了。

辯論節目淪於小眾的原因是因為，在當今信息化的時代，看電視的人爆炸性增加。老百姓累一天了，誰有空再看個這麼類人的節目啊！《開心100》當年多火？這個都不要你自己去思考，幾分鐘後馬上公布答案的智力問答節目都衰敗了，別說爭半天說不出個答案的辯論了啊。快餐文化的今天，我們要的是一個快。

所以再看回來，娛樂的本質是什麼？逗你開心嘛。可是辯論賽的核心是思考。所以我們發現，娛樂和專業辯論賽的核心，其實是相互衝突的。

最後我說一個我自己的看法。娛樂，其實就是取悅大眾的藝術。但是不約而同的，優秀的辯手好像只有兩類。一種如周帥周玄毅或路一鳴，不善於取悅大眾；第二種如少爺黃執中馬薇薇，不願意取悅大眾。

因為一個思辯者最初思考，就是為了不要泯然眾人矣，他們怎麼會回頭去逗他們要脫離的人開心呢？

作為一個男孩子，大二沒有因為發揮失常，沒有因為錯失冠軍而哭過，反而是大三的昨天罵著大二的孩子們氣的哭了出來。

原因只是因為他們沒有做好納新工作。

一直以來，蠻以為區別別的部門的驕傲就是部門是要新生來做事，辯論隊是要新生來傳承。然而昨天他們因為初試納新太多人而採取了降低初試強度的做法。

他們以此為豪，認為能招那麼多人，能讓這麼多人參加面試而感到驕傲。

我看著那些在掃樓擺點前說辯論就是來吵架，說著感覺能混點學分，語言邏輯一塌糊塗的，甚至說話還帶著髒話的竟然能拿著初試的報名表過來時，我有些崩潰。

什麼時候辯論已經失去了本質，退到了需要娛樂大眾才能得到發展。退到了只是用來鍛煉口才的一項活動。

想起了魏晉的談玄，9幾年的辯論比賽，0幾年的視頻，現在的大學比賽，如今的奇葩說，越想越委屈，越想越想哭。