海上，河上，陸上迫降的生還幾率哪個比較大？

01-13

如果機型有影響【比如發動機的位置，能請分情況分析一下嗎？

常聽到俗話說『寧撞山，不入海。』

當航空器以幾百公里的時速墜毀到海里和墜毀到山上沒任何區別，基本就是解體了。

稍稍提一下，一般出意外都是惡劣天氣，於是

飛機入海後，解體，人飛出艙外，我們穿著救生衣，靠浮力浮在海面上，昏迷，狂風暴雨。海水溫度低，救援因天氣阻撓，來的比較慢，餓死渴死淹死凍死。

飛機撞山後，解體，人飛出艙外，我們穿著救生衣，摔在山崖或者掛在樹上，昏迷，狂風暴雨，山裡溫度低，救援因天氣阻撓，來的比較慢，但是我們有機會蘇醒，可以依靠自身移動，尋找飛機殘骸里的食物、燃料，幾乎就是LOST的板子，生存幾率稍大。

腦洞大開，隨便回答。

摺疊吧

個人覺得這三者都非常的危險：

海上和河上看似平靜，但是降落時一旦有一邊機翼擦到了波浪，飛機就有翻滾的危險，生還幾率幾乎為0（所以在哈德遜河成功迫降的機長被稱為英雄）。

陸地上迫降就又要分地點了。要是在機場迫降，那安全的多。但要在山林里迫降危險還是挺大的，撞擊、爆炸、燃燒、致命的毒煙等等，即使能活下來，在救援未到達之前，飢餓的野獸、傷口感染、失血過多、缺少食物和水等等問題又會出現，感覺怎麼樣都很難活啊！！

但是在活下來且救援未到達時還是陸上比較好，有堅實的大地可以躺著，不會被冰冷的河/海水奪取熱量，還有可能找到淡水（雖然在河裡多得是。。。），甚至食物（這玩意河裡可不好找）！海里可啥玩意都沒有啊！！

不記得在哪裡聽過了，說大海是地獄的油鍋，除了煎熬，一無所有，所以感覺上只要不是海里的話，希望還挺大的，當然這很大程度上也要看救援的速度。

以上僅為個人見解，求專業人士普及知識！！

09年美國有一起沒有一人遇難的空難，機長通過非常嫻熟的技術和果敢的判斷，在撞上飛鳥後，決定降落在哈得孫河上。他的判斷非常迅速正確，操作也非常可靠，之前鮮有水上迫降的先例，機長當時應該是用機頭翹起的方式在哈得孫河上迫降的，隨後飛機開始下沉，但是在救援工作的保障下，機上155人全部獲救。機長將他的經歷寫成了一本書叫做《最高職責》，非常感人也驚心動魄。說到底，如果只涉及技術層面問題，其實還是看駕駛員的技術和反應。如果是有恐怖主義因素，那就更加難講了。

但是如果當時那起事件是在海上迫降，即使降落當時飛機沒有解體，茫茫大海也給搜救帶來更多困難，飛機在下沉，遇險者則在水裡瑟瑟發抖，此時則是考驗救援工作的時候了。

分享一則哈得孫河奇蹟的報道

http://news.xinhuanet.com/world/2009-01/18/content_10677097.htm

個人覺得是陸上大於河上大於海上。

陸地雖然減速慢但是充分的滑行減少了解體，前提要輪子能放出來，否則不是摔死而是被燒死。

河上海上在飛機降落接觸那一剎那不管飛機輪子能否放下，衝擊力和陸地沒什麼區別吧？但是觸碰年面積更大，摩擦力也大，附帶著肯定會翻滾，粉碎，變成絞肉機，幸運者被拋出去肯定都是昏迷的，然後沉入水中，如果有幸還是清醒的，落在河裡被營救幾率逃生幾率肯定大過海上。

了解過很多飛機出故障在能控制的情況下都是先給燃油消耗的差不多了再迫降，盡量降在平整的陸地，不會刻意往河裡扎。

作為一個飛行員，我認為如果有陸地絕對不會在水上迫降，水上迫降飛機解體可能性更大，而且降落後不好逃生。我國外訓練時聽說很多陸上迫降的，大部分都沒事。哈德遜河那次就是奇蹟，但是奇蹟也就那一次罷了。