為什麼為「大多數人」著想被普遍認為是高尚的？

01-13

人們往往把代表大多數人利益的人視為高尚的，為什麼大家會有這種想法？這裡的大多數人指窮人以及各種弱勢群體，這一群人並不一定是多數的，但往往是大多數的。

你的意思應該是問為何為弱勢群體著想被認為是高尚的——

我認為因為這是反動物性的。

自然界講究優勝劣汰，老弱病殘就該被天敵吃掉或者因為無法獲取足夠的食物而死，這是大自然的調節機制，維持每個種族的相對數量平衡——從而使系統穩定。

人的偉大在於能夠改造工具進而改造自然，在尊重物理規律（注意，並不是所謂的自然生態規律——物理規律無法改變，但自然生態規律本質是一套系統維持穩定的模式，如果系統本身變了，模式自然也可能會改變）的前提下，使自然適應人類——人類是為維持新系統穩定的新模式的開發者與探索者，而非像動物一樣本身是舊系統模式的一部分。

如今的人類，只會不斷探尋如何在維持現代文明下，與自然界和諧相處，維持生態系統穩定豐富，是為了人類更好更可持續的生活；而絕不會想著放棄一切，回歸過去原始時代老弱病殘要拋棄的狀態。

自然的，關懷弱勢群體這種反動物性行為被賦予了只屬於人類的「神性」。

為弱勢群體著想，才會被認為是高尚的。

不一定是多數。

在納粹德國，反猶的是多數，猶太人是少數。幫助猶太人才是高尚的。

只是有時候弱勢群體，正好是多數。有時，是少數。

因為文化中不包含這一條的文明都滅絕了。

文化與思想不能脫離物質載體（人類個體、以及人類群體）而存在。所以如果物質載體被生存競爭淘汰，則其承載的文化與思想也會消亡。

因此如果一種文化思想對其物質載體的生存不利，那麼它消亡的概率就會顯著增加。

在自然和社會中，孤立的人類個體的生存能力顯然低於人類群體；同時在同一個人類群體中，能夠獲取更大份額資源的人類個體有更大概率存活。通俗點說，上面這兩句話就是——團結才能活下去；同時自私才能活下去。

然而這兩者是矛盾的：個體的自私會破壞團體的團結，而離開團體後個體就會被其他團體擊敗。

這時候就需要文化的幫助了——文化可以告訴大多數人如何在個體生存所需的「自私」與團體生存所需的「無私」之間找到一個平衡點。

一般來說人會本能地學會「自私」，而「無私」則需要仿效和學習其他人。

所以一個能存活下去的文化，都需要把為大多數人著想的「無私者」樹立成一個榜樣，並冠以「高尚」之名。

PS：

文化中的「自私」與「無私」是需要平衡的，過於偏向任何一邊都是災難性的。

過於自私，就會產生階層分化、內部矛盾激化，最後社會解體、矛盾付諸暴力；

過於無私，就會失去對外來侵害的免疫力，最後被其他團體吞併蠶食。

因為高尚的評價者是除你之外的人。

當你為大多數人著想的時候，他們對你的評價升高，導致除你之外的人這個整體對你的評價升高，於是你就更高尚了一點。

為多數人著想並不天生就是高尚的，而是因為多數人在一般情況下是強大的，因為強大，所以高尚。

至於少數人，有時固然是可憐的，但應當探究一下，他們是怎麼變成少數人的，

把弱勢群體這樣分為兩種：溫飽線上的和溫飽線下的。

溫飽線以上的嘛……「我們走後。他們會給你們修學校和醫院，會提高你們的工資，這不是因為他們良心發現，也不是因為他們變成了好人。而是因為我們來過。」

之前確實對工人階級這一最龐大的弱勢群體壓迫得很嚴重，之後嘛...emmmm...還是割點肉讓他們安靜下吧...

溫飽線以下的嘛……

不能讓他們死了啊，都是生產力和市場呀……取熊膽汁你得喂熊吃飯啊，否則就是竭澤而漁啦（笑