關於食品安全話題的某句邏輯謬論為什麼總是存在？

01-13

我在中國農大學動科，目前大三，算是家裡唯一一個生命科學相關專業的人。
過年他們問起轉基因食品安全，我以「現在不能證明一定有害，也不能證明一定安全」這樣的客觀回答
得到的竟是激進的反對，跟我說「轉基因的危害可能十幾代人之後才會出現，畢竟是基因改變了」
這明顯就是邏輯的謬論，我也可以說可樂可以在幾十代人之後有致死毒性作用，而且你無法證明。而且「基因的改變」這句更加可笑，說的好像豬雞牛羊各種蔬菜基因就一樣似的
而又提到抗生素話題時，我說國家標準有規定的停葯期，但是他們卻以「國家標準都是騙人的」來反駁我，在我講述了養雞的真實情況給「激素速生雞」闢謠之後甚至批評我說「你課上學的都是騙人的」，我告訴他我課外也有查閱資料，暑假實習了2個奶牛牧場，對雞場豬場也有過參觀學習，我所講的確實是真實的，他竟又以「那是你沒見過國外的」來回應。

說真的，他明明也算是個知識分子，為什麼在這方面就有如此嚴重的邏輯錯誤呢？他對我的反駁幾乎都是在扭曲邏輯，拒絕相信。其實我在網路上發現有不少反轉和造謠的人也是類似的論調，而非說理述實，是什麼造成了這一點？

從我個人的角度來說就是懶。

科學的理論從來就不會是容易表達容易理解的，而不科學的言論則多數是武斷的一刀切試的語言。所以不科學的言論在傳播的時候更容易，也更讓人放棄思考和判斷的能力。

要給人做好正確的科普，本身就需要這個人有不錯的科學素養，這需要很大的教育成本。

而且一個簡單的問題，比如說保質期很長的東西為什麼宣稱沒加防腐劑。要從很多方面去解釋，去鋪墊。從食物變質究竟發生了什麼開始解釋，才能讓人接受正確的觀點。但是好累，說實話我現在很不願意回答食品類目下的提問了。無論你回答的多謹慎，儘可能去完善言論，仍然會有人站出來吹毛求疵，拿個例去反駁你。

而且還是以防腐劑為例，無論怎麼說合理的用量跟用法不會對身體產生不良影響，仍然會有人說，反正拒絕防腐劑不會對身體有壞處，不吃含有防腐劑的食物還是沒錯的！我祝願他們能被致病菌放過……

所以我沒什麼可說的，我跟你一樣困擾。

如果你想過得輕鬆點，其實可以不理他們。「這個問題太複雜了，很難一時半會兒說清楚，我建議您讀一下XXX教授編寫的XXX書，裡面有很科學很系統的講解。」

人都這樣接收新鮮事物慢，拋棄舊有習慣認識難。要真是勤于思考又邏輯理性的人不用你去辯，他自己也會更新認識。剩下的本身就是沒有系統化的認知更不會去在乎邏輯。

所以有人一點就通，有人油鹽不進。更何況什麼自然的就是好的，是葯三分毒，吃轉基因斷子絕孫這些引人恐懼的信念被中醫騙子，轉基因死黑宣傳了個遍，再加上本身科普不足，官方機構根本在大眾心裡沒有公信力。

凡此種種，恐懼會自我生根，有理性的用知識和邏輯讓自己擺脫，沒理性的基本上只有用謹慎保護自己了。所以幾句辯論根本沒用的，系統化灌輸，從中學理化慢慢磨你能有那精力么。

我老媽就是十幾年前得了糖尿病死活不看西醫，各種理由各種說法，我們做孩子的天天說天天逼，最後她躲著我們自己買中藥，跟我們翻臉N次，鬧了3年多血糖極度混亂心血管併發症都鬧出來了，她才老實的聽醫生。。。

如今轉基因又是這樣，一說就是萬一有毒呢，我是沒勁說她了，隨她便吧反正很多吃了她也不知道。。

闢謠最大的困難在於你面臨的對象是一群不講邏輯或者說一群沒有邏輯的人。

所以並沒有用邏輯說服他們的可能，如果邏輯都不可能科學又如何可能？

在中國，尤其是所謂的辨證法的毒害下，當然我不是說辨證法有問題，問題是辨證法被用在詭辯術上忽悠人，這種人在知乎上也有很多。

但是你要問該如何應對，對不起，對不講邏輯的人講邏輯本就是很荒謬的事情，我勸你少費那個力氣，你要知道謠言的傳播本就是一種智商篩選機制。

謝邀。我也是一名動科學生，我就畜牧發展談一談自己看法。

總的來說，目前中國人對飼料和飼養存在很大的誤區，而且都認為自然生長和純種是最好的，這很大程度是因為社會發展快，而大眾農業知識更新慢造成的。

國外的農業比中國發展的長多了，現在社會上很多人年輕時候（不論農村城市）的確是吃的土雞，喝的吃草的牛奶，而且品種特別地道，但以前這樣子生活的人真的多嗎？恐怕是少之又少吧。

現在可就不行了，人人都要吃肉蛋奶，而十多年前一直到現在迅速發展的飼料與品種繁殖選育正在規模化彌補空缺，且價格實惠，是造福人類好嗎。你父母的思想還是依舊存在於年輕或者兒時的很正常，他們覺得長得快肯定不好，長得肥肯定不好，請問為什麼，他們只會回答一個催速而已。我如果不學這個，我同樣會被人們誤導說飼料就是不好，轉基因肯定有害，因為這些東西與生活息息相關。

但時間終會證明一切，美國人通過發展畜牧業生產肉類出口，日本發展畜牧業解決土地不足問題，以色列同樣是

為什麼中國不是呢？

相信畜牧業，中國遲早會普及飼料，畜牧業的整合慢慢成型。

什麼是飼料，家畜禽吃的東西叫飼料。

而人類吃的叫食物。

農大食品安全專業飄過

看到這麼相似的人生經歷，真是好想和題主親切地握個手

自從我學習這個專業以來，每次假期回家都會用不同的形式給我爸媽說說轉基因，順便在全家聚會的時候被問起轉基因的問題的時候給七大姑八大姨們辟個謠。

然而，至今沒有任何成效。

我爸媽都算是他們那個年代的知識分子了，雖然不是生物相關專業，但好歹知識水平和邏輯分析能力都是不低的，但在轉基因問題上，說破了我的三寸不爛之舌，依舊是沒有任何效果。

我媽還好，我說完一段時間她會聽我的，至於我爸……我說的時候一聲不吭，之後立刻就會和別人暢談轉基因的種種危害，說起那些謠言就好像是他親眼見過的……

反倒是一些騙子推薦的假藥他信的不要不要的。

我們家唯一會認真聽我講轉基因，並且從來不聽媒體瞎講，一直保持理性的是我今年83的姥爺。

以我爸為例，分析一下部分反轉者的心態。學識有限，若有不足，敬請指教～

1.媒體宣傳

其實國內大部分人接觸轉基因相關信息的渠道都是媒體，電視廣播微信微博上的信息主導了他們的看法。但是這些媒體說的話也不見得有多權威，很多內容本身不夠客觀，會對吃瓜群眾造成誤導。但是沒辦法，媒體帶來的信息一般都很直接，更容易讓大眾接受並相信，所以當大家通過媒體接觸到轉基因不好的信息時，就會留下對轉基因的不佳印象。

2. 教育背景和思維模式

不難發現，現在談轉基因色變、用種種奇怪的邏輯「證明」轉基因有害的鮮有生物學背景的人，他們的論證方式也是讓人哭笑不得，類似發出「蟲子吃了都死了人吃了怎麼可能沒事」、「怎麼證明轉基因安全你證明一個我看看」以及「國外都不吃轉基因」這樣言論的人，並沒有理性的分析看待轉基因，也沒有查閱過權威資料，只相信自己獲取的片面的信息，這樣的人一般不知道轉基因是什麼，轉基因怎麼獲得的，轉基因有什麼用，只是單純的「大家都噴我也噴」心態。

3. 老百姓對與轉基因有關行業的信任極度缺乏。

之前也是和一個叔叔談論起轉基因，我說，只要是按照國家標準經過層層檢驗的轉基因食品，它們的安全性和傳統食品沒什麼區別。叔叔的回答是，我們恰恰就是不相信這層層檢驗啊。

所以，竊以為，轉基因食品的信任缺乏和近年來我國科研、農業、食品行業流傳出的種種負面消息是分不開的，上當受騙過的老百姓自然就會對媒體說差你說好的東西產生懷疑。關於這一點，我想說的是，不是所有從事科研從事農業從事食品行業的人都是騙子，也有抱著對科研對農業對食品行業的熱愛而從事的人，大家在懷有懷疑態度的同時，也請保持理性，千萬不要輕易地否定數年甚至數十年的科研成果呀。

最後：

沒有任何一種食品是絕對的安全

請大家理性看待轉基因

養殖場的肉雞的確長的很快：

他們長的快是人類選擇的結果：

他們的體內確實有抗生素：

所謂的國家標準是否被嚴格實行？不知道。

至於你參觀學習的牧場，這就更不能說明問題了，有問題的基本上也不會給你參觀……

當然，這不妨礙我吃雞，但是我對食品安全最多做到不去多想，但要說完全放心依然是不可能的。

這就是現實，我幾乎可以肯定，你的所有科普成果加起來過都比不過一次食品安全事故給他們帶來的衝擊大，雖然食品安全事故並不多見。

至於轉基因食品的問題，那就更容易理解了，拒絕危險性未知的事物是符合人類天性的，在他們看來既然非轉基因的食物吃的好好的，如果有選擇的話，那為什麼要吃危險性未知的轉基因食物呢？

至於「降低食品價格」、「造福人類」，這些當然是真的，我堅信這肯定是利遠大於弊的，但是這不代表它沒有弊端，而這弊端恰恰是需要人們關注的。

謬論之所以存在是因為總是可以從現實中找到佐證，你拋一枚硬幣問正反面，他們可能會認為你在耍陰謀——因為硬幣還可以立起來，你可以說他們愚昧或疑神疑鬼，但是這種警覺並非一無是處。

我並非在唱反調……

以下回答假定你是真的農大的大三學生，而不是偽造身份來發帖的。

關於命題A:「轉基因安全」,命題B「轉基因有害」，你自己的回答已經表明了，這兩個命題並不是只能選擇是或否的。原因在於，1：轉基因是一個大類，2：安全/有害取決於領域，3：安全/有害的標準會隨著科技的發展而變化。

而你的親戚的說法，簡化來說，就是「XX可能YY」。對於實際系統，這個句式是恆真的。比方來說，「20天以後可能下雨」，這個命題即使是20天後沒下雨，也不會被否定。而你的親戚為什麼寧願相信轉基因有害的可能信，而不願意相信可樂有害的可能性（你這裡的例子舉的很不好，長期服用高糖碳酸飲料是對人體不利的），原因有三點

1. 如果轉基因食品主糧化，他們是無法避免食用的，而喝不喝可樂，有很大的個人自主權。

2. 對於普通人，主糧和飲料的攝入劑量與頻率是有很大差別的。

3. 人類更傾向於相信有長期經驗驗證的結果，其背後的根據是貝葉斯原理。同樣的，科學實驗被重複的次數更多，人們會更傾向於認為實驗的可信度更高，並把這種原理稱之為可重複性。但實質上，這種概率是有很大主觀成分在內的。比方說，發表的文獻一般會傾向於報道陽性結果，而報道陰性結果的文章比較難以發表，這樣根據發表的文獻進行統計分析，就會有誤差。

關於抗生素的問題，你的回答顯然不能讓人信服。比方來說，你實驗只做了兩組結果，就以此來做出推斷，這樣的實驗設計是有問題的。對於抗生素，你需要做的，是明確說明在畜牧業上會使用的是哪些抗生素（包括法律上允許的，以及實際上使用的），注射抗生素的劑量以及時限（同樣包括法律上，以及實際上的情況），在以上的條件下，對動物本身以及使用者會產生怎麼樣的影響。以上這些，都需要有正式的文獻報告，而非媒體宣傳，來作為背書。

你不能說服你親戚的要點在於，他不相信標準，不相信課堂知識，不相信媒體報道。那麼你就需要深入了解，他在過去是不是受到了以上資料的誤導。當時這些資料是在哪些方面進行了誤導。而非簡單的喊，「相信科學」，「相信邏輯」這樣的口號。

當有人問我對轉基因的看法時我說「暫時不能證明有害」回到「那也沒法證明無害啊」我又說「科學一般只能證偽」又道「算了算了都是書上那一套官方說法自己不思考」

又有人問我對塑料大米的看法我說「假的，網上這些新聞只要是人造xx的基本都假的要不技術達不到要不成本不合算」被罵道「你看看你這十幾年書都讀傻了，書上的也能信？」

從此以後再也沒回答過關於食品安全這一類的問題，他們心中都有了自己想要的答案，那個答案並不是你所學的也並不要求它一定是正確的，只要是他們自己相信的就夠了。

要麼我們是被洗腦了要麼是書讀傻了。

愚蠢的人是不可戰勝的

鉛有毒性用了多久來證明？