如何看待「歐洲興起燒樹發電熱潮」？

01-13

歐洲興起燒樹發電熱潮，引發激烈爭議
這樣究竟對環境問題是否有意義？還是說其實歐洲人的環保也是一紙空文？

其他多個答主說的這簡直莫名其妙。

首先我下個結論——掩耳盜鈴。

根據植物對光合作用的能量轉化效率可知，這玩意的葉片絕對效率也就和太陽能電池差不多。

而這個和前幾年搞過的藍藻組件發電甚至是燒草，其他生物能想比都屬於扯淡。

因為藍藻組件發電，藍藻的生長周期遠短於樹木，它不需要漫長的播種-育苗期。

從「理論」上來說，燒樹發電可以通過可監管的速生林循環機制來實現低碳排放，儘管它絕對挑不了大梁——因為佔用的土地面積過於巨大。

但實際上呢？現在我們就有一個行業是靠速生林活著的。

這個行業叫造紙業。

作為一個雲南人，我不止一次看到過印尼金光集團（亞太紙業的作業本一類和清風衛生紙，還有幾個列印紙牌子）在雲南種的速生桉林。

按規定，為了水土保持性質，速生林不得砍伐稀有植物，且需保留全山面積的25%為原植被。

這一規定被形象稱為「穿鞋，戴帽，系腰帶」。

然而金光集團的戰績如下。

第一我們能很容易查出其林場保留原植被不足的照片。

第二我們能從維基上方便的查到，綠和印尼分支曾經在金光集團印尼製造的衛生紙中測到紅樹類植物的纖維質（剛才記成了基因）（受保護植物）。

現在我們可是把木頭直接放進爐子里燒，哪怕混了天然林，保護樹木的木片，一燒就再也測不出來，這比焚屍還乾淨的毀滅罪證。

你猜我們燒的會是什麼樹？

論碳排放主義者如何毀滅我們美麗的地球嗎？

尤其是在俄羅斯，加拿大無人區存在大量林地而低監管幅度的前提下（人口密度過低難以監管），會有多少樹木被燒毀在歐洲佬的燃木電站爐子里？

再來談談美國。

美國的林地管理是比較規範的，但是隱患一樣不小。

讓我們回憶一下歷史，150年前，美國曾經是世界帆船造船業的中心。當時的美國人為了生產木船而種植了巨大規模的橡木林。好了——橡木後來沒用了（太硬不能造紙），所以這些林地幾乎全都閑置了。（一點點裝飾件，傢具和以百條計算的千噸木船是根本沒法放一起算的）那麼問題來了——如果進口的是國外的木材，而且又是消耗量巨大的木片，用途還是焚燒，那可不可能細查是不是速生林？

所以大量的美洲橡木林正在被燒毀。而這些樹木儲碳的歷史都能趕上第一次工業革命了。

歐洲的發電站宣稱，燃木帶來的二氧化碳排放量為零。

要做到這一點，必須是燒了多少樹就種出多少樹來。

我們來算算文中需要燒多少煤，換算成需要燒多少樹。（具體數據可能會有所出入，若有誤希望有業內人士不吝指正）

原煤的低位發熱量 20934千焦／公斤

速生楊木的低位發熱值大約是18000千焦／公斤

可以簡單換算為1Kg原煤等於1.163Kg速生楊木

（單位質量的燃料在完全燃燒時所發出的熱量稱為燃料的發熱量，高位發熱值是指1Kg燃料完全燃燒時放出的全部熱量，包括煙氣中水蒸氣已凝結成水所放出的汽化潛熱。從燃料的高位發熱量中扣除煙氣中水蒸汽的汽化潛熱時，稱燃料的低位發熱量。）

一座 1000MW的超超臨界機組耗煤大約9500噸/24小時，換算成速生楊是11048.5噸/24小時。

根據一位有過場管理楊樹經驗的人士稱，速生楊五年畝產88立方米楊木，按照 0.386g/cm3 密度算重量約為34噸。一台1000MW機組五年滿負荷運行需要燒掉多少的速生林：

5X365X11048.5/34=593044.5（畝）速生林，約395平方千米。

根據能源局發布的信息，

2016年，全社會用電量59198億千瓦時，同比增長5.0%。

假設用電量按此速度增長，2017-2021年五年耗電量343461.6億千瓦時，假設全國發電機組都換成1000MW的燒樹機組，五年需要燒掉約31萬平方千米的速生林。整個日本省也才37.8萬平方千米，如果要讓全國都用燒樹發電，把日本打下來全種速生林是可以實現「零」排放發電的。

-------------------------03.13 更新分割線-------------------------------------

為了證明自己的某些觀點，找了一下DECC的數據：https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/246006/UK_wood_and_biomass.pdf

@不動的大電視機

下文是英國政府給出的2011-2015-2020的biomass最大原材料可用量。可以注意到真正可能涉及到砍伐樹木的只有small roundwood一項。

再上一組數據，英國生物質能原料組成預測。紅色代表了森林樹木相關產品。（注意是相關，並非直接指代砍伐樹木）

另外針對簡介新聞內極具誤導性的語言，我給出以下證明。

英國biomass的即便使用木材，也並非全部依賴進口。11/12數據時48%進口。注意這並不代表直接砍伐樹木生產木材，包括了邊角料的使用。

此外，biomass是否可能導致樹被砍光？不可能。biomass的規劃建設量及其有限，當前沒有一個國家將其當做電力系統的主要改造方向。英國未來還有打算為有限的biomass電廠配備碳捕捉儲存裝置（CCS），使其真正實現接近零碳排放。

----------------------------我是原文------------------------------------

看到這個問題......忍不住來答一下.....新聞里的歐洲人是不是下一步要開始鑽木取火了？（手動滑稽

希望下次有些媒體寫能源類新聞的時候，至少查查背景資料。別一天到晚想著搞一個大新聞。

歐洲發電或供熱燒樹么？燒！但他們燒的不是下面這個柴火....

他們使用的生物質能原材料是木屑，如下圖。

14年去芬蘭參加過一次district heating and cooling的暑期學校，參觀過他們的生物質能的熱電聯產發電廠。芬蘭的森林覆蓋率極高，且造紙業發達。造紙過程中會產生大量的木屑邊角料，所以政府決定將這類材料利用起來。

當然即便是木屑，也絕對沒有直接丟到鍋爐里去燒那麼簡單。他們有一套系統的預處理過程，如下圖所示：

首先需要將木屑乾燥
然後通過燃燒和氣化
後面就和普通的煤電發電過程一樣

這種生物質能電廠對環境保護是否有意義？我認為能變廢為寶又何嘗不可呢。而且生物質能的原材料遠不限於木屑，其他的例如秸稈等都是可以使用的。

1. 生物質能在歐洲是否會成為主流？

在森林覆蓋率較高的北歐是可以的。但是像其他國家的新能源發展著重點還是放在風光上。比如英國國網發布的最新一期未來電網規劃里（future energy scenario），到2038年，生物質能電廠的機組容量只會從當前的2.5GW上升至3.8GW。這擴容相較於風電的37GW和光伏26GW的增長顯然是微不足道的。

2. 從碳排放的角度來說是否有非常大的幫助？

確實關於生物質能電廠的碳中性問題存在爭議，但是歐洲各國都在逐步退役燃煤電廠，比如英國在2025年後便不再有燃煤電廠了。至於燃煤電廠的常規機組取代者，主要是燃氣，核能和生物質能發電。其中在不考慮發電成本的前提下，相較於化石能源發電，我個人還是更支持多種原料來源的生物質能。我不喜歡核電，純粹是因為對於電力系統來說核電存在著「too big to fall」的問題。

我個人認為發電的多樣性是大勢所趨，畢竟目前各種發電形式都有其無法避免的短板。至於網友們一直夢想的「可控核聚變統治能源世界」，我有生之年應該是看不到了_(:3」∠)_

類似答案推薦：

可再生能源發電和現有化石能源發電矛盾嗎？ - Kevin Zhang 的回答 - 知乎
為什麼不能用水力發電再加上電解水來反應出氫氣來作為燃料？ - Kevin Zhang 的回答 - 知乎

樹算是生物質能，屬於可再生能源。

通過優選和改良生長迅速的樹種，結合合理規劃砍伐周期，完全可以做到減少碳排放量。技術成本低，而爐渣也可以回收利用作為新樹的肥料，還可以創造不少新的就業崗位。

顯而易見的缺點就是會佔用大量的優質土地，從長遠上性價比非常低。而且題目中提到的進口木料源自森林，並不會提供一個完善的循環。

不過總體上說，作為火電到新能源的過渡還是非常合理的。

粗略看了一下問題中的鏈接，還有一些回答，簡單說說我的看法。歐洲藥丸？你們想多了……

先說焚燒樹木的邏輯。植物吸收二氧化碳靠光合作用，形成有機物，對吧？那麼把所有複雜因素去掉，簡化到底，植物生長過程才儲存碳，之後假設不再生長，那麼每年的碳吸收都變成落葉，然後不管是腐爛還是燃燒，都還變成二氧化碳回到大氣，如果不考慮形成堆積N年之後變成煤的話。沒錯吧？那麼問題就是，一片不再成長的樹林，如果一路簡化到底來說，是不再吸收二氧化碳的，對吧？那要你何用，乾脆拿來燒吧！只要再重新種樹就好啊，把時間拉到植物的一個生長周期的話，碳也是平衡的啊！因為燃燒樹木放出的二氧化碳在新的植物長成之後會全部吸收回來不是嗎？

所以，太陽能變成生物質能，再變成電能，完美循環，碳問題解決了？當然沒有

因為燃燒和輸送的效率以及一系列損耗，能源利用率會非常有限，甚至遠低於燃煤，所以碳排放還是增加的。既然如此，又為什麼要討論這種可行性？很簡單，比較的結果。如果發一度電，假設用煤，會產生1克碳，而用這種方法，會產生1.5克碳。可問題是，燃燒產生的碳又被吸收了，所以是0，好就算有損失，所以還是會產生0.5好了，那麼如果不考慮燃燒效率和成本的話，也比燒煤好多了吧？不然燒煤的碳要怎麼處理？種樹？沒那麼多地給你種啊！所以相對來講，這是一個減碳的好主意，不是么！

結論。說實話，爭議必然很大，因為涉及到生態系統。凡事只要設計系統，就無比複雜，前面我不是用了一個「簡化到底」么那麼還原到具體情況是不是還和簡化的一樣，誰也不知道。長遠來看，到底是循環種樹燒樹對整體減碳有利，還是留著森林讓它自然沉積有利？也許最後發現設想的減碳目標沒實現，反倒森林沒了，不就悲劇了？所以啊，我等吃瓜群眾看看熱鬧就好。歐洲藥丸？真的想多了！

與題主的說法相反，歐洲的綠色能源政策絕不是紙面上的，而是已經喪心病狂，無所不用其極了！至於結果，雖然不好說，但是我也不知道有什麼好嘲諷的……這就好比，有個人倒在路邊，我們看看熱鬧，轉身走了，結果那邊兩個歐洲人為了要不要給人做CPR差點打起來。也許最後人也沒救成，甚至相反把人救死了，然而我們就真的有立場嘲諷說，歐洲藥丸？

我覺得一定要澄清一下「碳排放污染」為0的概念。

只要燒有機物一定產生二氧化碳。

哪怕你只產生二氧化碳和水，沒有其他污染（例如硫化物，磷等）。

有可能除二氧化碳和水以外沒有其他排放。但碳排放不可能沒有除非不燒

碳排放和其他污染不同。其他污染是為「人」的當下健康考慮的。碳排放是說二氧化碳造成溫室效應，這個溫度升高會長期影響地球變暖。另一個使得地球溫度升高的物質是甲烷

零碳排放還有另一個「可能性」：種樹吸收二氧化碳。不過這個文章完全沒有這個描述

只要燒就有二氧化碳，就有碳排放

燒樹發電算零碳排放？樹又不是電廠自己種的速生林，是美國生長了半個世紀的整棵橡樹。

我插句嘴，歐洲人如何如何另說

我倒覺得，這個東西國內有借鑒意義，而且是很大的借鑒意義，因為我們是超級農業大國，只要是內地，你坐火車隨便跑，極目望去，都是農田農田農田，前面有人算要一個日本那麼大的速生林區，實際我們本來就有幾個日本大的林區。

每年都產生無法計量的秸稈，這些秸稈被鄉鎮造紙廠收走的，以及被農民自己做飯燒掉的，都不見得能佔一半，大把的秸稈都是收割季節堆路邊燒了，或者任由放在田間地頭腐爛氧化，重新變成CO2。而這些個燃料，除了農民自己的大灶，還沒有任何鍋爐可以燒。

速生林種不種兩說，那套預處理設備可以有。

速生林=太陽能化學電池板

有問題嗎。

呸，燒火不環保，核能有輻射，搞個水電還造成乾旱。

這些人就該用意念發電

如何看待天朝興起的燒鈔票發電的熱潮？

還是達不到世界一流水平

--------------------------------------------------------------------

整個世界的發電技術，我們彎彎是第一的，西方國家離開我們彎彎，只能用木頭了

--------------------------------------------------------------------

哈哈哈哈，西方國家的發電水平，還是圖森破

啊又回到最初的起點

我來自22世紀，未來的人們都燒藍藻。

現在我回到21世紀搶先發展藍藻養殖科技，這裡向大家集資共同突破科技，歡迎大家入股。

種樹是要土地和水源的，哪一天大海裡面能種樹這就能實現了

燒了樹，吸收的二氧化碳不就相當於沒吸收嗎，或者說你燒樹不還是增加了現有二氧化碳量嗎，沒懂什麼叫零排放，樹這玩意兒難道是個孤立體系？

根本就不是成本效益和環保的考慮，完全就是為了碳排放減排目標的畸形產物。

減排≠環保。

用燒樹發電和反對轉基因沒啥差別。

估計之所以燒樹發電是因為更「綠色」吧。

那我們從最基本的原理來看一下。所謂綠色，最重要的莫過於減少碳排放，那麼燒樹減少碳排放了，那麼一定是沒有的，而且燃燒越充分，排放越多。本來被「固化」的碳都變成二氧化碳排放到大氣中了，這不是把大力保護森林的功用通通抹去了嗎？

在現有階段，反而是核電才是真正符合這些環境保護主義者的上佳方案，因為核電在提供能源的時候並不會造成多餘的溫室氣體排放。

不如彎彎用用愛發電美滋滋

不邀自來，因從事過生物質電廠工作，覺得還是可以答一下。

首先，糾正下題主的「燒樹發電」，這其實確實的說是生物質能發電，屬於新型發電方式，類同於太陽能發電、風力發電等。進入電廠的生物質能一般包括：碎木片、樹皮、秸稈、稻殼、鋸末等等。

其次，關於環保的問題，看到這些燃料想必大家也都能感覺，相比傳統的燃煤火力發電廠，生物質能電廠的燃燒排放物的優勢在於碳的「零增排放」。所謂零增即燃燒植物排放的二氧化碳、一氧化碳均來自於植物從自然環境中吸收的碳，燃燒化石燃料所排放的碳來自億萬年前的自然環境。自然會增加現在環境中二氧化碳的濃度，引發一系列氣候環境的問題。

最後，題主所提如何看待歐洲的生物質發電，其實關於我所知不多，我們國家的生物質發電領域還是「熱熱鬧鬧」的，可以稱作該行業龍頭企業的凱迪新能源，已然把企業廣告都做到了CCTV7上了，我們國家對於新能源清潔能源的發展一直是支持的，不過限於技術和燃料來源的原因，還是無法替代傳統燃煤火力發電廠。

生物質發電國內也有很多啊，用做傢具的木屑和邊角料，稻桿啥的

燒樹發電熱潮講的應該是利用植物發電。

原理可自行百度。