為什麼場上引經據典口若懸河的辯手到了生活中往往不和身邊的人討論問題？

01-13

我有個室友，是校隊的，連續兩年都是最佳辯手，有他上場的比賽從來沒輸過。可是在生活中，我們對於一些問題產生分歧的時候，他極少發表意見，最多就是笑笑，這算是對我們得歧視嗎？

他要是理你，最後就會變成「你是打辯論的，我說不過你！」

他要是不理你，最後就會變成「你是打辯論的，你瞧不起我！」

打辯論的招誰惹誰了…

何況人家最多也就是笑笑，還不是經常笑，還不是笑你……

真的，不要太敏感：）

你不關心每一次產生分歧的原因，不關心每一次解決分歧的方法，不關心每一次處理分歧的結果…

你非要盯住室友辯手的身份，難道這就是你為什麼不關心上述三方面的理由么？

這是誰在歧視誰啊：）

----------2016年10月8日16:20:09更新---------

感覺這道題下面的一些回答已經有些歪了，甚至變成了主講辯論是什麼的科普文。我不懷疑這或許能幫助題主消除對室友的歧視和偏見，感謝各位的回答，但我認為這不是重點，因為大家都默許了一個前提：這份偏見是由對辯論的不了解而產生的。

我不想對辯論這項活動多做解釋，也不想對題主本人做更多猜測。不過，有這樣一種可能，拿掉室友辯手這個身份，只是減弱了題主這份證實性的偏見而已。因此，在第一次答題的時候我寫了一個較為泛化的答案，除了對於外界的認知以外，還有對於自身的認知啊！

或許有人會說這是辯手帶給別人的第一印象，還是和辯論有關係的，可更大的問題難道不是偏見和不假思索的批判嗎？

歧視的對立面是反歧視，而不是互相歧視。

在認定別人歧視之前，你有沒有自我歧視？

人家宅心仁厚不和菜鳥過招怕傷了室友面子，你卻以為那是歧視。

謝邀。

我倒不覺得生活中不和別人討論是因為怕吊打別人，而是在生活中，邏輯不是第一位的，我們很多時候只是在表達一些情感和訴求，而非論證什麼東西。

哪怕是女朋友在和你討論一個遊戲好不好玩，你家長在和你爭論一個國家戰略，都可能只是在表達「我想被你關心」「你為什麼不能聽我話」等等訴求而已。

更何況打辯論升了這麼多價值，我們更應該清楚，他們的觀點背後，會有一套自洽而廣大的三觀。

因為辯手想問題特別麻煩，得先定個正反方、給題目成分下定義、調整過於霸道的定義、根據腦內資料定分論點、搞一個底層邏輯、根據底層邏輯修定義、找價值、找煽情點、根據煽情點改立論…

所以，一般在看到一個優秀辯手在面對某個問題的時候，向你微微一笑，一般有四種情況：

（1）實在不想打定義戰

（2）懶得去確認例子真實性

（3）推導過程太麻煩了說起來太累

（4）回顧歷年來認真和其他人討論問題得到的回應，決定深藏功與名

遇見熱點問題就查資料吧，太花費時間，大家都有自己的事情，除非職業需求或者個人愛好，否則犯不著為了這點小事大張旗鼓。

用技巧吧，當面打臉，對於構建和諧寢室有不良影響，最後還容易落下一個「說不過你們辯論隊」的名聲，而且多少有點欺負人的嫌疑，有失辯手的體面。

隨聲附和吧，又感覺未經驗證就輕下判斷，有失辯手的本分。

另外，玩辯論時間長了就知道了，很多時候正反方討論的只不過是一個價值觀的問題，場上要爭輸贏分勝負，場下不一定站在哪一方，甚至哪一方都不認同。時間長了更能認識到價值觀的不同和每種價值觀的優劣，所以再細究下去就沒意思了，大好時間聊點什麼不好，學習工作吃飯喝酒泡妞撩漢哪一個不是更有意思～

結果呢，只能笑一笑咯～

講道理，你室友已經好多了，我當初經常和室友「聊天」的，有時候還直接真人pk把寢室老二按在下鋪摩擦，然後一到開黑的時候就成了遊戲黑洞，想想還挺對不起他們的……

這是個不錯的室友，且行且珍惜吧。

分享一下自己的猜測吧。

先來看題主的描述：「我們對於一些問題發生分歧時，極少發表意見，最多就是笑笑」。

首先假設兩種情況，一是「我們」是題主的幾個室友或其他群體，總之即一群人討論問題時；二是「我們」指兩個人，即題主和該辯手室友出現分歧。

然後我們分情況討論。

一.如果題主發現你的室友在第一種情形和第二種情形下都不喜歡爭，那可能的原因有四：

1.他認為很多問題要講清楚太累，不願意花太多時間精力糾纏。

2.他認為很多問題究其根本說價值觀的衝突，爭不清楚，沒有對錯是非之分。

3.他生性如此，不喜爭執。

4.他覺得你們很蠢。

第四種原因，大概就是你所指的「歧視」。如何揣測他是不是這種原因呢？看他是不是會說諸如「沒事我不跟你爭」「好了你說的對」附帶敷衍了事或者不屑的微笑。當然此種觀察方式也不一定適用，因為有時候打辯論很累的所以也就會敷衍一些爭論。

二.他會和別人爭論只是不和你爭。

這種情況可能構成了你所認為的歧視，因為出現這種情況意味著他覺得不值得和你討論問題。原因有三：

1.他覺得你很蠢。

2.你曾經說過諸如「我不是要和你辯論」「知道你是打辯論的你厲害還不行嗎」「好好好你贏了我不和你爭」之類不想好好討論的話，意會即可。

3.他和你感情好，知道你的觀點有很多問題，但不想你下不來台。

最後講點題外話，希望答主不要把人標籤化。我見過不少辯手喜歡思考更甚於爭辯。就我自己而言，雖然只有一年辯齡，但也對發表觀點這事越來越審慎。很多辯手相信辯論是一種說服，而有些問題本就沒有說服的必要可能也無法說服，所以不如不爭。這是我理解的你室友可能的心態。

第一、這事兒和是不是辯手沒什麼關係。首先就是不要將人標籤化。

第二、這事並不十分普遍，更不必然。每個人的原因都不太一樣

所以我只能談談我自己的情況。

往往我自己，「對於一些問題產生分歧的時候，他極少發表意見，最多就是笑笑」的原因可能是：

1、麻煩心累，十分清晰別人的問題所在。但是也知道很多東西說不明白，一時半會兒講不清楚。更無所謂對錯。因此，不願意費這個勁。

2、因為知道問題的核心在於價值觀上的偏見。但是每個人的價值觀並不相同，而且也沒什麼太大問題，因此覺得沒必要爭論。

3、覺得對方在此問題上過於幼稚（實際感覺而非歧視）。因此，懶得討論。

4、挺累的，沒必要和每個人較勁。

5、有時候你和人家掙多了，人家反過來一句「行行行，我知道你是打辯論的！」。這樣純屬自找沒趣。

6、最不濟討論一天辯論已經挺累的了。不想費這個腦子…………

7、我特么只是笑笑而已………………

歧視是直接針對某個特殊群體成員的行為。然而他對所有人都那樣。你們卻對辯手這樣想，吶~這是誰歧視誰啊。

如果只是對你一個人這樣…………那不叫歧視……那就是懶得理你唄……

歧視個蛋……

打辯論的人其實是最能接受不同觀點最能理解對立立場的人。他沒有反駁你，很可能只是他覺得你說的也有一定的道理，求同存異而已。

就我自己的經驗來說。打辯論的時候，在準備階段我們討論的不僅僅是己方的觀點，還要去了解以及理解對方的觀點。這樣在辯論場上才會更容易抓住對方的漏洞進行辯駁。

而且很多情況下，有可能自己打的辯題本身就是和自己的觀點不符的。

我覺得，辯論的目的從來不是哪一方打敗哪一方，而是為了對辯論的主題形成比較全面和深刻的認識。所以打辯論的人，其實普遍都是接受度包容度比較高的人。

好的我知道我很啰嗦，重點就是上面這句話。我就是有些不喜歡部分人對打辯論的人的刻板印象，覺得打辯論的就一定很咄咄逼人不好相處啥啥啥的。

其實無論是自己身邊的隊友，還是在網上意外認識的其它辯手，給人感覺都是很好相處的人。而且除了討論辯題的時候，我們並不會因為某個觀點不合就大吵一架好么……

而且講真我們正兒八經吵一架也是很累的，不僅要三番四次確認自己的觀點，還要查一大堆資料，吵架的時候還要聚精會神抓你漏洞……誰這麼有空哦……

啊如果你是故意想和他吵一架的話，建議直接跟他說比較好哦。

嗯，祝你順利。

因為他知道和你是不能講道理的，不信你去找他認認真真講一次道理，最後開口罵娘的一定是你。

以上。

西方有種東西叫槍步決鬥，決鬥雙方各自拿槍背靠背站立，在裁判喊開始後,各自走出等同的步數,由裁判數到決鬥數,才能回頭開槍。沒裁判則由其中一方來數。這在當時的人們看來，是一種很公平的決鬥方式。

「俄國文學之父」普希金就十分熱衷於這種決鬥形式。然而，在他人生中最後一次參與槍步決鬥時，他的對手沒有遵守規則，提前轉身開槍了…

有一次打校賽，賽前我們做了很充足的準備，模辯了好些場。

而我們的對手，是某沒有辯論隊的學院臨時組建的隊伍，辯論經驗幾乎為零。

所以當我們不斷攻擊他們時，他們的回復只有：這不是我們要討論的情況，我們覺得這樣不對。

當我們提出這是他方的論證義務時，他們的反應是：什麼是論證義務？

道理我都懂，可是鴿子為什麼這麼大？

打辯論時，我們要努力向作為旁觀者的評委證明：你看，對方是傻X，啥也不懂！

生活中，我們則是在向覺得我們是啥也不懂的傻X的人證明：你是個傻X，啥也不懂。

難度不同。

喜歡一姑娘，和姑娘聊天，討論一件事，她說：你看，你又在用你們打辯論的方法套路我。

感覺脫單無望了。

能動手的時候，不太想動腦。

我的大學辯論隊有些隊規，是我上屆隊長總結的，而他是從他的上上屆那總結的，到我這我把它明細化了，其中一條就是——辯論不要帶入生活。

因為我院辯論隊一般在開學第二三天就納新，是新生進校後第一次感受到被選拔。且辯論隊的選拔要求還挺高，對人的考驗也多，自然被選進的新生都覺得自己了不得了。

外加之，由於辯論對於人知識儲備以及表達能力的要求，所以訓練強度很大，所有辯論隊的隊員晚上往往一起自6點半訓練到9點半之後才散，致使辯論隊的成員在校內與周邊的同學有些脫節，他們在玩遊戲，我們在訓練，他們在晚自習，我們還是在訓練。在這樣糟糕的人際背景之下，辯手們還要爭強好勝，處處爭理……說真的，要能活到大學畢業都得感謝同學們不殺之恩。

所以說，經驗教訓告訴我們，人畢竟是社會動物，辯論是興趣愛好，也可以是未來發展的助力劑，但大學生最終還是要有正常的校園人脈圈，狀如我們法學這種專業，沒準你的隔壁鋪就是未來的法官檢察官，人際關係不能因為辯論壞掉。因此盡量減少因辯論，或者說人性中爭強好勝的因素而產生的社交摩擦便成了至關重要的事情。

你的室友是聰明人，也是一個知道分寸的人，與其與你們爭論一些毫無意義的事情傷了同袍之誼，不如閉上嘴巴微笑。

曾經帶過一段時間的校隊參加市裡的比賽，湊巧這兩天小朋友們正在為校隊的事情奔波，央著我幫他們準備點有關思維和表達的資料。結合經歷，簡單談談自己對辯論和辯手的一些想法。

一、什麼辯論？

記得自己每次培訓或者同新一屆小朋友第一次見面的時候，我總愛故作深沉的問這樣一個問題「什麼是辯論，辯論的核心是什麼？」（開篇名義，概念先行嘛，這才像一個辯手咯 ? (? ???ω??? ?)?）

小朋友們的回答總不外乎是「語言的藝術」、「辯論的核心是說服」、「辯論就是扯淡咯」、「辯論是比賽，所以一定要贏」，偶爾遇上個跟我一樣愛裝逼的就會說：「是語言和邏輯的結合，是思維和表達的體現」。

所以「辯論」究竟是什麼呢？

那些站在台上口若懸河，旁徵博引的人愛的究竟是什麼？他們唾沫橫飛的為一件可能跟自己毫無關係的事情爭論的面紅耳赤，可笑的是很多時候自己都不贊成自己這邊的持方，這不是很可笑無聊嗎？

我總愛說的一句話：「一個真正的辯手，內心必定是溫柔的。」

每每我說這句話的時候，我總會停頓一下，看看坐在我身前的小朋友們，不出意外他們總會瞪著個大眼睛撲閃撲閃的看著我，滿臉是溢出來的疑惑，心急點的會直接反問我：「學長打鬼勒，你看那些打辯論的一個個凶的要死，什麼事情都愛爭一下，溫柔個屁。」

台下簌簌一陣笑過去後，我依舊故作深沉，裝著逼慢慢悠悠的說，因為當一個人打辯論久了，他會深刻的明白：

1、這個世界真的是一個多元的世界，任何一件事情居然真的可以有不同的觀點，而且有時候甚至還不止一個不同的觀點。

2、問題是對於這些與自己想法相違背的觀點居然還真丫的能說出一堆理由來，甚至有很多理由，任憑你賽前再怎麼分析，再怎麼討論總還是想不出一個破解的萬全之策。相信每一個辯手都有過這樣的感覺：卧槽，我怎麼感覺人家那邊好有道理；我擦，人家的論點好像根本反駁不了誒；我去，要輸啊，要跪了。

3、說服是一件容易的事情嗎？你見過哪個辯手在賽場上認輸的？哪怕被殺的再丟盔棄甲，也是助手的鴨子嘴，死硬死硬（我們邊，通常是我嘴硬，，逃....）

把上面的映射在我們平時的生活中，稍微總結一下就是，一來我們生活的世界豐富的很，有各種各樣豐富多彩的活法，觀念，生活沒有對錯，不同的只是選擇；更重要的是，多數時候我們往往不是在討論問題本身，我們更多的只是在做一種「意氣之爭」，「就是不想輸」，偏離就事論事本身的談論往往會演變成攻訐，爭勝，這樣的事情無聊、無趣且沒有意義。

場上的結果有評委告訴你，平時的答案，有生活告訴你。
所以我才說一個真正的辯手，內心必定是溫柔的，這份溫柔不應以場上或者場下為轉移，因為長時間的淫浸會讓他深刻的明白體會到上面這一點。

所以辯論的核心從來不會是「說服」，辯論的核心應該是「從另一個角度看待問題」。

同樣一道題往往會有不同解決方法，同樣一句話會因語境的不同意思產生變化。

你的觀點不一樣是錯的，那麼我們可不可以換一個角度來看這個問題呢？說不定會有不一樣的春天喲。

這也就是抽籤決定持方的魅力。一個人為自己認同的觀點做辯護才是最簡單的，難得的是為自己不贊同的觀點去努力。我們總在嘴邊說的「要站在別人的角度思考問題」，不就是這麼回事么？

抽籤決定持方，即使是自己不贊成的持方，一來讓我們知道這世界上還有許多不同的聽起來很有道理的觀點，二來讓我們實踐「從他人的，從另一個角度世界是怎麼樣的」。

長輩總愛教育我們看待事情要全面，這不就是么？

所以，回答前文另一個問題，「辯論是什麼？」

辯論是一種思考和表達的方法。
所以「真理」真的有用嗎？
就像傻逼都知道麵包和愛情一樣重要，這是真理，那我們一群人還比傻逼都不如的在場上火星四濺的吵「愛情和麵包到底哪個重要？」

那是因為「真理往往可求而不可得」，我現在問題的關鍵就是麵包和愛情我必須選擇一個，所以怎麼選？來一場辯論吧，聽完這場辯論，聽了雙方各種各種的觀點和論證，然後自己去找自己的答案。

所以，很多事情，真理是最沒用的東西。

比賽的輸贏，評委會告訴你，生活的答案，只有你自己忍痛取捨。

辯論圈裡流傳的一句話：「不要把辯論帶進生活。」

以前還帶校辯論隊的時候，小朋友們也不時的拉著我的衣角說：「學長學長，怎麼辦勒，現在室友都不愛跟我講話了，她們說我總愛跟吵。」

O__O "…摸摸頭。

「不要把辯論帶進生活」，這句話正確的理解應該是不要把場上的「戾氣」帶進生活，熟諳辯論方法對生活是有好處滴。就像

1、一個辯手在賽場說的和她心裡想的永遠是兩件事。追過女孩子都知道....道....道....

2、一個辯手說的話往往有別的意思，說的內容本身反而不重要。比如女孩說對你說「餓了啊」「我好冷啊」，「周末好無聊啊」，童鞋們，敲黑板，別那麼單純啦。。。

3、辯論有時候輸贏真的不重要，重點是觀點的表達。跟女朋友講話你還想著贏？活該單身。。。

4、不寫了，自己總結

辯論說白了是一種交流的方法，一種思考的方式。它教會我們的應該是如何更好的和別人溝通交流，而不是為了意氣之爭，掙個口舌上的優劣。它使我們思考如何更好更清楚的說明白一件事情，怎麼說能讓對方更好的理解我們的意思，同時也更能包容許多事情許多觀點。

一個擁有良好表達能力的人必定是一個擁有良好思維邏輯的人，一個邏輯清晰的人才會擁有一份不錯的表達能力

好像也寫了蠻多的，說了一些自己關於辯論和辯手的一些看法，以及為什麼有的辯手不願意在平時的生活中過多的談論。

我帶隊的時候總愛說，

一級辯論打語言，這是最無聊的，可我們生活中太多這樣的談論，

二級辯論打邏輯，可是我們都還是邏輯不清的多，

三級辯論談價值觀，這個純粹只能交流，多數時候沒有對錯。

語言是一把鋒利的劍，它可以使人直通天堂，也可以使人直墮地域。

前段時間辯論圈發生了一些不愉快的事情，作為吃瓜群眾看到一句讓我很傷心的評論

「原來大神一樣撕逼掐架，平時跟我們說的那些道理都是假的，辯手撕起逼來，果然牛逼」

如果你是一個優秀的辯手，請善用這些技巧，像前文說的那樣，讓我們的生活更好，

如果你只是一個半吊子辯手，更請善用辯論技巧，因為你都還沒學全。

我想也這是一些辯手平時里沉默寡言，不怎麼愛說話的原因之一吧。

說了這麼多，你問我類？

廢話，肯定是因為懶啊，，，=￣ω￣=

場上說的話還不夠多啊，回來都累死了，還是睡覺最大！

二、好像上面寫了一個「一」然後就沒了，那就隨手再寫個「二」吧

共勉

沒查資料不能瞎比比啊…

比賽時的辯論是為了勝利，這是有意義的。

日常生活中與他人的辯論大多是無意義的。非但如此，甚至還是有害的。

且不說沒有對錯的價值取向之類的問題，就是一些有對錯之分的邏輯問題也會遇到好些胡攪蠻纏的人。浪費了時間精力，別人也聽不進去你在說什麼。都是自說自話，還惹得一身騷。

題主你知道打辯論多麻煩嗎，比如說你這個問題要是分成兩方打，我們就要拚命查各種歧視的定義是什麼，涵蓋範圍，判定方式巴拉巴拉一大堆，想想就心累，懶得說啊，真的就只是懶啊

不過這個答案可以拓展開多一點，辯手對辯論與生活之間的融合關係大致分三種：

第一種是兩者絕不相關，辯論是辯論，生活是生活，拒絕把辯論里的一切帶進生活當中。這樣的人，在日常生活中幾乎看不出是一個辯手

第二種是全盤帶入，在辯論里學到的知識，表達方式，風度，技巧等等合理地運用在生活當中。這一種一般都是有一定水準的辯手，懂得什麼時候該說什麼該做什麼

第三種是部分帶入，這種把辯論里的某部分東西帶入生活，好一些的自然是帶思辨精神和知識，邏輯等等，壞的那些就是只帶了口條和戾氣，喜歡和人撕個沒完

我個人喜歡做第二種人，或者是第三種裡面帶入好的辯論部分的人，喜歡求同存異，喜歡傾聽別人的觀點，遇到異見者或者不感興趣的話題便點頭附和或者微笑不語，畢竟開撕又沒錢賺（講道理，我除了大一以外哪年打比賽獎金不是四位數啊）。

所以，不是歧視，而是對異見者的寬容，對自己的自律，以及對自身能力的重視，對，沒錢不幹也是一種對自己能力的重視，除非是感興趣的話題，比如說現在有人想跟我撕一波成都什麼最好吃我立馬奉陪

那我就直說了吧.....

很多時候辯手不想別人爭論有幾個原因。

1、他真的不了解這個問題，不能亂講。

2、有些分歧是價值觀上的分歧，展開辯論只會互相傷害，不會有結果。

3、他完全理解了你的觀點，覺得很有道理。

4、話題沒營養，他不感興趣。

5、寶寶太累了不想說話。

6、寶寶太懶了不想說話。

7、寶寶和你不熟不想說話。

應該就這些了

你室友是很明白的人，可惜我大學的時候不明白，經常用技巧一棍子打死朋友同學講的話，所以也就沒人願意和我講話了。所以，室友沒有歧視你們，反而是重視你們的關係，才不輕易開口的。

我來解釋一下，因為我現在就是你那個室友的狀態……

1.生活中的很多事情僅僅需要一個看法就夠了，沒必要交鋒甚至交流，因為題主所講的那種「交流」往往是為了捍衛自己觀點的「爭執」

2.不敢說，因為自己毫無了解或者所知甚少。辯論教予辯手的應該包含了慎言。

3.你說不過……這個是實話，大部分學校校隊級別的辯手基本上技術上遠超普通人了，你們會發現一旦爭執起來他分分鐘懟的你說不出話來。

4.沒意義，我最大的感受就是，和不是辯論圈的人交流很累，他能知道你要說什麼，但你永遠不知道他要說什麼，分分鐘換七八個立場和理由和你爭執，無聊。

綜上，我覺得你室友不想和你們商討只是因為你們無法有效地輸出信息和觀點。

作為高中大學都專註一辯【其實是我會寫立論但是反應慢好嘛233】的妹子表示，辯論其實重點不在於誰的論點正確【很多時候都是蠻無聊的辯題】，而在於在辯論過程中對於自己思維方式的提高，可以以更加嚴謹而獨特的角度思考問題

而我在生活中其實蠻討厭吵架啦，也不喜歡無謂的辯論，比如跟好朋友因為一個跟切身利益沒有關係的問題嚴謹辯論的話，我是肯定要贏的(￢ω￢)但是贏了有什麼用呢，既讓對方或多或少的的不開心，又根本沒有什麼贏的意義嘛，況且，由於常年理論啊抓對方思維弱點啊引誘對方進入思維誤區啦，在我眼中很多觀點可以直接抓到核心，根本沒有跟人辯論的必要了

所以我覺得題主的朋友只是懶得跟你辯論啦，而恰恰是一樣跟你當朋友才這樣，題主寬心啦ww

我才不想因為男人更需要關懷還是女人更需要關懷問題和我女友分手