網傳孫中山終身特別喜歡搞暗殺，孫中山是走到哪裡，哪裡就會發生連綿不斷的暗殺事件，是否屬實？

01-13

相關問題孫中山知情授權蔣介石行刺陶成章的說法可信嗎？ - 蔣介石
宋教仁有多大可能是孫中山派人殺的？ - 歷史

舉國盡蘇俄，赤化不如陳獨秀

滿朝皆義子，碧雲應繼魏忠賢

手模狂人洪棍孫大哥的事兒，信者恆信，不信者恆不信罷，橫豎炮黨背後下手，相愛相殺的習慣，去了小島上也沒見改了。

台灣作家李敖在《孫中山研究》一書中，則高度讚揚了孫中山的阻止暗殺的博愛精神：

熱愛自由的人、了解自由的人，必然同時是尊重別人的人。一個人的最後自由是人身的自由、存在的自由，這一點尤其該被起碼的尊重。

在革命年代，革命黨人為了達到革命目的，曾有暗殺之舉，這本是一時的權宜。民國成立以後，當革命黨人再提出暗殺的方法來的時候，孫中山立刻表示反對。他在民國八年七月一日，曾有答王鼎的信。當時王鼎認為：「救亡之策，鼎以為非組織暗殺團體不可。」可是，孫中山卻把來信批給秘書說：「代答以暗殺一舉，先生向不贊成。則在清朝時代，亦阻同志行此，以天下惡人殺不勝殺也。道在我有正大之主張，積極之進行，則惡人自然消滅，不待於暗殺也。」

他要打倒的是專制，而不是某一個人；因為專制才是敵人，是公敵。因此，專制是不能暗殺的，它只能被推翻。所以，他反對暗殺，阻止暗殺。

是革命黨喜歡。原因很簡單:大規模革命，缺人缺錢，難成功；而革命的敵人，根本上是極少數人，他們的意志基本不能超出他們的生命(宋神宗、雍正死了，他們的兒子埋葬了他們的改革)。所以，殺死那些敵人，更容易改變局勢。而革命黨中間力量有兩類，一是學生，一是會黨(不能簡單理解為黑社會)，有信念，不怕死，下手狠，搞暗殺也更合適。

而革命黨從來不是嚴密的組織，即使孫中山成立同盟會，實際還是像他說的:「此一省欲起事，彼一省亦欲起事，不相聯絡，各自號召，終必成秦末二十餘國之爭。」武昌起義，關孫中山啥事？不是他領導的，起義者也沒推舉他當頭，而是黎元洪。直到後來「以俄為師」，改組國民黨，國共合作，才真正當了頭，以前只是「孫大炮」——被人當槍使+嘴炮。

是黨人青年一腔熱血見機行事？

還是上層指示青年行使暗殺？

是手下先斬後奏？

還是黨魁有意推動？

孫文是事前知情還是事後知情？

事前知情是主動指使手下還是默認手下行動？

是孫文背鍋還是孫文指使？

孫文事後的愧恨嘆息是偽裝還是真心？

總之，只有一句，沒有明確證據。

這就是黑幫教父與謀殺案之間的關係，明白警方和史家的痛處了吧？

列幾個案例，陶成章（陳其美蔣介石背鍋），黃遠庸（黨人背鍋），鄧鏗（存疑，陳炯明背鍋），陳炯明（較為可信的未遂，但非死於刺殺），程璧光（較為可信），湯化龍（熱血青年背鍋）。

1、黃遠庸作為中國早期最重要的記者之一，抨擊炮黨、孫文的黑點，被黨人刺殺。

2、鄧鏗是陳炯明的心腹大將，也是聯繫舊粵系和黃埔系、聯繫陳孫之間的重要紐帶人物。

但國民黨史觀把鄧鏗之死推給陳炯明（並稱陳炯明族弟販毒觸犯鄧鏗），然而鄧鏗死時遺孀與陳哭訴、鄧鏗死後其家人仍與陳炯明家親密往來。

3、陳炯明並未遇刺身死，但有章太炎作證「孫文曾付手銃予刺客以伺陳炯明」，此時陳炯明部下剛剛攻克廣西梧州，為後來革命提供北伐本營。

當然章太炎本身也很複雜（比梁啟超、楊度簡單一點）。

是真?國學大師，大肆抨擊封建滿清、也曾依戀舊制度、也支持立憲制，曾寄望於袁世凱，又痛斥袁孫是一丘之貉，曾反共。

是同盟會元老，也是興復會骨幹，也是陶成章（興復會創始人，長江中下游革命派系，組成同盟會之一）和宋教仁的好友。

他與孫中山政見不同，與蔡元培一樣曾經反共，疑似寫輓聯痛罵孫中山（見楊文理兄台之答案，據說章太炎曾登報闢謠），不過章太炎確實在多個場合表明對炮黨的不滿。

4、程璧光，薩鎮冰的下屬，屬於跨時代人物，清國海軍，給予革命轉機的重要人物，曾率新軍艦隊南下舉義參與革命。

曾篤信革命黨，後軍餉（孫黨沒錢、只好由桂系提供）、革命理念不同等原因，孫文憤其與岑春煊等桂系滇系接觸，加以孫文侄子曾擅闖海軍禁線而炮傷身亡。

被孫文下令刺殺，但孫文和孫黨史家不承認這點。

5、湯化龍繼承梁啟超，力圖加強立憲制國會制度，但力有不逮，一來被南方孫黨國會掣肘搞破壞、二來又受北洋所制。治黨方針略有走偏，炮黨說其所在國會已淪為北洋工具，湯是國會議員首腦，本性非壞，與孫黨屬敵對黨，被孫黨的「熱血青年」刺殺。

6、商團事變以及西關屠燒事件，廣州西關商團（擁有小型民間私有商隊武裝）與孫文軍政府不和，按孫黨說法：商團一方面在稅務/商貿方面不合作、一方面是有意聯繫與孫做對的陳炯明，一方面是私運槍械被扣。

於是孫中山借口商團叛亂，下令蔣介石率黃埔軍、李福林率福軍（綠林軍，曾遭陳炯明裁減）入西關燒殺搶掠，其狀略慘。

總之，只有一句，沒有證據。

黑幫教父與謀殺案之間的關係，

教父要為手下背鍋、手下要為黑幫辦事。

沒有明確證據，這就是警方和史家的痛處了吧？

以上憑記憶寫就，有錯望指出。

在沒有明確證據前，我常持兩面說法。

一來人有優缺點、光暗面；

二來畢竟所知不多，無法定論。

不知道為什麼邀我答這一題。我雖然讀過一些民國時期的歷史著作，卻並不是專業研究者。甚至不是歷史相關專業。有關對孫中山先生的研究著作，比較權威的是李敖先生1980年代的著作《孫中山研究》，您要是感興趣，不妨找來讀一讀。

轉述一下李敖先生的觀點：中山先生的成功在於他領導推翻了帝制。他的失敗在於他的不擇手段。

辛亥革命推翻了滿清，結束了兩千年的帝制，功績不容抹殺。可是辛亥革命並不徹底，其成果很快被北洋軍閥所篡奪。在中山先生的革命生涯中，曾一再勾結外國勢力以作為革命的本錢。他的三民主義事實上是個阿米巴，只要願意支持他的，就都是三民主義「同志」，為了所謂「北伐」，甚至還拿過張作霖的錢。他的所謂「革命」組織也不嚴密，乃至於讓青幫流氓出身的蔣介石鑽了空子，最後將革命成果完全篡奪。

作為政治家，中山先生是不合格的。他的三民主義思想不夠嚴密，基本上是有主張沒辦法。不能對中國社會做出根本的變革，無法回應當時廣大人民的訴求，其失敗也固然。他對國家做出「五院共和」的設計也是不合理的。

政治品格方面，中山先生的污點也不少，他曾經帶頭搞裙帶關係。讓自己不到30歲的兒子當過廣州市市長。當時他的地盤也就是廣東省那一片地方而已。陶成章先生是辛亥革命元勛，只因為與中山先生政見不合，且揚言查他的帳，乃被中山先生派遣殺手暗殺。這位殺手正是蔣公。

綜上，中山先生的確使用過暗殺手段，且不只一次。但說他走哪都有暗殺有些言過其實了，他畢竟不是蔣公。

竟然也有人邀請我！不過為啥邀請我呢？

我沒研究啊……我對民國史不熟悉啊……

先留個標記，等以後有機會再來